lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-2138/16

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 22.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-2138/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1744
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Hinnapakkumus
Kaitseressursside Amet · Sissetulev kiri · 2020-08-11
Hinnapakkumine
Sotsiaalministeerium · Sissetulev kiri · 2016-11-28

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 116 lg 1Taganemine ja ülesütlemine õiguskaitsevahendinaVÕS § 188 lg 1Taganemise avaldus ja tagajärjedVÕS § 189 lg 1Lepingu alusel üleantu väljaandmine ja hüvitamineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisVÕS § 5Seaduse dispositiivsuse põhimõte

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Hotellitarbed OÜ10782570(Kostja)SBH Solutions OÜ14208425(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Kristi Rickberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. juuni 2020, Tallinnas, Tallinna Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-2138

Tsiviilasi

SBH Solutions OÜ hagi Hotellitarbed OÜ vastu põhivõla ja viiviste nõudes

Tsiviilasja hind

Hagihind 1 109,32 eurot

Menetlusosalised ja nende

Hageja: SBH Solutions OÜ (registrikood 14208425, asukoht Tartu mnt 80J, Tallinn, e-post [email protected]);

esindajad

Hageja seaduslik esindaja: A A (isikukood xxxx); Kostja: Hotellitarbed OÜ (registrikood 10782570, asukoht Leiva 3, 12618 Tallinn, e-post [email protected]); Kostja seaduslik esindaja: M J (isikukood xxxx, epost xxxx). Kirjalikus menetluses Asja läbivaatamine Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata SBH Solutions OÜ hagi Hotellitarbed OÜ vastu põhivõla ja viiviste nõudes. Menetluskulud
2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

3.Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.21.01.2020 ostis hageja esindaja kostja kauplusest aadressil xxxx kaupa (voodipesud) maksumusega 990,48 eurot. Hageja soetas nimetatud kauba kinnisvara tarbeks, kus oli plaanis pakkuda kodumajutuse teenust. Samal ajal oli nimetatud kinnisvara ka müügis. 21.01.2020 õhtul võttis hagejaga ühendust isik, kes soovis eelpool mainitud kinnisvara osta, lepiti kokku müügitehingu toimumine. Kuivõrd 21.01.2020 selgus, et kinnisvara, mille tarbeks oli kostja kauplusest kaup soetatud, võõrandatakse (notariaalne müügitehing toimus 30.01.2020), siis tagastas hageja ostetud kauba kostja kauplusesse 22.01.2020 lahti pakkimata ning rikkumata kujul.
2.Kohapeal selgitas hageja eelpool mainitud asjaolusid kostja kaupluses tööl olnud assistendile, kes oli eelmisel päeval hagejale nimetatud kauba müünud. Assistent palus hagejal viia kaup tagasi lattu ning edastada sama selgitus e-posti teel ning kui raamatupidaja tööle naaseb, tagastatakse hagejale tasutud summa. Hageja edastas samal päeval, s.o 22.01.2020 eelpool kirjeldatud selgituse, info arve kohta ning oma firma rekvisiidid kostja e-posti aadressile xxxx. Hageja poolt edastatud e-kirjale vastas kostja kaupluses tööl olnud assistent, milles ta teatas, et kostja saab tagastada hagejale 10% väiksema summa, kui hageja oli tasunud, kuivõrd kostjal on hageja tellimuse käitlemisega tekkinud kulud.
3.Hageja leiab, et müügilepingust taganemine oli õiguspärane, kuivõrd taganemine toimus hageja ja kostja esindaja vahel kokkulepitud alustel. Kokkulepe hageja ja kostja esindaja vahel, mille kohaselt andis hageja kostja esindajale üle 21.01.2020 ostetud kauba ning kostja esindaja lubas tagastada hagejale kauba eest makstud summa 990,48 eurot, nähtub hageja poolt esitatud kirjavahetusest. Nimetatud e-kirjavahetus kinnitab kostja esindaja poolt antud lubadust tagastada hagejale kauba eest makstud summa, küll aga selgus e-kirjavahetuses, et kostja saab hagejale tagastada summa, mis on 10% väiksem makstust.
4.Seega on hageja tuginenud lepingust taganemisel hageja ja kostja vahel kokkulepitud taganemise alustele. Hageja täitis VÕS § 189 lg-st 1 tuleneva omapoolse kohustuse andes 22.01.2020 kostja esindajale üle 21.01.2020 ostetud kauba. Hagiavalduse lisast nr 3 nähtub kostja esindaja kinnitus, et järgmisel nädalal kui pearaamatupidaja on tagasi, tehakse hagejale ülekanne. Seega juhul, kui 22.01.2020 oleks kostja pearaamatupidaja olnud tööl, oleks hagejale ülekanne ära tehtud ning käesolev vaidlus oleks jäänud olemata. Müügilepingust taganemine on toimunud hageja ja kostja esindaja vahel kokkulepitud taganemisalustel.
5.Hageja palub mõista kostjalt välja põhivõlgnevus 990,48 eurot ja perioodi 06.02.2020 kuni 25.02.2020 eest VÕS § 113 lg 1 alusel seadusjärgne viivis summas 39,6 eurot ja alates 26.02.2020 kuni summa 990,48 eurot täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 alusel seadusjärgne viivis. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited hagile
6.Kostja vaidleb hagile vastu. Hageja poolt välja toodud tagastusõigus kehtib ainult läbi

Hotellitarbed e-poe tehtud elektroonilistele tellimustele. See õigus tuleb VÕS-ist ja kehtib eratarbijatele. Hageja tellimus oli tehtud kaupluses asukohaga xxxx. Kostja üldiste müügitingimuste punkt 2 lõige e välistab raha tagastamise nii, nagu hageja soovib.

7.22.01.2020 saabus hageja eelneva kokkuleppeta Hotellitarbed OÜ kontorisse ja nõudis tehingu tagasipööramist, kuna hagejal kostjalt ostetud kaupa enam vaja ei olnud. Hagejale öeldi korduvalt, et see ei ole võimalik ning kirjutada tuleb pretensioon. Hageja poolt pretensiooni ei esitatud. Hageja palus kontorisse ilmudes tungivalt, et võiks kauba sinna jätta. Assistent lubas heas usus kauba kostja lattu viia, et hagejale vastu tulla. Sealjuures ei toimunud lepingu allakirjutamist, kauba üleandmise vormistamist, ostumüügi tehingut ega suulisi lubadusi rahade maksmiseks, vaid assistent tuli heas usus vastu hagejale, et hagejal oleks võimalik kaup kuhugi paigutada.
8.Hageja väidab, et müügilepingust taganemine oli õiguspärane, kuivõrd taganemine toimus hageja ja kostja esindaja vahel kokkulepitud alustel. Kostja kinnitab, et sellist kokkulepet ei ole hageja ja kostja vahel kunagi olnud. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused
9.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, uurinud esitatud avaldusi ja tõendeid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
10.Asjas puudub vaidlus, et 21.01.2020 ostis hageja esindaja kostja kauplusest aadressil xxxx kaupa (voodipesud) maksumusega 990,48 eurot, mida tõendab arve nr 47227 (dtl 10). 22.01.2020 edastas hageja kostjale e-kirja (dtl 11), milles teavitas kostjat, et ei soovi enam ostetud kaupa, on selle tagastanud kostjale ning palub hüvitada kauba eest tasutud summa. Kostja hagejale arvel nr 47227 kajastatud summat 990,48 eurot tagastanud ei ole.
11.Hageja palub kostjalt välja mõista välja põhivõlgnevus 990,48 eurot ja perioodi 06.02.2020 kuni 25.02.2020 eest VÕS § 113 lg 1 alusel seadusjärgne viivis summas 39,6 eurot ja alates 26.02.2020 kuni summa 990,48 eurot täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 alusel seadusjärgne viivis. Kostja vaidleb hageja nõudele vastu põhjendustel, et hagejal puudub alus lepingust taganemiseks ning kostja ei ole kohustatud hagejale kauba eest tasutud summat tagastama.
12.Kohus on seisukohal, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud müügileping võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 mõttes, mille kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Käesolevas asjas puudub vaidlus, et hageja ja kostja sõlmisid 21.02.2020 müügilepingu, mille alusel kostja kui müüja andis hagejale üle lepingu esemeks oleva voodipesu ning hageja kui ostja tasus selle eest kokkulepitud summa 990,48 eurot.
13.22.01.2020 edastas hageja kostjale e-kirja (dtl 11), millega taganes kostjaga sõlmitud lepingust, teatas kauba tagastamisest ja palus tagasi kanda kauba eest tasutud raha. Kohus märgib, et VÕS § 188 lg 1 kohaselt toimub taganemine taganemisavalduse tegemisega teisele poolele ning VÕS § 116 lg-st 1 tulenevalt võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Käesolevas asjas puudub vaidlus, et hageja on kooskõlas VÕS § 188 lõikega 1 esitanud kostjale

lepingust taganemise avalduse, seega on taganemise formaalsed eeldused täidetud. VÕS § 189 lg 1 kohaselt võib lepingust taganemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 111 sätestatut. Tagastatavalt rahalt tuleb tasuda intressi raha saamisest alates. VÕS § 116 lgst 1 lähtuvalt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine).

14.Kohus on seisukohal, et hageja ei ole tõendanud, et antud juhul esinevad ka taganemise materiaalsed eeldused. Nimelt on kohus 17.04.2020 e-kirjas (dtl 126) hagejale selgitanud, et hagejal tuleb tõendada, et hagejal esines lepingust taganemiseks alus kooskõlas VÕS §-ga 116, s.o et kostja on lepingut rikkunud ning tegemist oli VÕS § 116 lg-st 2 lähtuvalt olulise lepingurikkumisega. Kohus juhtis hageja tähelepanu ka Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-138-10 p-le 21, milles Riigikohus on rõhutanud, et taganemise eeldus on VÕS § 116 lg 1 järgi oluline lepingurikkumine.
15.Kohus märgib, et hageja ei ole vaatamata kohtu selgitustele toonud kohtu ette ühtegi asjaolu või tõendit, millest ilmneks, et kostja on hagejaga sõlmitud müügilepingut rikkunud. Seega on kohus seisukohal, et hageja ei ole 21.02.2020 müügilepingust kehtivalt taganenud, kuna hageja ei ole tõendanud taganemise materiaalse aluse esinemist, s.o kostja poolt lepingu olulist rikkumist kooskõlas VÕS §-ga 116.
16.Hageja on esitanud väite, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud VÕS § 5 alusel kokkuleppe, mis andis hagejale õiguse lepingust taganemiseks sõltumata sellest, kas kostja on lepingut rikkunud. Kohus leiab, et hageja nimetatud väide ei ole tõendamist leidnud. Hageja on viidanud, et hageja nimetatud väidet tõendavad hagi lisad 2-6. Kohus märgib, et nimetatud hagi lisadest ilmneb, et 22.01.2020 on kostja edastanud hagejale e-kirja (dtl), milles on selgitanud, et kostja on valmis hageja ostetud kauba tagasi võtma, kui hageja kannab käitlemistasudena 10% kauba maksumusest. Hageja on nimetatud kirjale vastanud, et ta ei olnud sellisest kohustusest varasemalt teadlik ning soovib kogu summa tagastamist (dtl 14). Seejärel selgitab kostja hagejale käitlemistasude kujunemist (dtl 16), millele hageja omakorda vastu vaidleb (dtl 18). Kohus on seisukohal, et nimetatud kirjavahetusest või ühestki muust hageja esitatud tõendist ei ilmne asjaolusid, mis kinnitaksid hageja väidet, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud kooskõlas VÕS §ga 5 kokkuleppe, mis võimaldaks kõrvale kalduda VÕS §-s 116 sätestatud eeldusest, mis lubab lepingust taganeda üksnes juhul, kui tõendamist leiab lepingu oluline rikkumine. Kohtu hinnangul on kostja üksnes möönnud, et kostja on valmis aktsepteerima hageja poolt lepingust taganemist sõltumata sellest, et kostja ei ole lepingut rikkunud, juhul, kui hageja nõustub asjaoluga, et kostja tagastab hagejale 90% hageja tasutud summast. Hageja nimetatud ettepanekuga ei nõustunud, seega vastavat kokkulepet hageja ja kostja vahel ei sõlmitud.
17.Hageja on esitanud samuti väite, et hageja õigus kauba tagastamiseks tulenes kostja kodulehel hotellitarbed.ee kehtestatud tingimustest (dtl 40), mille kohaselt kehtib kauba kättesaamisest 14 päeva jooksul tagastamisõigus. Kohus juhib hageja tähelepanu asjaolule, et nähtuvalt kostja kodulehel avaldatud tingimustest kehtib antud võimalus hotellitarbed.ee e-poest ostetud kaubale ning olukorras, kus ostja näol on tegemist tarbijaga, s.o füüsilise isikuga. Antud juhul puudub vaidlus, et hageja on juriidiline isik ning kauba soetamine toimus kostja kaupluses asukohaga xxxx, mitte e-poes. Seega on

ka nimetatud hageja väide põhjendamatu.

18.Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hageja ei ole kostjaga 21.02.2020 sõlmitud müügilepingust kehtivalt taganenud ning hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna hagejal ei esine VÕS § 189 lg-s 1 sätestatud alust kostjale lepingu alusel üleantu tagasinõudmiseks. Kuna kohus jätab rahuldamata hageja põhinõude, tuleb rahuldamata jätta ka hageja esitatud viivisenõue.
19.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 124 alusel on hagihind 1 109,32 eurot. Menetluskulud
20.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Võttes arvesse, et kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.
21.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus leiab, et antud juhul kostjal menetluskulusid ei esine, kuna kostja pole tasunud riigilõive ega kasutanud lepingulise esindaja õigusabiteenust.

(digitaalselt allkirjastatud) Kristi Rickberg Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja