Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Merit Helm
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. juuni 2020.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-5531
Tsiviilasi
Legend OÜ hagi X X vastu kahju hüvitamise nõudes
Tsiviilasja hind
2 908,65 eurot
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: Legend OÜ (registrikood 12845955), asukoht Topi, Soomra küla, Pärnu linn, Pärnumaa, 88324 Hageja lepinguline esindaja: advokaat Indrek Kukk, e-post: [email protected] Kostja: X X (isikukood xxx), registrijärgne elukoht xxx, e-post: xxxx
Hagiavalduse kohaselt nähtub Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri 28.02.2020.a õiendist väärteoasjas nr 2302,19,02014, et X X 26.12.2019.a kella 17:15 ajal xxxx, Harju maakond osales liikluses jalakäijana, olles alkoholijoobes ületas sõiduteed väljaspool ülekäigurada veendumata, et see on ohutu, sõidutee on mõlemas suunas hästi näha ja sõidutee ületamisega ei tekita liiklusohtu, ületades sõiduteed sai sõidukilt löögi. Oma tegevusega põhjustas kostja varalise kahju Legend OÜ'le. OÜ xxx on teinud hagejale pakkumuse sõiduki parandamiseks summas 2 692,51 eurot, mis on hagejale tekitatud kahju. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult 11.05.2020.a Pallasti postkontoris (asukohaga x).
Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest, et ta soovib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse, täiendab kohus kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga juhindudes TsMS § 448 lg-st 41. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, st võlausaldaja peab tõendama suurema kahju olemasolu (vt ka Riigikohtu 26.10.2012.a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 12). Hageja ei ole vastavat kahju tõendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlgnevuse ulatuses, st mitte üle põhivõla summa. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulude suuruseks 599 eurot, mis sisaldab riigilõivu summas 275 eurot ja õigusabikulu summas 324 eurot. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 139 lg 1 kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohus leiab, et nii riigilõivu kui ka õigusabikulu näol on tegemist põhjendatud kulutusega. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada menetluskuluna 599 eurot, millest moodustub riigilõiv summas 275 eurot ja õigusabikulud summas 324 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.