Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus
Kohtunik
Enely Sepp
Otsuse tegemise aeg ja koht 4. juuni 2020, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number
2-19-16888
Tsiviilasi
X Xi hagi OÜ Baltic Building Technology vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja hüvitise nõudes X Xi hagi OÜ Baltic Building Technology vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja hüvitise nõudes
Hagihind
X Xi nõudes 4425 eurot ja X Xi nõudes 4425 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I X X (isikukood x; e-post: x) Hageja II X X (isikukood x, e-post: x) Hagejate lepinguline esindaja A S (e-post: xxx) Kostja OÜ Baltic Building Technology (registrikood 10409262) lepinguline esindaja vandeadvokaat Denis Polman (e-post: [email protected])
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
2-19-16888 kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud ja hagejate nõuded
2-19-16888 võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda; pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 esimese lause kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
2-19-16888 26.06.2019 töölt vabastamisest teada saamise järgselt pöörduda kostja poole sooviga vastava dokumendiga tutvuda. Kohus märgib, et 26.06.2019 otsus on saadetud hagejatele küll tõendite kohaselt 26.06.2019, kuid kohtul puudub alus arvata, et otsused on vormistatud tagantjärele. Nimelt on otsused saadetud Haigekassale 26.06.2019 (tl 40). Kohus ei pea korrektseks ülesütlemisavalduse hagejatele edastamisel viivitamist, küll aga ei muuda see ülesütlemist kehtetuks.
2-19-16888 Kohus nõustub kostjaga selles, et hagejate usaldusväärsust vähendab suurel määral ka see, et nad töötasid teise tööandja kasuks olukorras, kus hagejatel oli sõlmitud tööleping kostjaga, kuid kostja jaoks nad samadel asjaoludel töötamist haiguse tõttu võimalikuks ei pidanud. Hagejate väited kostja poolt pakutava töö puudumise kohta on paljasõnalised ja tõendamata. Kohus märgib, et kostja ei pidanudki pakkuma hagejatele töövõimetuse perioodil tööd.
2-19-16888 TsMS § 174 lg-s 10 on sätestatud, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslane. Kohus mõistab seetõttu menetluskulud välja ilma käibemaksuta summana 780 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele kuulub kummaltki hagejalt väljamõistmisele 390 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.