Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Henn Jõks ja Kalev Saare
Kohtuasi
Romeo Kalda taotlus riigi õigusabi saamiseks isiku õigusnõustamiseks või muuks esindamiseks. Romeo Kalda esindaja vandeadvokaat Janek Valdma taotlus riigi õigusabi tasu kindlaksmääramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 12. veebruari 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Vandeadvokaat Janek Valdma määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
Avaldaja vandeadvokaat Janek Valdma 18. mai 2020. a, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 22. jaanuari 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-52540 osas, milles maakohus jättis riigieelarve vahendite arvel Osaühingu Advokaadibüroo Valdma & Partnerid kasuks Janek Valdma osutatud riigi õigusabi eest välja mõistmata km-ga 249 eurot 60 senti, ning Tartu Ringkonnakohtu 12. veebruari 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-52540 osas, milles ringkonnakohus jättis maakohtu määruse eespool märgitud osas muutmata. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista riigieelarve vahendite arvel Osaühingu Advokaadibüroo Valdma & Partnerid kasuks Janek Valdma osutatud riigi õigusabi eest välja lisaks km-ga 249 eurot 60 senti. Muus osas jätta ringkonnakohtu määrus muutmata.
1.Viru Maakohus rahuldas 6. juuni 2014. a määrusega Romeo Kalda (klient; riigi õigusabi taotleja) riigi õigusabi taotluse ja andis talle riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Maakohus märkis, et riigi õigusabi antakse isiku esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus. Advokatuur määras õigusabi osutajaks vandeadvokaat Janek Valdma (avaldaja; vandeadvokaat).
2.Maakohus rahuldas 8. aprilli 2015. a määrusega vandeadvokaadi tasutaotlusest 264 euro suuruse osa.
3.Vandeadvokaat esitas 25. novembril 2019 maakohtule lisataotlused riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude kindlaksmääramiseks (25. novembri 2019. a riigi õigusabi tasu taotlused) ning palus määrata riigi õigusabi tasuks 1092 eurot (sh km) isiku esindamise eest tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus ning õigusdokumendi koostamise eest. Taotluste kohaselt olid kliendi esindamisega tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus seotud järgmised toimingud: 29. oktoober 2017 menetlustähtaja pikendamise taotlus tsiviilasjas nr 2-14-59184, konsultatsioonid kliendiga 1 tund (40 eurot); 6. märts 2018 lõpparuandega tutvumine ja edastamine kliendile, telefonikonsultatsioonid 1 tund (50 eurot); 12. aprill 2018 kliendi kui võlgniku vastuväited pankrotimenetluse lõpparuandele tsiviilasjas nr 2-14-59184 1 tund (50 eurot); 4. oktoober 2018 lõpparuande lõppversioon, halduri tasutaotlus, konsultatsioon kliendiga ja dokumendi edastamine 1 tund (50 eurot). Õigusdokumendi koostamisega olid seotud järgmised toimingud: 21. detsember 2018 teabepäring 0,5 tundi (30 eurot); 9. jaanuar 2019 kohtumäärusega tutvumine, taotluse koostamine asjaolude selgitamiseks ja dokumentide nähtavaks tegemiseks 2 tundi (120 eurot); 11. jaanuar 2019 halduri vastusega tutvumine, korduv teabepäring haldurile (arvutused) 0,5 tundi (30 eurot); 14. jaanuar 2019 haldurile korduva selgitustaotluse saatmine koos tabeliga 1 tund (60 eurot); 16. jaanuar 2019 halduri korduva vastusega tutvumine ja sellele vastamine 0,5 tundi (30 eurot); 17. jaanuar 2019 määruskaebuse koostamine ja esitamine 1 tund (60 eurot); 5. veebruar 2019 (taotluses ekslikult märgitud 1. veebruar 2019) teabepäring määruskaebuse menetluse kohta 0,5 tundi (30 eurot); 20. märts 2019 teabepäring määruskaebuse menetluse kohta 0,5 tundi (30 eurot); 6. juuni 2019 tõendite kogumine ja esitamine ning taotluse esitamine 1 tund (60 eurot); 15. oktoober 2019 (taotluses ekslikult märgitud 16. oktoober 2019) lõpparuandega tutvumine ja vastuväite koostamine lõpparuandele 1,5 tundi (90 eurot); 22. november 2019 pankrotimenetluse lõpetamise määrusega tutvumine ja määruskaebuse koostamine 3 tundi (180 eurot).
4.Maakohus rahuldas 22. jaanuari 2020. a määrusega vandeadvokaadi taotlused osaliselt ning mõistis riigieelarve vahendite arvel Osaühingu Advokaadibüroo Valdma & Partnerid (advokaadibüroo) kasuks välja 324 eurot (sh km) vandeadvokaadi osutatud riigi õigusabi eest. Maakohus viitas riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg-tele 1, 6 ja 7 ning justiitsministri 26. juuli 2016. a määruse nr 16 „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord, tasumäärad, riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord ning taotluse esitamise tingimused“ (alates 1. septembrist 2019 „Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“; määrus nr 16) § 10 lg 2 alates 1. juulist 2017 kehtinud erinevates redaktsioonides märgitud pooltunni tasu suurustele ja kohtuastme kohta sätestatud piirmääradele. Lisaks viitas maakohus, et määruse nr 16 § 1 lg 1 kohaselt arvestatakse alates 1. septembrist 2019 tasu ühe minuti täpsusega ning ümardatuna järgmise täiseuroni. Maakohus ei nõustunud, et alates
21.detsembrist 2018 tehtud toimingute puhul oli riigi õigusabi liigiks õigusdokumendi koostamine. Maakohus andis 6. juuni 2014. a määrusega riigi õigusabi taotlejale riigi õigusabi tema esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus. Kõik toimingud tehti tsiviilasjas nr 2-14-59184. Samas arvestas maakohus, et tsiviilasi koosnes mitmest menetlusetapist ning kõik taotlustes märgitud 2(5)
2-14-52540 toimingud tehti ühes menetlusetapis (pankrotimenetluse järelevalve menetluses), mis algas 10. märtsil 2015. Kuna ka alates 21. detsembrist 2018 tehtud toimingud olid seotud isiku esindamisega tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus, oleks tasumäärade kohaselt taotletava tasu suurus 838 eurot (km-ta). See summa ületas aga oluliselt määruse nr 16 § 10 lg-s 2 kehtestatud tasu piirmäära (270 eurot), mille ulatuses oli kohtul võimalik määrata vandeadvokaadile tasu. Vandeadvokaat ei esitanud maakohtule põhjendatud taotlust tasu piirmäära suurendamiseks. Lisaks oli taotlustes märgitud toimingute ajakulu ülepaisutatud. Maakohus ei analüüsinud seda eraldi, kuna põhjendatud oli määrata tasu üksnes kehtestatud piirmääras. Tasule lisandus käibemaks (määruse nr 16 § 1 lg 10).
5.Vandeadvokaat esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse kohaselt oli 9. jaanuaril 2019 kohtumäärusega tutvumise ja asjaolude selgitamiseks taotluse koostamise ajakulu 2 tundi ning 17. jaanuaril 2019 määruskaebuse koostamise ja esitamise ajakulu 1 tund seotud maakohtu 31. detsembri 2018. a määruse (lõpparuande kinnitamine) vaidlustamisega ringkonnakohtus ning tegemist oli II astme kohtu menetlusega. Lisaks oli
15.oktoobril 2019 (määruskaebuses ekslikult märgitud 16. oktoober 2019) lõpparuandega tutvumise ja sellele vastuväite koostamise ajakulu 1,5 tundi ning 22. novembril 2019 pankrotimenetluse lõpetamise määrusega tutvumise ja määruskaebuse koostamise ajakulu 3 tundi seotud maakohtu
7.novembri 2019. a määruse (pankrotimenetluse lõpetamine) vaidlustamisega ringkonnakohtus ning tegemist oli II astme kohtu menetlusega. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
6.Ringkonnakohus jättis 12. veebruari 2020. a määrusega määruskaebuse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt palus vandeadvokaat määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Samas ei põhjendanud vandeadvokaat, miks ta palub maakohtu määruse tühistada osas, millega avaldus rahuldati. Vandeadvokaat oleks saanud maakohtu määrust vaidlustada ka osaliselt. Ringkonnakohus nõustus maakohtuga, et vandeadvokaadi 25. novembri 2019. a riigi õigusabi tasu taotlused ületasid õigustoimingute ajal kehtinud määruse nr 16 § 10 lg-s 2 sätestatud hagita menetluse kulude hüvitamise piirmäära. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 1 alusel esitatakse määruskaebus maakohtule ja TsMS § 663 lg 1 järgi menetleb määruskaebust esmalt maakohus. TsMS § 663 lg 4 järgi võib maakohus määruskaebuse rahuldada. Seega ei saa määruskaebuse esitamist pidada õigusteenuse osutamiseks II kohtuastmes.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
7.Vandeadvokaat esitas määruskaebuse, milles palub kohtute määrused tühistada osas, millega kohtud lugesid taotluses märgitud määruskaebuse esitamise toimingud I astme kohtu menetluse toiminguteks ja piirasid tasu üksnes 270 euroga. Vandeadvokaat palub asja saata uueks läbivaatamiseks maakohtule või alternatiivselt sisuliselt lahendada. Määruskaebuse kohaselt on määruse nr 16 § 10 lg 2 järgi tasu riigi õigusabi osutamise eest hagita menetluses 27 eurot iga poole tunni kohta, kuid kokku mitte üle 270 euro ühes kohtuastmes. Kui maakohtus on tehtud lahend, mida tuleb ringkonnakohtus vaidlustada, toimub määruskaebuse koostamine II astme kohtu menetluses ega ole hõlmatud viidatud piiranguga. See, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule maakohtu kaudu ja maakohtul on pädevus enne ringkonnakohut määruskaebus rahuldada, ei tähenda, et I astme kohtu lahendi peale määruskaebuse koostamine 3(5)
2-14-52540 toimub I astme kohtu menetluses. Vastasel juhul on ebaselge, millal ja kas üldse muutub määruskaebemenetlus II astme kohtu menetluseks. Kohtute tõlgendus on demotiveeriv ja ebaõiglane.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
8.Kolleegium leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ning tuleb osaliselt rahuldada. Kuigi ringkonnakohus märkis määruse resolutsioonis üksnes, et jätab määruskaebuse rahuldamata, järeldub sellest ja nähtub ühtlasi ka määruse põhjendavast osast, et ringkonnakohus jättis maakohtu määruse muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Kolleegium tühistab maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis riigieelarve vahendite arvel advokaadibüroo kasuks vandeadvokaadi osutatud riigi õigusabi eest välja mõistmata km-ga 249 eurot 60 senti, ning ringkonnakohtu määruse osas, milles ta jättis maakohtu määruse eespool märgitud osas muutmata (TsMS § 692 lg 1 p 2 ja § 695; § 701 lg 3 esimene ja kolmas lause). Kolleegium teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab advokaadibüroo kasuks vandeadvokaadi osutatud riigi õigusabi eest välja lisaks km-ga 249 eurot 60 senti. Muus osas jätab kolleegium ringkonnakohtu määruse muutmata.
9.Vandeadvokaadi õigus esitada praegu ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule määruskaebus tuleneb TsMS § 696 lg 3 esimesest lausest (vt ka Riigikohtu 23. mai 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-106-15, p 7).
10.Riigikohus on seotud kaebuse piiridega ning kontrollib TsMS § 688 lg 1 ja § 695 järgi ringkonnakohtu määrust üksnes osas, mille peale on kaevatud. Vandeadvokaat esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu ja ringkonnakohtu määrused tühistada osas, millega kohtud lugesid 25. novembri 2019. a riigi õigusabi tasu taotlustes märgitud määruskaebuse esitamise toimingud I astme kohtumenetluse toiminguteks ja piirasid tasu üksnes 270 euroga. Asja materjalide (I kd, tl-d 52–53, 59, 65, 66, 70) kohaselt vaidlustas vandeadvokaat alama astme kohtute määruseid seega osas, milles kohtud jätsid tema 25. novembri 2019. a riigi õigusabi tasu taotlused km-ga 471 euro 60 sendi ulatuses ((3 tundi × 50 eurot + 4,5 tundi × 54 eurot) ×1,2) rahuldamata.
11.Määruse nr 16 kehtiva redaktsiooni § 10 lg 2 esimese lause kohaselt on tasu riigi õigusabi osutamise eest hagita menetluses, sealhulgas hagita menetluse avalduse koostamine ja esitamine, kuid välja arvatud TsMS § 550 lg 1 p-s 2 sätestatud hooldusõiguse asjades ja kohtuistungil osalemine, 27 eurot iga poole tunni kohta, kuid kokku mitte üle 270 euro ühes kohtuastmes. Ka määruse nr 16 varasemate redaktsioonide § 10 lg-s 2 sisaldus sarnane piirmäär kohtuastme kohta (alates 1. juulist 2017 kehtinud redaktsioonis 200 eurot; alates 29. jaanuarist 2018 kuni 31. augustini 2019 kehtinud redaktsioonis 250 eurot).
11.1.Vandeadvokaat esitas 17. jaanuaril 2019 kliendi määruskaebuse maakohtu 31. detsembri 2018. a määruse peale TsMS § 661 lg 1 kohaselt maakohtu kaudu ning maakohus rahuldas määruskaebuse 8. aprilli 2019. a määrusega TsMS § 663 lg 4 alusel. Lisaks esitas vandeadvokaat
22.novembril 2019 kliendi määruskaebuse maakohtu 7. novembri 2019. a määruse peale TsMS § 661 lg 1 kohaselt maakohtu kaudu ning maakohus rahuldas määruskaebuse 26. veebruari 2020. a määrusega (pärast praeguses asjas tehtud ringkonnakohtu määrust) TsMS § 663 lg 4 alusel. Seega ei menetlenud ringkonnakohus määruskaebust kummalgi korral. TsMS § 661 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule maakohtu kaudu. Viidatu ei tähenda, et määruse nr 16 § 10 lg 2 esimest lauset tuleks tõlgendada selliselt, et kohtuastme kohta sätestatud piirmäär hõlmab maakohtu menetluse puhul ka määruskaebemenetluse kulusid, kui 4(5)
2-14-52540 määruskaebuse rahuldab maakohus. Määruse nr 16 § 10 lg 2 esimese lause mõttes tuleks ühe kohtuastmena käsitada menetlust kuni määruse või otsuse tegemiseni. Seega ei olnud maakohtu 31. detsembri 2018. a määruse ja 7. novembri 2019. a määruse vaidlustamisega seotud toimingud, millele vandeadvokaat riigi õigusabi tasu vaidlustamisel ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses viitas, maakohtu menetluses tehtud toimingud ega hõlmatud selle kohtuastme kohta käiva piirmääraga määruse nr 16 § 10 lg 2 esimese lause mõttes.
11.2.Maakohus hindas taotlustes märgitud õigusabi toimingute (sh maakohtu määruste vaidlustamine) ajakulu kogumis, ei analüüsinud konkreetsete toimingute põhjendatud ajakulu eraldi ning leidis, et 25. novembri 2019. a riigi õigusabi tasu taotlustes märgitud toimingute ajakulu on ülepaisutatud ja tasu on põhjendatud välja mõista üksnes kehtestatud piirmäära ulatuses. Kolleegium leiab, et ka maakohtu 31. detsembri 2018. a määruse ja 7. novembri 2019. a määruse vaidlustamisega seotud toimingute ajakulu arvestamata tuli asja mahtu ja tehtud toiminguid arvestades määrata vandeadvokaadile I astme kohtu menetlusega seotud riigi õigusabi tasu piirmäära ulatuses. Seega rahuldas maakohus vandeadvokaadi 25. novembri 2019. a riigi õigusabi tasu taotlused I astme kohtu menetlusega seotud toimingute osas põhjendatult km-ga 324 euro ulatuses (270 eurot × 1,2).
11.3.Kuna asja lahendamiseks ei ole vaja asjaolusid tuvastada, peab kolleegium TsMS § 701 lg 3 esimese lause alusel võimalikuks teha asjas tühistatud osas uue määruse. Kolleegiumi hinnangul on vandeadvokaadil õigus saada osaliselt tasu ka maakohtu 31. detsembri 2018. a määruse ja maakohtu
7.novembri 2019. a määruse vaidlustamisega seotud toimingute eest, millele ta ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses viitas. Arvestades taotluse mahtu ja sisu, maakohtu määruse sisulise osa mahtu ning määruskaebuse mahtu ja sisu, on 9. jaanuaril 2019 maakohtu 31. detsembri 2018. a määrusega (lõpparuande kinnitamine) tutvumise ja asjaolude selgitamiseks taotluse koostamise ning 17. jaanuaril 2019 maakohtu
31.detsembri 2018. a määruse peale määruskaebuse koostamise ja esitamise põhjendatud ajakulu kokku kaks tundi. Arvestades maakohtu määruse sisulise osa mahtu ning määruskaebuse mahtu ja sisu, on 22. novembril 2019 maakohtu 7. novembri 2019. a määrusega (pankrotimenetluse lõpetamine) tutvumise ja sellele määruskaebuse koostamise põhjendatud ajakulu kaks tundi. Ajakulu 1,5 tundi, mis oli seotud 15. oktoobril 2019 lõpparuandega tutvumise ja sellele vastuväite koostamisega, oli juba hõlmatud maakohtu menetluse ajakulu ja I astme kohtu menetluse eest väljamõistetud riigi õigusabi tasuga. Viimati nimetatud toimingud ei olnud otseselt seotud maakohtu
7.novembri 2019. a määruse vaidlustamisega. Seega tuleb vandeadvokaadile RÕS §-de 22 ja 23 ning määruse nr 16 (alates 29. jaanuarist 2018 kehtiva ja alates 1. septembrist 2019 kehtiva) § 10 lg 2 esimese lause ja § 1 lg 10 alusel II astme kohtu menetluses osutatud riigi õigusabi eest lisaks välja mõista riigi õigusabi tasu km-ga 249 eurot 60 senti ((2 tundi × 50 eurot + 2 tundi × 54 eurot) × 1,2).
12.Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Tambet Tampuu, Henn Jõks, Kalev Saare
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.