Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja lahendamise viis Edasikaebamise kord
Pärnu Maakohus Leanika Tamm 02. juuni 2020, Pärnu kohtumaja 2-19-12712 Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti filiaal hagi AM Timber OÜ ja M.M. vastu 12 361,08 eurot Hageja: Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti filiaal, registrikood 12970620; asukoht: Kadrioru ärikeskus, Narva mnt 63/2, korpus West 10152 Tallinn; e-post: [email protected] Hagejate lepinguline esindaja: Martin Petermann; epost: [email protected] Kostja: AM Timber OÜ, registrikood 12110308; asukoht: Õhtu põik 6-12, 80011 Pärnu; e-post: [email protected] Kostja M.M. suhtes on kohus teinud 19.03.2020 tagaseljaotsuse, mis on jõustunud 21.04.2020 Kirjalik menetlus Apellatsioonkaebuse esitamise õigus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 02.011.2020.
RESOLUTSIOON
Rahuldada Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti filiaal hagi kostja AM Timber OÜ vastu. Mõista kostjalt AM Timber OÜ-lt hageja kasuks välja 10 079,60 € (kümme tuhat seitsekümmend üheksa eurot 60 senti), hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised summas 1 478,40 € (üks tuhat nelisada seitsekümmend kaheksa eurot 40 senti). Mõista kostja AM Timber OÜ-lt alates hagi esitamisest s.o. 26.08.2019 hageja kasuks välja viivised seaduses sätestatud määras, kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni.
AM Timber OÜ vastutab resolutsiooni punktidest 2 ja 3 tuleneva kohustuse täitmise eest solidaarselt M.M.ga IK xxxxxxxxxxx. Kohustus tuleneb Pärnu Maakohtu 19. märtsi 2020 tagaseljaotsusest samas tsiviilasjas.
Toimetada kohtuotsus kätte hagejale ja kostjale ning M.M.le. 1/4
2-19-11181 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Jätta AM Timber OÜ vastu esitatud hagiga seotud menetluskulud AM Timber OÜ kanda.
7.Mõista kostjalt, solidaarselt M.M.ga hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõiv summas 600 (kuussada) eurot.
HAGINÕUE, ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti filiaal esitas 26.08.2019.a Pärnu Maakohtule hagi AM Timber OÜ ja M.M. vastu. Hagiavalduse kohaselt 07.07.2017.a kella 08:25 paiku toimus Pärnumaal Sauga vallas Nurme külas Tallinn-Pärnu-Ikla maantee 120 km juures liiklusõnnetus, milles M.M. poolt juhitud MA Timber OÜ-le kuuluv sõiduk Ford Transit (xxxxxxxxxxx) sõitis tagant otsa eesliikunud sõidukile Opel Vivaro (xxxxxxxxxxx). Kahju põhjustanud sõiduki Ford Transit, r/m xxxxxxxxxxx viimane kindlustusandja oli hageja ning liiklusõnnetuse ja viimase liikluskindlustuslepingu lõppemise vahe oli väiksem 12 kuust, siis oli hagejal seadusest tulenev kohustus 07.07.2017 toimunud liiklusõnnetuse tagajärjel kannatanule tekkinud kahju hüvitada. Hageja hüvitas kahju Amserv Auto AS-i poolt koostatud arve nr 4080290 alusel, milles oli maha arvestatud arvel näidatud käibemaksu osa. Seega hüvitas hageja kannatanule 10 079,68 eurot ning kahju kannatanu Nurme Turvas AS hüvitas Amserv Auto AS-ile 2 015,94 eurot. Hageja palub kohtul kostjatelt solidaarselt välja mõista põhinõue 10 079,60 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis kuni hagi esitamiseni 1478,40 eurot. Lisaks palub hageja kostjatelt välja mõista viivis kuni põhinõude täitmiseni ja hageja menetluskulud.
2.Hageja on oma nõude tõendamiseks esitanud järgmised tõendid: Opel Vivaro, r/m BTH juhi M.S. poolt täidetud sõidukikindlustuse hüvitise taotlus1; tõendid kostja II alkoholijoobe kohta2; kindlustuspoliiside koopiad, millest nähtuvad andmed kindlustuskaitse kehtivuse ja sõiduki vastutava kasutaja ja omaniku kohta3; Amserv Auto AS arve nr 40802904 ning maksekorraldus summale 10 079,68 eurot5; Kahju kannatanu Nurme Turvas AS poolt teostatud maksekorraldus, millega viimane tasus Amserv Auto AS-ile 2 015,94 eurot6; kindlustuspoliis nr 1010585477. Täiendavalt on kohus rahuldanud kostja taotluse ning võtnud asja juurde Maanteeameti registri väljavõtte, millest nähtuvalt on sõiduki Ford Transit r/m xxxxxxxxxxx vastutava kasutajana ja omanikuna kantud liiklusregistrisse kostja I AM Timber OÜ. Lisaks on hageja esitanud kohtule ka viivisearvestuse8.
3.Pärnu Maakohus võttis 09.09.2019.a hagi menetlusse ning kohustas kostjaid esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Hagile vastas üksnes AM Timber OÜ esindaja, kes leidis, et teda on menetlusse kaasatud alusetult ning kostja ei vastuta M.M. poolt põhjustaud kahjude hüvitamise eest. Kostja ei nõustunud ka haginõude suurusega. Ühtegi tõendit ega omapoolset arvetust kostja kohtule ei esitanud.
Hageja tõend tlk 7-8 Hageja tõend tlk 9
Hageja tõend tlk 10-13
Hageja tõend tlk 14
Hageja tõend tlk 15
Hageja tõend tlk 16
Hageja tõend tlk 17-18
Viivisearvestus Tlk 4-5
2/6
2-19-11181
4.Kohus tegi M.M. suhtes tagaseljaotsuse 19.03.2020, mis jõustus 21.04.2020. Kohus jätkas menetlust solidaarvõlgniku, kostja I, AM Timber OÜ suhtes, selgitades menetlust, õigusnorme ja tõendamise eset ning määras kostjale 24.04.2020 tähtaja seisukohtade ja tõendite esitamiseks. Kostja esindaja Ave Mölder on kohtunõude 24.04.2020 kätte saanud kuid ei ole kohtule täiendavalt esitanud ühtegi tõendit, seisukohta, ega vastuväidet.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
5.Kohus on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses.
6.Kohus tuvastas hageja poolt esitatud kirjalike tõendite kogumi (kohtuotsuse p. 1.ja 2.) põhjal alljärgminevad asjaolud: 07.07.2017.a kella 08:25 paiku toimus Pärnumaal Sauga vallas Nurme külas Tallinn-Pärnu-Ikla maantee 120 km juures liiklusõnnetus, milles M.M. poolt juhitud MA Timber OÜ-le kuuluv sõiduk Ford Transit (xxxxxxxxxxx) sõitis tagant otsa eesliikunud sõidukile Opel Vivaro (xxxxxxxxxxx). Seda tõendab Opel Vivaro, r/m BTH juhi M.S. poolt täidetud sõidukikindlustuse hüvitise taotlus.9 Kostja M.M.il tuvastati kohapeal kontrollimise käigus
alkoholijoove . Liiklusõnnetuse põhjustajal, kostjal OÜ MA Timber puudus kindlustuskaitse11- ning AM timber OÜ-le kuuluva sõiduki Ford Transit (xxxxxxxxxxx) omanikuks ja vastutavaks kasutajaks oli AM Timber OÜ. Hageja on kannatanule hüvitanud tekkinud kahjud, mida tõendab Amserv Auto AS arve nr 4080290 ning maksekorraldus summale 10 079,68 eurot ja kahju kannatanu Nurme Turvas AS poolt teostatud maksekorraldus, millega viimane tasus Amserv Auto ASile omavastutuse korras 2 015,94 eurot12. Hageja on tõendina esitanud ka kindlustuspoliis nr 101058547, millest nähtuvalt oli hagejal kindlustuskaitse kostjal perioodil 30.06.2016 kuni 29.06.2016. Sõiduki Ford Transit r/m xxxxxxxxxxx vastutava kasutajana ja omanikuna kantud liiklusregistrisse kostja I AM Timber
OÜ13.
Solidaarvastutus
7.Kohus nõustub hagejaga, et tegemist on solidaarvõlasuhtega. Vastavalt võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 65 lõikele 1 tekib solidaarvõlasuhe juhul kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud). Hagejal on nõudeõigus 07.07.2017 toimunud liiklusõnnetuse tagajärjel hüvitatud kahju hüvitamiseks nii kostja I kui kostja II vastu. Seega nõuab hageja solidaarvõlgnikelt täielikku kohustuse täitmist. Kohaldatavad õigusnormid
8.Vastavalt LKindlS § 7 lg 1 ja 2 on kindlustuslepingu sõlmimise kohustus esmajärjekorras liiklusregistrisse kantud vastutaval kasutajal (lg 2) ja selle puudumisel sõiduki omanikul (lg 1). Kindlustuspoliisist nr 101058547, mis kehtis
Hageja tõend tlk 7-8 Hageja tõend tlk 9
Hageja tõend tlk 12-13
Hageja tõendid tlk 15-16
Hageja taotlusel Maanteeameti registrisse kohtu poolt tehtud päring tlk 50
3/6
2-19-11181 ajavahemikul 30.06.2016-29.06.2017 tuleneb, et nii sõiduki omanik kui vastutav kasutaja on AM Timber OÜ. Seega oli 30.06.2017 lõppenud kindlustuslepingu uuendamise kohustus kostjal I. Kostja I sõlmis sõidukile Ford Transit r/m xxxxxxxxxxx kohustusliku liikluskindlustuse lepingu 24.07.2017 , millest nähtub, et omanik on vahetunud, kuid vastutav kasutaja on jäänud samaks. Mõlema kindlustuslepingu kohaselt on vastutavaks kasutajaks kostja I. Seega on tõendamist leidnud, et kostja rikkus LKindlS § 3 lõikest 1 ja 2 tulenevat kohustust, mille rikkumisel saab kindlustusandja esitada tagasinõude hüvitatud kahju ulatuses LKindlS § 55 sätestatud alustel. Tulenevalt LKindlS § 20 kohaselt pikeneb liikluskindlustuse leping automaatselt ainult juhul, kui selles on kokku lepitud ja täidetud on LKindlS §-s 20 sätestatud muud eeldused. Kohus tuvastas, et kindlustuspoliisi nr 101058547 kohaselt on pooled leppinud kokku, et kindlustusleping kehtivusega 30.06.2016-29.06.2017 ei pikene automaatselt.
9.Vastavalt LKindlS § 53 lg 1 p-le 4 on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kes juhtis sõidukit joobeseisundis või liiklusseaduse § 69 lõikes 3 nimetatud seisundis või tarbis alkoholi, narkootilist või psühhotroopset ainet vahetult pärast kindlustusjuhtumi toimumist. Kohus on tuvastanud, et kostjal II tuvastati politsei poolt vahetult pärast liiklusõnnetust alkoholijoove 1,15 mg/l kohta (vt lisa 2). Samuti nähtub Opel Vivaro juhi M.S. kindlustusandjale antud kirjalikus selgituses, et Ford Transit, r/m xxxxxxxxxxx juht oli liiklusõnnetuse järgselt alkoholijoobes (lisa 10). Eeltoodust tulenevalt on leidnud tõendamist LKindlS § 53 lg 1 p 4 loetletud eeldused kindlustusandja tagasinõudeks kostja II vastu. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja vastutus sellest, et sõiduki omanikuks on hageja (alus LKindlS § 7 lg 1 ja 2 on kindlustuslepingu sõlmimise kohustus esmajärjekorras liiklusregistrisse kantud vastutaval kasutajal ja selle puudumisel sõiduki omanikul. Kindlustuspoliisist nr 101058547 (lisa 6), mis kehtis ajavahemikul 30.06.2016-29.06.2017 tuleneb, et nii sõiduki omanik kui vastutav kasutaja on AM Timber OÜ. Seega oli 30.06.2017 lõppenud kindlustuslepingu uuendamise kohustus kostjal I. Kostja I sõlmis sõidukile Ford Transit r/m xxxxxxxxxxx kohustusliku liikluskindlustuse lepingu 24.07.2017 Mõlema kindlustuslepingu kohaselt on vastutavaks kasutajaks kostja I.
10.Kohus leiab, et kostja on rikkunud LKindlS § 3 lõikest 1 ja 2 tulenevat kohustust. Eelmainitud LKindlS §-s 3 sätestatud kohustuste rikkumine annab kindlustusvõtjale LKindlS 55 alusel õiguse esitada tagasinõue isiku vastu, kes käesoleva seaduse alusel vastutab kindlustuskohustuse täitmise eest, kui kindlustusjuhtum toimus 12 kalendrikuu jooksul pärast lepingu lõppemist ning ei peetud kinni käesoleva seaduse § 3 lõikes 2 sätestatud sõidukiga liikluses osalemise keelust. Praegusel juhul on tõendamist leidnud, et kindlustuskohustuse täitmise eest pidi vastutama kostja I, samuti on tõendamist leidnud asjaolu, et kindlustuskohustust oli rikutud ning järelikult on hagejal tagasinõude õigus tekkinud.
11.Samuti nõustub kohus hagejaga, et tulenevalt Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 90 lg-st 2 ei oleks tohtinud lubada mootorsõidukit juhtima isikut või anda juhtimist üle isikule, kellel puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus või kes on joobeseisundis, alkoholi piirmäära ületavas seisundis või liiklusohtlikus terviseseisundis. LS § 72 lg 2 kohaselt peab mootorsõiduki omanik, kui ta annab 4/6
2-19-11181 mootorsõiduki kasutada teisele isikule, mootorsõiduki kasutamise ajal ja teise isiku poolt mootorsõiduki kasutamise lõppemisest arvates kuue kuu jooksul säilitama ning liiklusjärelevalve teostaja või kohtu nõudmisel esitama vajalikud andmed sõiduki kasutajate kohta. LS § 72 lg 3 kohaselt laienevad vastutavale kasutajale LS § 72 lg 2 sätestatud kohustused seoses tema kasutuses oleva mootorsõidukiga. Eelmainitud seaduse sätetest on tuletatav ettevõtte kui vastutava kasutaja kohustus sõiduki vastutaval kasutajal igakordselt veenduda, kellele ta sõiduki kasutada annab ning kas see isik vastab LS esitatud nõuetele ehk mh. ei oleks joobeseisundis. Seega on põhjendamatu kostja I poolt esitatud vastuväide, et ettevõtte puudub igasugune vastutus selle eest, et tema valduses olevat sõidukit kasutab isik, kes on alkoholijoobes.
12.Kostja I on kohtule esitanud vastuväite, et ta ei nõustu hageja poolt esitatud nõude suurusega. Samas kostja I ei ole põhjendanud kui suurt osa nõudest ta ise ei tunnista ja millistel põhjustel. Hageja on kahju suurust ja hüvitatud summat tõendanud Amserv Auto AS arve nr 4080290 ning maksekorraldusega summale 10 079,68 eurot. Kohus märgib, et Amserv Auto AS arvel nr 4080290 on välja toodud kõikide vahetatud detailide ja teostatud tööde nimetus, kogus ja hind. Hageja leiab, et Amserv Auto ASi poolt teostatud sõiduki remonttööde kogumaksumus oli mõistlik ja põhjendatud. Kostja ei ole oma vastuväiteid ei konkretiseerinud ega ka tõendanud. Samuti ei ole kostja selgitanud, milliste konkreetsete detailide, teostatud tööde või nende maksumustega ta ei nõustu. Viiviste nõue
13.Kuivõrd kahju suurus on tõendatud Amserv Auto AS-i poolt koostatud arvega nr 4080290 on VÕS § 113 lõikest 3 tulenevalt kahju hüvitamise korral võlgnikul õigus nõuda viivist alates tema poolt tehtud kulutustest. Hageja hüvitas kahju 23.10.2017, seega vastavalt VÕS § 113 lõikele 3 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lõikele 1 hakkab viivise arvestamine kulgema 24.10.2017 VÕS §§-des 113 lg 1 ja 94 lõikes 1 sätestatud alustel. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised summas 1 478,40 € (üks tuhat nelisada seitsekümmend kaheksa eurot 40 senti) ning alates hagi esitamisest s.o. 26.08.2019 kostjalt hageja kasuks välja viivised seaduses sätestatud määras, kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni.
14.Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt AM Timber OÜ-lt hageja kasuks välja 10 079,60 € (kümme tuhat seitsekümmend üheksa eurot 60 senti), hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised summas 1 478,40 € (üks tuhat nelisada seitsekümmend kaheksa eurot 40 senti). Samuti mõistab kohus kostja AM Timber OÜ-lt alates hagi esitamisest s.o. 26.08.2019 hageja kasuks välja viivised seaduses sätestatud määras, kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Hageja on esitanud solidaarse nõude kahe kostja vastu, mistõttu AM Timber OÜ vastutab resolutsiooni punktidest 2 ja 3 tuleneva kohustuse täitmise eest solidaarselt M.M.ga IK xxxxxxxxxxx. Kohustus tuleneb Pärnu Maakohtu 19. märtsi 2020 tagaseljaotsusest samas tsiviilasjas.
5/6
2-19-11181 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
15.Kohus jätab kostja vastu esitatud hagiga seotud menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kohus on varasemalt tagaseljaotsusega hageja kasuks välja mõistnud hageja menetluskuluna riigilõivu 600 eurot. Hageja ei ole kohtu poolt antud tähtajale täiendavate menetluskulude nimekirja esitanud. Hageja menetluskulud on seega kokku 600 eurot. Kuna tegemist on solidaarõudega tuleb MA Timber OÜ-lt hageja kasuks välja mõista 600 eurot solidaarselt M.M.ga. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm
6/6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.