2-20-4200/4 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

8.Välja mõista Gunni Grill OÜ-lt ja Gunnar Vebersonilt solidaarselt PlusPlus Capital AS kasuks viivis menetluskulult (650 eurot) alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Otsuse täiendamine Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab maakohtule apellatsioonitähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus või kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale kaja. (TsMS § 448 lg 41 ja lg 42). Kaja esitamine Hagi ja kirjaliku vastuse nõude kätte saanud 06.05.2020, TsMS § 3111 lg 1 kohaselt, e-posti teel. Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (TsMS § 187 lg 6, § 420 lg 2, § 632 lg 1, § 633 lg 7 ja 8, § 637 lg 21). Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

OÜ Gunni Grill (kostja I) ja liisinguandja Mogo OÜ sõlmisid X.XX.XXXX lepingu, mille alusel liisis kreeditor sõiduki kapitalirendi vormis kostjale. Lepingu kohaselt võimaldas kreeditor kostjale kokku 3762,50 €. Kostja kohustus sõiduki omandamise eest tasuma kreeditorile maksegraafiku alusel igakuiselt väljaostu- ja intressimakseid. Sõiduki omand pidi kostjale üle minema liisingulepingust tulenevate kostja kõigi kohustuste nõuetekohase täitmise korral. Maksegraafiku koostamise meetodina leppisid pooled kokku annuiteedi, s.o kostja kohustus alates 20.05.2016 igas kuus tasuma võrdses summas osamakse 336,50 €, millest väljaostumakse osa igakuiselt suurenes ning intressimakse osa vastavalt vähenes. Gunnar Veberson (kostja II, käendaja) ja liisinguandja Mogo OÜ sõlmisid XX.XX.XXXX käenduslepingu nr XXX, mille alusel käendaja vastutab võlausaldaja ees lepingus sätestatud ulatuses liisinguandja ning kostja I vahel sõlmitud lepingust tulenevate kostja 1 kohustuste eest. Kostja I ja liisinguandja sõlmisid XX.XX.XXXX lepingu lisa nr XXX, mille alusel pikendati lepingu kehtivust kuni 01.12.2017. Maksegraafiku koostamise meetodina leppisid pooled kokku annuiteedi, s.o kostja kohustus alates 01.11.2016 igas kuus tasuma võrdses summas osamakse 263,47 €, millest väljaostumakse osa igakuiselt suurenes ning intressimakse osa vastavalt vähenes. Kostja I ja Liisinguandja sõlmisid XX.XX.XXXX lepingu lisa nr XXX, mille alusel suurendati laenusummat 3500 euro võrra, kui laenusummat suurendatakse, siis on täiendav laenusumma lisatud senisele laenu tagastamata osale. Lisaks eeltoodule laenu summat suurendati 22,90 euro võrra seoses sellega, et laenuandja loobus eelmärgitud summas enne lisa jõustumist sisse nõutavaks muutunud ja laenusaaja poolt tasumata intressi nõudmisest, mistõttu väljamakset eelmärgitud summas laenusaajale ei tehtud. Maksegraafiku koostamise meetodina leppisid pooled kokku annuiteedi, s.o kostja kohustus alates 09.02.2017 igas kuus tasuma võrdses summas osamakse 268,96 €, millest väljaostumakse osa igakuiselt suurenes ning intressimakse osa vastavalt vähenes. Kostja II ja liisinguandja sõlmisid XX.XX.XXXX käenduslepingu nr XXXX, mille alusel käendaja vastutab võlausaldaja ees lepingus XXX sätestatud ulatuses liisinguandja ning kostja I vahel sõlmitud lepingust tulenevate kostja I kohustuste eest. Kostja rikkus lepingut ning ei tasunud lepingu alusel maksegraafikujärgseid osamakseid ning 27.11.2018 esitas kreeditor kostjale lepingu erakorralise ülesütlemisavalduse, millega ütles lepingu erakorraliselt üles, nõudis kostjalt hiljemalt 2 tööpäeva jooksul lepingust tuleneva võlgnevuse tasumist ning kohest ja viivitamatut tagatise ja selle päraldiste viivitamatut kreeditori otsesesse valdusse üleandmist kooskõlas lepingu tingimuste p-i 10.2.4 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 116 lg 6 ja § 196 lg-te 1 ja 2. Kostja ei ole sõidukit tagastanud. 02.01.2019 loovutas pank oma nõuded kostja vastu PlusPlus Capital AS-ile. Nõuete loovutamisest teavitati kostjat kirjalikult. Alates loovutuslepingu sõlmimisest kohustus kostja täitma lepingust ja selle lisast tulenevaid kohustusi hagejale. Hageja saatis kostjale võlateatised, millistele jättis kostja reageerimata. Hageja palub välja mõista kostjatelt OÜ Gunni Grill ja Gunnar Vebersonilt solidaarselt hageja PlusPlus Capital AS kasuks Mogo OÜ ja OÜ Gunni Grill vahel XX.XX.XXXX sõlmitud laen lepingust nr. XXX tulenev võlgnevus 4667,67 €, intressid 435,10 €, viivised 4667,67 €, sissenõudekulud 40,00 €. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja põhjendava osa. Menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise juures peab kohus vajalikuks märkida järgmist. TsMS § 162 ja § 173 lg 1, 4 ning hagi rahuldamist arvestades tuleb kõik menetluskulud jätta kostjate kanda.