lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-2542/13

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 22.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-2542/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1050
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Idameister OÜ11974455(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. juuli 2025 Jõhvi

Kohtuasja number

2-25-2542

Kohtuasi

OÜ Idameister hagi Y. B. vastu 397,44 euro tekitatud kahju nõudes.

Tsiviilasja hind

Hagihind 397,44 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: OÜ Idameister (registrikood 11974455, asukoht: Narva mnt. 45-77 Jõhvi 41535, tel. +372 5826 0688, epost: [email protected] ) seaduslik esindaja (juhatuse liige)

N. B.

Kostja: Y. B. (isikukood XXX, elukoht: XXXtel. XXX, e-post XXX )

Asja läbivaatamise kuupäev

+372

26.mai.2025 lihtmenetluses (TsMS § 405)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ Idameister hagi Y. B. vastu 397,44 euro tekitatud kahju nõudes.
2.Välja mõista Y. B.ilt (isikukood XXX) OÜ Idameister (registrikood 11974455) kasuks 397, 44 (kolmsada üheksakümmend seitse eurot 44 senti).
3.Jätta hageja taotlus hageja seadusliku esindaja vande all ärakuulamiseks rahuldamata.
4.Jätta menetluskulud kostja Y. B. kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Välja mõista Y. B.ilt OÜ Idameister kasuks menetluskulud (riigilõiv) 140 eurot.
6.Saata kohtuotsus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohus ei anna pooltele edasikaebeõigust (TsMS § 637 lg.2-1).

ASJAOLUD

1.OÜ Idameister esitas 14.02.2025 Viru Maakohtule hagi Y. B. vastu 397,44 euro tekitatud kahju nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt, 2024.a. mai kuus kostja palus anda temale ajutiseks kasutamiseks ehitustööde teostamiseks vajalik seade: vibroplaat HP 22005 (pinnasetihendaja), 4046664085638, mis oli soetatud 21.09.2021.a. hinnaga 559,20 euro, mis oli meil mõni aeg kasutamata. Kostja kunagi töötas meie ettevõttes ja ma lubasin talle 1(4)

mõneks ajaks kasutada seda seadet –tasuta rentida, tingimusel- vajaduse tekkimisel, ta koheselt tagastab meie ettevõttele kuuluva seadet-vibroplaati. Kostja tuli ise järgi ja meie autojuht A. L. aitas teda peale ja mahalaadimisel ning toimetas autoga vibroplaati kostja elukohta- XXX, kus ta viimse ajani asus. Rendilepingut ei vormistatud, uskusin kostjat, kui ausat inimest. Kuna hageja põhitegevusala on remondi-ehitustööd, siis tekkiski see vajadus ja ma palusin tagastada 21.06.2024.a. kostjale ajutiseks kasutamiseks antud seadet. Vastuseks oli kategooriline „EI“ lisaga, et see on tema isiklik vara. Mina isiklikult korduvalt palusin kostjat tagastada meie ettevõttele kuuluva seadet, kuid kõik – asjata. Kostja ei reageeri üldse ja ei soovi seda isegi arutada. Antud juhul on kostja tegevus vastuolus hea tavaga ja kehtestatud seadusandlusega, millega on tekitanud kahjumi ettevõttele. Antud vibroplaat on meie ettevõtte bilansil jääkmaksumusega 397,44 euro. Hageja on nõus kirjaliku menetlusega. Juhul, kui kostja ei vasta määratud tähtajaks, taotlen haginõude rahuldamist tagaseljaotsusega. Hageja palub kohustada kostjat tagastada hagejale kuuluva seadme: Vibroplaat HP 22005,4046664085638. Juhul, kui nõutav seade on rikutud või isegi kadunud, hüvitada selle seade maksumust summas 397,44 euro. Menetluskulud jätta kostja kanda.

2.Kostja vaidles hagile vastu. Vibroplaat oli kostja käes, sest asus autos, mida kostja töösuhtes kasutas. Kostjal oli tööandja luba hoida autot oma kodus. Autos olid tööriistad ja sh vibroplaat. Hageja võttis auto kostja elukohast ära. Vibroplaat oli autos.
3.Kohtuistungil kuulas kohus ära tunnistaja A. L.. A. L. kinnitas, et viis tööandja korraldusel vibroplaadi kostja elukohta ja aitas selle kostja elumajja viia. Kostja majas käis remont ja vibroplaat oli vajalik remondiks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
5.Hagi ese: Kahju hüvitamise nõue summas 397,44 eurot.
6.Vaidlust ei ole järgmiste asjaolude üle: 6.1 OÜ Idameister loal oli vibroplaat kostja valduses; 6.2 Kostja ja Hageja vahel oli sõlmitud tööleping, mille järgi kostja töötas hageja juures autojuhina.
7.Pooled vaidlevad selle üle, mis asjaoludel vibroplaat kostja valdusesse sattus ning kas kostja tagastas vibroplaadi hagejale või mitte
8.Kahju hüvitamise nõue. VÕS § 127 lg.1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg.3 kohaselt lepingulist kohustust rikkunud lepingupool peab hüvitama üksnes kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema lepingu sõlmimise ajal, välja arvatud juhul, kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu.
9.Hageja on esitanud kahju hüvitamise nõudes järgmised tõendid: 2(4)

9.1 tunnistaja A. L. ütluste kohaselt viis tema tööandja korraldusel vibroplaadi kostja elukohta ja aitas selle elumajja tassida; 9.2 Idameister OÜ 12.02.2025 tõendi kohaselt oli 2021 soetatud vibroplaadi jääkmaksumus 397,44 eurot.

10.Kostja on oma vastuväidete tõendamiseks esitanud A. L. kirjaliku selgituse (dtl 17), mille kohaselt 21.04.2024 sisenes N. B. koos oma poja O. T. kostja elukohta ja kakkasid lükkama autot Ford, mille hiljem käivitasid ja millega ära sõitsid. Kohus on seisukohal, et kostja poolt esitatud tõend (A. L. kirjalik seletus), ei ole vastuolus hageja väidetega. Hageja seaduslik esindaja kinnitas kohtuistungil, et võttis kostja elukohast ettevõttele kuuluva auto ja viis selle ära. Nimetatud kirjalikust seletusest ei tulene, et ära viidud autos oleks olnud vibroplaat. Kostja väited, et vibroplaat oligi tavapäraselt kostja autos, koos teiste tööriistadega, ei leidnud tõendamist. Hageja esindaja seda asjaolu ei kinnitanud. Kostja töötas hageja juures autojuhina, seega ei ole tõepärane, et autojuht veab oma tööautos pidevalt kaasas rasket vibroplaati (vibroplaadi kaal alates 60 kg kuni kümme korda raskemateni).
11.Kohus lahendab käesoleva vaidluse TsMS § 405-1 lihtmenetluses. Kohus leiab, et hagi on tõendatud: vaidlust ei ole selle üle, et vibroplaat oli kostja valduses. Kostja vastuväited, et N. B. viis vibroplaadi kostja juurest ära, ei ole tõendatud. Vibroplaadi jääkmaksumus on tõendatud Idameister OÜ tõendiga. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus vande all ärakuulamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kuigi kostja ei vaielnud vastu taotlusele, ei pidanud asjas vajalikuks kohtu algatusel hageja seadusliku esindaja ärakuulamist, sest vaidlust selle üle, et vibroplaat oli kostja valduses, ei ole.

MENETLUSKULUD

12.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 138 lg 1 ja 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja esitas 12.06.2025 menetluskulude nimekirja, milles märgib menetluskuluna ainult riigilõivu 140 eurot. Kostja vastuväiteid hageja menetluskulude osas ei esitanud. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu (riigilõiv) 140 eurot. Kostja menetluskulud, kui nad olid tekkinud, jäävad kostja enda kanda.
15.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. 3(4)

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja