lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-6586/33

Saneerimine › Saneerimisasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-6586/33
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Saneerimine › Saneerimisasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
939
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
POLAR CONSULTING INC. EESTI filiaal10199741(Avaldaja)POLAR KINNISVARA EESTI OÜ10845313Nurme Production OÜ12560543Maksu- ja Tolliamet70000349

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-19-6586

Määruse tegemise aeg ja koht

22.05.2020, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing

Kohtuasi

PVMP-ELEKTIKA OÜ saneerimisavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.01.2020 määrus saneerimismenetluse lõpetamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

YY määruskaebus Avaldaja: PVMP-ELEKTIKA OÜ (registrikood 12362553), seaduslik esindaja juhatuse liige YY Saneerimisnõustaja: vandeadvokaat Vahur Kivistik Võlausaldajad: Polar Consulting Inc Eesti filiaal (registrikood 10199741) POLAR KINNISVARA EESTI OÜ (registrikood 10845313) Nurme Production OÜ (registrikood 12560543) Maksu- ja Tolliamet (registrikood 70000349) YY (isikukood XXXXXXXXXXX) XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1.Jätta YY määruskaebus Harju Maakohtu 24.01.2020 määruse peale läbi vaatamata.
2.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta YY kanda.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
1.Avaldus ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Saneerimine
  • 29.06.20262-26-3153/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 10.06.20262-26-3626/55Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.04.20262-25-20829/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.03.20262-26-2410/45Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.12.20252-23-5395/62Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 17.09.20252-24-11141/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.PVMP-ELEKTIKA OÜ (avaldaja, ettevõtja) esitas 30.04.2019 Harju Maakohtule saneerimisavalduse. 10.05.2019 kohtumäärusega algatas kohus avaldaja saneerimismenetluse ja määras saneerimisnõustajaks Vahur Kivistiku.
2.Saneerimisnõustaja esitas kohtule saneerimiskava ja arvamuse 19.07.2019. Saneerimiskava vastuvõtmise hääletamisel jäi saneerimiskava kinnitamata.
3.19.07.2019 esitas avaldaja kohtule saneerimisseaduse (SanS) § 29 lg 1 p 2 kohaselt avalduse vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamiseks.
4.Maakohus võttis 12.09.2019 määrusega menetlusse avaldaja avalduse võlausaldajate poolt vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamiseks ja määras finants- ja majandusekspertiisi avaldaja saneerimiskava hindamiseks ja tegi ekspertiisi läbiviimise ülesandeks kahele eksperdile: MK-le ja UV-le ning andis avaldajale tähtaja tasuda ekspertide tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti 14 400 eurot 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Kohus selgitas, et kui avaldaja jätab ekspertide tasu ja kulutuste katteks kohtu määratud summa kohtu deposiiti tähtpäevaks tasumata, jätab kohus avalduse rahuldamata ja lõpetab saneerimismenetluse. Avaldaja sai kohtumääruse kätte 18.09.2019.
5.Avaldaja esitas 27.09.2019 määruskaebuse maakohtu 12.09.2019 määruse peale ja palus tühistada maakohtu määruse punktid 3 ja 5, milles kohus määras ekspertidele tähtaja esitada hiljemalt 21.10.2019 kohtule saneerimiskava analüüs ja kohustas avaldajat tasuma 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest ettemaksuna ekspertiisi tasu ja kulutuste kattes 14 400 eurot.
6.Tallinna Ringkonnakohtu 10.10.2019 määrusega jäeti avaldaja määruskaebus läbi vaatamata. Avaldaja esitas 28.10.2019 Riigikohtule määruskaebuse ringkonnakohtu määrusele. Riigikohtu 06.01.2020 määrusega keelduti avaldaja määruskaebuse menetlusse võtmisest. Maakohtu määrus
7.Maakohus jättis 24.01.2020 määrusega rahuldamata avaldaja vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamise avalduse ja lõpetas saneerimismenetluse, vabastas saneerimisnõustaja Vahur Kivistiku enda ülesannete täitmisest seoses saneerimismenetluse lõpetamisega, määras saneerimisnõustaja tasuks 2268 eurot, mis mõisteti välja avaldajalt. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda.
8.Maakohus jättis rahuldamata avaldaja vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamise avalduse ja lõpetas saneerimismenetluse SanS § 30 lg 4 alusel, kuna avaldaja ei tasunud kohtu määratud tähtajaks ekspertide tasu ja kulutuste katteks deposiiti 14 400 eurot. Määruskaebus
9.YY (võlausaldaja) esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata avaldaja avaldus vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamiseks maakohtule uueks lahendamiseks.
10.Saneerimismenetluse lõpetamine maakohtu 12.09.2019 määruse p-s 5 määratud ekspertide tasu katteks deposiidi suuruse ja maksmise tähtaja järgimata jätmise tõttu ei ole põhjendatud. Saneerimisseaduses ei ole märgitud tähtaega, mille jooksul peab ettevõtja tasuma ekspertide tasu ja kulutuste katteks rahasumma. Tulenevalt SanS § 30 lg 2 p-dest 2 ja 3 ning SansS §-st 29 on tähtaja määramine kohtu diskretsiooniotsus. Maakohtu määrusest ei nähtu kaalutlusi, miks kohus määras ekspertide tasudeks deposiidina 14 400 eurot ja andis summa maksmiseks üksnes 10-päevase tähtaja. Sellega rikkus maakohus TsMS § 465 lg 2 p 8.
11.Maakohus ei andnud menetluses avaldajale võimalust avaldada arvamust tasu suuruse ja maksmise tähtaja osas.
12.Võlausaldaja tegeleb hetkel vahendite hankimisega ning võib eeldada, et hiljemalt 30.03.2020 on vajalik summa ekspertide tasu maksmiseks olemas. Menetluse edasine käik
13.Maksu- ja Tolliamet palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
14.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
15.Tsiviilkolleegium leiab, et maakohus on võtnud määruskaebuse ekslikult menetlusse, mistõttu tuleb määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
16.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 664 lg 1 järgi menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud, ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus TsMS § 664 lg 2 järgi määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Muu hulgas kontrollib ringkonnakohus, kas kaebuse esitajal on õigus esitada maakohtu määruse peale määruskaebus.
17.Maakohus jättis ettevõtja avalduse rahuldamata ja lõpetas saneerimismenetluse SanS § 30 lg 4 alusel, kuna ettevõtja jättis ekspertide tasu ja kulutuste katteks kohtu määratud summa deposiidina selleks ettenähtud kontole tähtpäevaks tasumata. Ringkonnakohtu hinnangul ei reguleeri maakohtu määrusele edasikaebeõigust SanS § 30 lg 7, kuna selle sõnastusest tuleneb, et määruskaebuse esitamine on lubatud üksnes juhul, kui vaidluse esemeks on küsimus, kas saneerimiskava kinnitamise avaldus võeti õigesti kohtu menetlusse või jäeti ebaõigesti menetlusse võtmata.
18.Saneerimisseaduse 5. peatükk reguleerib saneerimismenetluse lõppemist. SanS § 39 lg-s 2 on loetletud, millistel alustel kohus saneerimismenetluse ennetähtaegselt lõpetab. SanS § 39 lg 2 p-st 2 tulenevalt lõpetab kohus saneerimismenetluse ennetähtaegselt, kui ettevõtja jätab tasumata saneerimisnõustaja või eksperdi tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa. Saneerimismenetlust lõpetava määruse kaebeõigus on reguleeritud üksnes SanS § 43 lg-s 2, mille kohaselt võib kohtu määruse peale, millega saneerimismenetlus lõpetatakse, esitada määruskaebuse ettevõtja. Eeltoodust järeldab ringkonnakohus, et sõltumata sellest, millisel SanS § 39 lg-s 2 toodud alusel kohus saneerimismenetluse lõpetab, on

menetluse lõpetamise määruse peale edasikaebeõigus üksnes ettevõtjal. Seega ei ole võlausaldajal saneerimismenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamise õigust ja kaebus tuleb jätta läbivaatamata.

19.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda (vt Riigikohtu 02.12.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-10, p 13; 07.11.2018 määrus tsiviilasjas 2-17-8339, p 15). TsMS § 177 lg 2 järgi määrab hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist.
20.Määruskaebuse läbivaatamata jätmise peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

(allkirjastatud digitaalselt) Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20252-25-584/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 04.07.20252-25-3745/29Harju Maakohus Tallinna kohtumaja