Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

arvelduskontole nr x, viitenumbriga 3100057358, selgitusega „Ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks, T M “ tasutud tagatisest 1690 eurot kohtu 27.05.2013 määrusega kinnitatud ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ arvelduskontole nr xxx.

raugemise

kohta väljaandes Ametlikud

ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 158 lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa. Kohtule halduri poolt 14.04.2020 esitatud taotluse kohaselt puuduvad X Xa (pankrotis) pankrotimenetluses vahendid, mille arvelt pankrotimenetlust läbi viia. Kohus on Harju Maakohtu 23.04.2020 määruse alusel teinud ettepaneku väljaandes Ametlikud Teadaanded X Xa (pankrotis) pankrotimenetlusest huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele) tasuda massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks selleks ettenähtud arvelduskontole 3000 eurot hiljemalt 30. aprillil 2020. Tähtaja jooksul ei ole võlausaldajad ega kolmas isik avaldanud kohtule valmisolekut kanda võlgniku pankrotimenetluses täiendavaid kulusid. Seega esineb PankrS § 158 lg 4 sätestatud alus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu. Kohus, tutvunud pankrotihalduri taotlusega leiab, et X Xa (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Vaidlused nõuete ja nende rahuldamisjärkude üle puuduvad. Teistelt isikutelt saada olev vara puudub. Pankrotihalduri hinnangul on võlgnik hoidnud teadlikult oma kohustuste täitmisest kõrvale, mistõttu on haldur esitanud kuriteoteate KarS § 384 sätestatud süüteo tunnuste alusel. Harju Maakohtu 10.10.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-5601 mõisteti võlgnik süüdi KarS § 384 lg 1 järgi. Võlgnik võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud ei ole. PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus X Xa (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Ka arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt määrab kohus haldurile tasu käesoleva seaduse § 651 lõikes 1 nimetatud alammääras. Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. X Xa (pankrotis) pankrotihaldur taotleb tasu määramist lähtudes PankrS § 23 lõigetest 1-3, mis reguleerivad ajutisele haldurile makstavat tasu. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 8 lg 2 kohaselt rakendatakse menetlussuhet reguleeriva seadusesätte puudumise korral sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet. Seega palub haldur määrata tasu vastavalt ülesannete täitmisele kuuluvale ajale. Pankrotihaldur taotleb tasu määramist ajatasu põhimõttel arvestusega 90 eurot tunnis. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on tunnitasu ülemmäär 96,00 eurot. Pankrotihaldur on pärast pankroti väljakuulutamist oma ametiülesannete täitmisele kulutanud kokku 52 tundi ehk tasu moodustab 5616 eurot (sh käibemaks). Kohus leiab, et märgitud summas tasu on mõistlik, põhjendatud, kooskõlas tehtud töö mahuga ning ei riku võlausaldajate ega võlgniku huve. Pankrotihaldur esitas kohtule taotluse 27.05.2013 pankroti väljakuulutamise määrusega kinnitatud ajutise halduri tasu ja kulutuste 1690 euro väljamaksmiseks kohtu deposiiti tasutud vahendite arvelt. 04.04.2013 kandis X X kohtu deposiitkontole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 2000 eurot. 23.05.2013 tasus x OÜ kohtu deposiitkontole pankrotimenetluse kulude katteks 3600 eurot. 14.05.2020 andis X X nõusoleku ajutise halduri ja halduri tasu ja kulutuste tasumiseks deposiiti kantud vahendite arvelt. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus X X poolt 04.04.2013 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr x, viitenumbriga 3100057358, selgitusega „Ajutise

halduri tasu ja kulutuste katteks, T M “ tasutud tagatisest 1690 eurot kohtu 27.05.2013 määrusega kinnitatud ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ arvelduskontole nr x. Pankrotihalduri tasu mõistab kohus välja X X poolt 04.04.2013 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011, viitenumbriga 3100057358, selgitusega „Ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks, T M “ ja OÜ poolt 23.05.2013 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr x, viitenumbriga 3100057358, selgitusega „Tsiviilasja number 2-12-46313“ tasutud tagatisest kokku 3910 eurot Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ arvelduskontole nr x. Ülejäänud pankrotihalduri tasu summas 1706 eurot mõistab kohus välja võlgnikult. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et Oliver Ennok tuleb vabastada X Xa (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. X X (pankrotis) on esitanud avalduse füüsilisest isikust võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Võlgnik kinnitab, et talle ei ole teada asjaolusid, mis võiksid tema kohustustest vabastamise välistada ning et ta kohustub täitma pankrotiseaduse §-s 173 nimetatud kohustusi. Võlgniku poolt on avaldus kohustustest vabastamiseks esitatud õigeaegselt kooskõlas PankrS § 170 lg 1. PankrS § 171 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankroti- või täitemenetlusalase kuriteo, maksualase kuriteo või karistusseadustiku §-des 380-3811 nimetatud kuriteo toimepanemises. Pankrotihalduri aruande kohaselt mõisteti võlgnik Harju Maakohtu kohtuotsusega 10.10.2018 a. kriminaalasjas nr 1-17-5601 süüdi KarS § 384 lg 1 järgi ning karistati teda vangistusega 6 kuud. Kohaldades KarS § 73 lg 1 ja lg 3 sätteid, määras kohus, et mõistetud vangistust (s.o 6 kuud) ei pöörata täielikult täitmisele, kui X X ei pane 1 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohus otsustas, et füüsilisest isikust võlgnikuna, kelle suhtes on välja kuulutatud pankrot, pani X X toime enda varalise seisundi teadva kohustustevastase kahjustamise, põhjustades sellega enda kui võlgniku maksevõime olulise vähenemise ja maksejõuetuse. Tallinna Ringkonnakohtu 10.06.2019 a. otsusega jäeti Harju Maakohtu 10.10.2018 otsus X Xa süüdistuses KarS § 384 lg 1 järgi muutmata. Ringkonnakohtu otsus jõustus 01.10.2019. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus PankrS § 171 lg 2 p 1 alusel X Xa (pankrotis) avalduse tema kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks rahuldamata ning võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata, kuivõrd võlgnik on süüdi mõistetud pankrotikuriteos ning vastav otsus on jõustunud. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.