Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Merit Helm
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. mai 2020.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-19-112031
Tsiviilasi
Svea Finance AS hagi T L vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
512,87 eurot
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: Svea Finance AS (registrikood 11200943), asukoht Hallivanamehe tn 4, 11317 Tallinn Hageja lepinguline esindaja: Annika Mikson, e-post: [email protected] Kostja: T L (isikukood xxxx), registrijärgne elukoht xxxx
Svea Finance AS nõuab 05.07.2019.a esitatud hagis T L vastu põhivõlgnevuse summas 322,05 euro, intressi summas 12,02 euro, sissenõudmiskulu summas 40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 108,21 euro ning lisanduva viivise väljamõistmist. T L ja D OÜ (kui müüja) allkirjastasid 25.08.2015.a müügi- ja järelmaksulepingu nr xxxx, millega T L ostis kauba nimetusega: xxxx. Lepingu alusel tegi Svea Finance AS (kui finantseerija) müüjale D OÜ ́le väljamakse summas 300,00 eurot. D OÜ loovutas lepingust tulenevad rahalised nõuded Svea Finance AS ́le. Kuivõrd T L lepingut kohaselt ei täitnud (jäi kolme osamakse tasumisega viivitusse), ütles Svea Finance AS lepingu 15.12.2015.a saadetud ülesütlemisavaldusega 15.01.2016.a erakorraliselt üles.
Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud teate avaldamisega Ametlikes Teadaannetes. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest, et ta soovib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse, täiendab kohus kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga juhindudes TsMS § 448 lg-st 41. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, st võlausaldaja peab tõendama suurema kahju olemasolu (vt ka Riigikohtu 26.10.2012.a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 12). Hageja ei ole vastavat kahju tõendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlgnevuse ulatuses, st mitte üle põhivõla summa. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulude suuruseks 495,22 eurot, mis sisaldab riigilõivu summas 175 eurot ja õigusabikulu summas 320,22 eurot. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 139 lg 1 kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on õigusabikulu summas 495,22 eurot selgelt põhjendamatu. Arvestades, et kohus rahuldas hagi eelmenetluses tagaseljaotsusega seetõttu, et kostja ei vastanud kohtu määratud tähtajaks kohtule, ei saa hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud olla suuremad kui 90 eurot. Kohus leiab, et nii riigilõivu kui ka õigusabikulu näol on tegemist põhjendatud kulutusega. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada menetluskuluna 265 eurot, millest moodustub riigilõiv summas 175 eurot ja õigusabikulud summas 90 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.