lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-1884/8

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-1884/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
680
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 16.07.2025, Tallinn Kohtuasja number Kohtuasi

2-25-1884 I.V hagi Iiri andmekaitsekomisjoni, Apple Distribution International Limited ja Apple Inc. vastu andmete taastamiseks ja kahju hüvitamiseks ning Andmekaitse Inspektsiooni tegevusetuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.02.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

I.V määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja I.V (isikukood XXX)

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1.Jätta Harju Maakohtu 11.02.2025 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud I.V kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-25-1884

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Avaldus

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
I.V (hageja) esitas 04.02.2025 Harju Maakohtule hagi Apple Distribution International Limited (Iirimaa), Apple Inc. (Ameerika Ühendriigid), Iiri andmekaitseameti ja Eesti Andmekaitse Inspektsiooni vastu. Hagi kohaselt on hagejal juurdepääsuprobleemid oma iCloud kontol andmetele/dokumentidele, mis loodi enne 2018. aastat. Hageja taotleb ettekirjutust, mis kohustab kostjaid taastama hageja isikuandmed, mis on salvestatud ja millele on juurdepääs Apple veebitoodete kaudu. Lisaks taotleb hageja isikuandmete kaitse üldmääruse (GDPR) alusel kahjutasu 20 000 000 eurot. Maakohtu määrus
2.Maakohus keeldus 11.02.2025 määrusega hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda.
2.1.Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 alusel pädevuse puudumise tõttu. Esitatud avaldusest võib välja lugeda, et hageja on esitanud kaebuse Andmekaitse Inspektsioonile ning ei ole sealt vastust saanud. TsMS § 11 lg 1 kohaselt vaatavad maakohtud läbi kõiki tsiviilasju. Vastavalt TsMS §-le 1 on tsiviilasi eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. Avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine on halduskohtumenetluse seadustiku § 4 lg 1 järgi halduskohtu pädevuses. Kaebus Andmekaitse Inspektsiooni tegevusetuse peale ei ole Harju Maakohtu pädevuses.
2.2.Lisaks on hageja märkinud, et kostjateks on Apple Distribution International Limited (Iirimaa), Apple Inc. (Ameerika Ühendriigid) ja Iiri andmekaitseamet. Kuna nimetatud asutuste kontaktaadressid ei ole Eestis, siis ei ole Eesti kohtud pädevad nende vastu esitatud hagisid üldjuhul lahendama. Seetõttu otsustas maakohus hagi menetlemisest keelduda ega pidanud vajalikuks avalduse edastamist õigele kohtuinstantsile. Maakohus selgitas, et keeldumine ei piira hageja õigust pöörduda nõuetele vastava avaldusega uuesti kohtusse. Määruskaebus
3.Määruskaebuse põhjendusena heidab hageja maakohtule ette, et Euroopa riikide andmekaitseasutustel on õigus teha USA ettevõtetele ettekirjutusi ja karistusteateid, näiteks algatas Iiri andmekaitsekomisjon Twitteri andmekogumi uurimise. Hageja leiab, et seetõttu saavad Eesti kohtud arutada Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrust 2016/46 EÜ puudutavaid juhtumeid. Menetluse edasine käik
4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, mistõttu määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 kohaselt koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määruse põhjendustega.

2 2-25-1884

6.Määruskaebuses ei vaidlusta hageja seda, et kohus ei võtnud menetlusse Apple Distribution International Limited (Iirimaa) ja Apple Inc. (Ameerika Ühendriigid) vastu esitatud hagi. Määruskaebuse esitaja vaidlustab maakohtu määrust selle põhjendustest nähtuvalt üksnes osas, milles kohus jättis menetlusse võtmata hagi Eesti ja Iiri andmekaitseasutuste vastu. Nimelt põhjendab hageja määruskaebust üksnes väitega, et Euroopa riikide andmekaitseasutustel on õigus teha USA ettevõtetele ettekirjutusi ja määrata karistusi.
7.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus on õigesti keeldunud Andmekaitse Inspektsiooni ja Iiri andmekaitseameti vastu esitatud hagi menetlemisest. Hagi kohaselt on hageja esitanud kaebuse nii Iirimaa andmekaitseametile kui Eesti Andmekaitseametile ning heidab neile ette kaebuse menetlemisega viivitamist. Mõlema andmekaitseameti järelevalvetegevusega seonduv vaidlus on avalik-õiguslik ja seda ei saa lahendada tsiviilkohtumenetluses. Seega on maakohus õigesti keeldunud hagi menetlusse võtmisest. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
8.Kuna maakohus on õigesti hagi menetlusse võtmisest keeldunud, ei muuda ringkonnakohus maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Kostjad ei ole määruskaebuse lahendamisel menetluses osalenud, mistõttu ei ole kostjatel sellega seoses ka menetluskulusid tekkinud ja seega kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja