Tallinn, Niine tn 2a KÜ hagi X X vastu tunnistada lubamatuks täiteasja nr 034/2019/468 sundtäitmine 3500 eurot
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Tallinna, Niine tn 2a KÜ (80131395, xxx, Tallinn), esindaja juhatuse liige X X, xxx Kostja: X X (ik xxx, xxx)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Jätta rahuldamata Tallinn, Niine tn 2a KÜ hagi X X vastu tunnistada lubamatuks täiteasja nr 034/2019/468 sundtäitmine.
2.Jätta poolte menetluskulud hageja kanda. Kohus määrab kulude rahalise suuruse kindlaks pärast asjas tehtud lahendi jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle põhjendused
1.Tallinna, Niine tn 2a KÜ hagi esitas 11.07.2019 kohtule hagi X X vastu tunnistada lubamatuks täiteasja nr. 034/2019/468 sundtäitmine (lk 1, 17, 70, 85).
2.Täidedokumendiks on poolte vahel asjas nr 2-18-9515 21.12.2019 tehtud määrus, millega kohustati hagejat võimaldad kostjalt tutvuda määruses nimetatud ühistu dokumentidega.
3.Eelviidatud määrusega oli kohus määranud täitmise tähtajaks 30 päeva jõustumisest, hagi kohaselt jõustus määrus 06.01.2019 ning kohtumääruses ettenähtud kohustuste täitmise tähtajaks jäi 05.02.2019.
4.Korteriühistu teavitas X Xt 28.01.2019 tähitud kirjaga võimalusest tutvuda kõikide olemasolevate ühistu tegevust kajastavate dokumentidega OÜ-s x. Kiri tagastati saatjale hoiutähtaja möödumisel, kuna X X kirja välja ei võtnud. Sellegipoolest postitati sama teade ka X X postiaadressile x. Samasisuline teade edastati ka kõikidele teistele korteriühistu liikmetele ning riputati Niine 2a teadete tahvlile. X X käis OÜ-s x 14. veebruaril 2019, kus tema jaoks olid tutvumiseks ettevalmistatud kohtumääruses nõutud dokumendid. X X loobus dokumentidega kohapeal tutvumast, nõudes nendest koopiate tegemist ja temale posti teel saatmist ning ähvardades korteriühistut sellest keeldumise korral kohtutäituri kaasamisega.
5.Korteriühistu peab võimaldama korteriühistu liikmetele ligipääsu korteriühistu asjaajamist puudutavatele dokumentidele, seadmata korteriühistule kohustust nimetatud dokumentidest koopiaid teha või neid kuhugi kellelegi postiga saata. Sarnaselt rõhutatakse vaidlusaluses kohtumääruses, millega kohustati korteriühistut dokumentidega tutvumist võimaldama, et korteriühistul puudub igasugune kohustus neid koopiatena avaldajale esitada. Korteriühistu teavitas X Xt täiendavalt 20. veebruari 2019 kirjaga, et kohtumäärusega ettenähtud dokumentidega tutvumise võimaldamise kohustus loetakse dokumentidele ligipääsu andmisega täidetuks. Lisaks rõhutati saadetud kirjas, et dokumentidega tutvumise võimalus on X Xl jätkuvalt olemas. Sellegipoolest otsustas X X jätkata vaidlust väites, et korteriühistu ei ole temale „allkirja vastu kohtumääruses ära näidatud dokumente näidanud ja ei ole nendest võimaldanud saada koopiaid“, süüdistades korteriühistut õigusvastases käitumises ning ähvardades korteriühistut kohtutäituri kaasamisega.
6.Kõik korteriühistu liikmed, sh X X, on teadlikud, et korteriühistu raamatupidamis- ja xteenust teostab viimased 15 aastat OÜ X X ning et kõikide dokumentidega on huvi korral võimalik nende juures ka tutvuda. Kuna teabenõude oleks saanud rahuldada ilma kohut kaasamata (Niine 2a on nelja korteriga elamu, kus maja heaperemehelikku haldamist puudutavad küsimused püütakse alati lahendada ühistegevuses ja kõiki kaasates), leiab hageja, et X X algatatud kohtu- ja täitemenetlus on pahatahtlik ning on seetõttu tekitanud nii korteriühistule kui ka kohtule põhjendamatuid lisakulutusi. Kostja oli ühistu loomisest alates revident ega olnud mitte kunagi ühtegi pretensiooni raamatupidamisdokumentide kohta öelnud. Hageja eeldas seetõttu, et kõik dokumendid on X X OÜ-s kostjale ligipääsetavad. Kostja ei olnud kunagi varem ka kohtulahendis 21.12.18 nr 2-18-9515 nimetatud dokumentide vastu huvi tundnud.
7.Hageja palub tunnistada sundtäitmine lubamatuks, kuna nõue on rahuldatud ja nõuda X Xlt korteriühistu Niine 2a kasuks sisse korteriühistule Niine 2a põhjustatud lisakulud, mida hageja on vastavalt kohtu nõudele oma 10.02.2020 (dateeritud 09.02.20, lk 85) menetlusdokumendis selgitanud, et need on menetluskulud. Hageja 10.02.2020 esitatud arvestuse järgi on hageja menetluskulud järgmised: hagejal saamata jäänud töötasu 1487,16 € (TsMS § 144 p 3), mis on arvutatud menetluse ajakulust lähtuvalt ning hageja tööandja poolt makstava tasu määra
alusel, hagi esitamisel tasutud lõiv 200 €, täiturile 10.12.19 tasutud täituri tasu 204,16 € (TsMS § 144 p 5). Töötasu arvestus on järgmine: kirjavahtus kostjaga 2 h, täituri dokumentidega tutvumine 2 h, kirjavahetus täituriga 4 h ja hagi koostamise kulu 10 h, kokku 18 h. Tunnitasu määr on 82,62 € (92,7 USD tunnis). Kostja vastuväited ja põhjendused
8.Kostja leiab, et hagi on põhjendamata tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata, läbi vaatamata (lk 34, 48).
9.Hageja ei ole täitnud vabatahtlikult kohtulahendit asjas nr 2-18-9515, sj ei ole seda täitnud vastuse koostamise aja seisuga (26.09.19, vastus jõudis kohtusse 20.09.19, lk 34). Nimelt ei olnud kostja hagile vastuse koostamise ajaks veel saanud tutvuda laenulepingute ja selle juurde kuuluvate maksegraafikutega. Kostjale kui revidendile ei võimaldatud juurdepääsu raamatupidamisdokumentidele, mida ta nõudis ja selle tõttu pöördus kostja kohtusse vastava nõudega asjas nr 2-18-9515, milles kohus tegi määruse ja mis jõustus 08.02.19. Hageja pidi 30 päeva jooksul võimaldama kostjal tutvuda dokumentidega, so kuni 10.03.19. 14.02.19 soovis ta tutvuda dokumentidega X X OÜ kontoris, kuid sellest keelduti talle, sest juhatajat ei olnud kontoris, koopiate eest nõuti tasu, kuid hiljem keelduti ka nende tegemisest, ehkki kostja oli nõus nende eest tasuma.
10.Õige pole hageja 20.02.19 kirjas märgitud väide, et kostja loobus dokumentidega tutvumast 14.02.19 X X OÜ kontoris. Kostja vastas 27.02.19 kirjaga hagejale, et kuna hageja pole kostjale dokumente allkirja vastu tutvustanud ega ole võimaldanud nendest saada koopiaid, siis andis kostja hagejale kirjaga tähtaja 10.03.19 kohtulahendi täitmiseks. Ka siis ei saanud kostja tutvuda dokumentidega.
11.Selle tõttu pöördus kostja täituri poole, täitur algatas täitemenetluse, kuid ka täituri antud vabatahtliku tähtaja, so 30 päeva, jooksul ei täitnud hageja kohustust. Täitur tegi hagejale sunniraha hoiatuse.
12.Pooli teavitati, et täitmine toimub 18.07.19, siis esitati vaid osa dokumente, esitamata jäi ühistu katuse renoveerimise laenulepingud ja nende graafikud. Lisaks teatas 18.07.19 X X OÜ esindaja x, et sai dokumendid, millega kostja soovis tutvuda, e-kirja teel eelmisel päeva hagejalt. Seega eksitab hageja, kui väidab, et enne 17.07.19 oli kostjal võimalik X X OÜ-s dokumentidega tutvuda. Selle kohta on koostatud täituri dokument, millised dokumendid esitati 18.07.19 ja mis jäi esitamata. Ka 19.07.19 ei esitatud lubatud laenulepingut.
13.Tõendamata ja ebaõige on väide, et teadete tahvlile oli märgitud dokumentidega tutvumise teade, kostja ei ole seda näinud. Kostja ei saanud kätte ka hageja 28.01.19 kirja, seda pole kätte toimetud kostjale, see tagastati hagejale. Ka selles polnud märgitud dokumente.
14.Täitemenetlus on lõpetatud, kostja sai vastavalt täituri õiendile viimase dokumendi 09.10.19 ja seega ei olnud kohtumäärus enne 09.10.19 täielikult täidetud.
15.Menetluskulud on põhjendamatud. Kohtu põhjendused
16.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel
võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.
17.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
18.Pooled vaidlevad käesoleval juhul selle üle, kas täitemenetluses nr 034/2019/468 on sundtäitmine lubatav. Hageja on seisukohal, et nõue on vabatahtlikult täidetud. Kostja nimetatuga ei nõustu ning on arvamusel, et nõue täideti alles täitemenetluse ajal, see on kohtumenetluse ajal ka lõppenud ja hagi tuleks jätta läbi vaatamata.
19.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 järgi võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. TMS § 2 lg 1 p 1 järgi on täitedokumendiks jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtuotsus ja -määrus tsiviilasjas. Täitedokument ja kohutuse sisu
20.Kohtule on esitatud täitedokument, milleks on Harju Maakohtu määrus nr 2-18-9515 21.12.2018 (lk 60), millega kohustati Tallinn, Niine tn 2a korteriühistut võimaldama X Xl tutvuda dokumentide või nende koopiatega, milleks on: 16.03.2018 kell 18:00 toimunud koosoleku protokoll, millest nähtuksid korteriühistu liikmete hääletuse tulemused päevakorra punktide kohta; x OÜ teostatud Niine 2A pööningupinna hinnastamise konsultatsioon ja Niine 2A pööningupinna turuväärtuse hinnang; korteriühistu Niine 2A pangakonto väljavõtted 2015.a, 2016.a, 2017.a kuni 18.06.2018.a (milles on kaetud kinni isikuandmed, mis ei kuulu edasitöötlemisele); korteriühistu Niine 2A poolt maja hooldajaga sõlmitud lepingud ja korteriühistule alates 2015 kuni 18.06.2018 ehitusteenuseid osutanud isikutega sõlmitud lepingud (milles on kaetud kinni isikuandmed, mis ei kuulu); korteriühistu Niine 2A poolt sõlmitud lepingud kortermaja kindlustamiseks kindlustusfirmadega; korteriühistu Niine 2A katuse renoveerimiseks võetud laenulepingud ja juurde kuuluvad maksegraafikud 30 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt jõustus määrus 08.02.2020, mitte 06.01.2019 nagu väitis hageja. Seda on väitnud ka kostja, et maakohtu lahend jõustus 08.03.2019. Seega oli hagejal võimalus vabatahtlikult täitedokument ehk kohtumäärus täita hiljemalt 08.03.2019 ning selle mittetäitmise korral oli kostjal õigus pöörduda sundtäitmiseks täituri poole. Kostja esitas kohtule oma 27.02.2019 kirja (lk 40-41, lisa 1-2) hagejale, milles teatas, et hageja on ekslikult aru saanud, et kostja on dokumentidega tutvunud (sama kirja 1 lehe esitas ka hageja, lk 12). Selles kirjas on kostja selgitanud, et talle ei võimaldatud 14.02.2019 X X OÜ-s dokumentidega tutvuda ega saada koopiad ning ta andis täiendava tähtaja hagejale kohtulahendi täitmiseks 10.03.2019. Kostja on tõendanud postisaadetise jälgimist kajastava andmebaasi väljavõttega, et hageja sai vastava kostja soovi ja tahteavalduse TsÜS § 69 lg 2 mõttes kätte 07.03.2019 (lk 42). Kostja on esitanud kohtule oma täitmisavalduse, mis on dateeritud 12.03.2019, kohtutäitur K. Xile (lk 43). Hageja on kohtule esitanud xtäitmisteate 28.03.2019 asjas nr 034/2019/468 (lk
20-22, ka lk 64 ja 67) ja sellest nähtub, et kostja esitas täiturile 28.03.2019 täitmisavalduse ja täitedokumendi, milleks on Harju Maakohtu määrus 21.12.2018 asjas nr 2-18-9515 (lk 60). Eeltoodu tõendite alusel leiab kohus, et kostja ei ole kostja asunud sundkorras kohtulahendit täitma enne kui hageja poolt vabatahtliku täitmise tähtaeg enne täituri poole pöördumist oli möödunud. Täitedokumendi täitmine
21.Järgnevalt vaatleb kohus, kas täitmisteate tegemise ajaks 28.03.2019, oli hageja täitnud kohtulahendis märgitud kohustuse vabatahtlikult.
22.Kuna hageja pidi kostjale võimaldama tutvuda kohtumääruses osundatud dokumentide või nende koopiatega, siis kohustus hageja hoolitsema ise selle eest, kuidas, millal ja kus kostja dokumentidega tutvuda saab ehk selleks avaldama kostjale vastavasisulist tahet nii, et kostja mõistlikult võtteks teaks kus ja millal ta nendega tutvuda saab. Teiseks oli hageja enda kohustus tagada see, et juhul kui ta vabatahtlikult täidab täitedokumendi, et ta selle täimise ka selgelt ja üheselt talletab.
23.TsÜS § 69 lg 2 sätestab, et tahteavaldus on kätte saadud, kui see on tahteavalduse saajale isiklikult teatavaks tehtud. Eemal viibijale tehtud tahteavaldus loetakse kätte saaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda.
24.Hageja on esitanud kohtule kostjale adresseeritud kirja 28.01.2019 (lk 7), mille järgi on ta kostjale teatanud, et kostja saab täitedokumendis nimetatud dokumentidega tutvuda X X OÜs ja eelnevalt tuleb aeg kokku leppida. Lisaks on hageja esitanud ümbrikute koopiad, millest nähtuvalt saatis hageja selle kirja kostjale 29.01.2019, kuid mis tagastati hagejale 18.02.2019 tähtaja möödumise tõttu (lk 5-6). Kuna kostja ei saanud märgitud kirja kätte seetõttu, et see tagastati postiasutuse poolt hagejale, ei saanud kostja ka mõistlikult võttes selle hageja tahteavalduse ehk kirja sisuga tutvuda TsÜS § 69 lg 2 järgi. Nii nõustub kohus kostjaga, et selle sisuga ei saanud kostja tutvuda ning hageja ei ole selle kirja ebaõnnestunud saatmisega täitnud vabatahtlikult täitedokumentist tulenevat dokumentide või nende koopiate tutvumise võimaldamise kohustust. Seega ei nõustu kohus hagejaga, et viidatud kirjaga on ta andnud kostjale võimaluse dokumentidega tutvuda. Hageja väitis, et vastav teade oli ka teadete tahvlil olemas, mida kostja eitas, kuid see hageja väide ei ole millegagi tõendatud. Isegi kui vaidlusalune kiri oli kuskil teadete tahvlil, ei ole võimalik sellest järeldada, et tegemist on täitedokumendis konkreetselt nimetatud dokumentide tutvustamisega kostjale ja täitmiskohustuse faktilise täitmisega.
25.Hageja on kohtule esitanud hageja ja X X OÜ e-kirjavahetuse 23.01.2019 (lk 4), mille kohaselt palus hageja X X OÜ-lt kaasabi selleks, et kostja saaks täitedokumendis nimetatud dokumentidega tutvuda. Kostja soovis vaidlusaluste dokumentidega tutvuda X X OÜ-s, mida kinnitab hageja poolt kohtule esitatud kostja enda kiri 13.02.2019 ja 15.02.2019 (lk 11, 11p, vastav kiri). Nendes kirjades on kostja soovinud saada X X OÜ-lt koopiad dokumentidest, olles nõus nende tegemise eest tasuma; lisaks on kirjas viide, et kostja käis ka kontoris (lk 10p). Ka on hageja esitanud X X OÜ esindaja M. Xi seletuskirja 28.06.2019 (lk 8), mille järgi oli kostja käinud X X OÜ kontoris kohapeal 15.02.2019 juba teist korda ja et kõik kohtumääruses nimetatud dokumendid olid ette valmistatud, kuid kostja loobus nendega kohapeal tutvumisest ja nõudis koopiate saatmist.
26.Kostja esitas kohtule oma 27.02.19 kirja (lk 40-41, lisa 1-2, sama ka hageja poolt esitatud koos ümbrikuga, lk 12-13) hagejale, mis on vastus hageja 20.02.2019 kirjale (lk 11). Selle hageja 20.02.2019 kirja sisu järgi oleks kostja justkui saanud dokumentidega tutvuda. Oma 27.02.2019 vastuses hageja 20.02.2019 kirjale kirjutas kostja, et hageja on ekslikult aru saanud, et kostja on dokumentidega tutvunud. Oma kirjas on kostja selgitanud, et talle ei võimaldatud 14.02.2019 X X OÜ-s dokumentidega tutvuda ega saada koopiad. Menetluses väitis kostja, et osasid dokumente, millega tal oli õigus tutvuda, ei saanud üldse tegelikult olla X X OÜ käsutuses varem, sest kui 18.07.2019 toimus täitemenetluse käigus dokumentidega tutvumine, seletas M. X (X X OÜ esindaja), et ta oli saanud osa dokumente alles eelmisel päeval hagejalt. Kostja poolt kohtule esitatud täituri (abi K. Salumets) 18.07.2019 koostatud täitetoimingu aktist (lk 44, ka 46) nähtub, et 18.07.2019 esitati tutvumiseks järgmised dokumendid: 16.03.2018 kell 18:00 toimunud koosoleku protokoll, millest nähtuksid korteriühistu liikmete hääletuse tulemused päevakorra punktide kohta; x OÜ teostatud Niine 2A pööningupinna hinnastamise konsultatsioon ja Niine 2A pööningupinna turuväärtuse hinnang; korteriühistu Niine 2A pangakonto väljavõtted 2015.a, 2016.a, 2017.a kuni 18.06.2018.a (milles on kaetud kinni isikuandmed, mis ei kuulu edasitöötlemisele); korteriühistu Niine 2A poolt maja hooldajaga sõlmitud lepingutest vaid 1, korteriühistule alates 2015 kuni 18.06.2018 ehitusteenuseid osutanud isikutega sõlmitud lepingud (milles on kaetud kinni isikuandmed, mis ei kuulu) vaid 1; korteriühistu Niine 2A poolt sõlmitud lepingud kortermaja kindlustamiseks kindlustusfirmadega. Akti kohaselt jäi esitamata kostjale tutvumiseks KÜ Niine 2a katuse renoveerimiseks võetud laenulepingud ja selle juurde kuuluvad maksegraafikud ning see lubati esitada järgmine päev
27.Eelviidatud X X OÜ esindaja M. Xi seletuskirja kohaselt oli X X OÜ valmis andma dokumendid kostjale tutvumiseks 15.02.19, kuid tal ei olnud luba koopiate tegemiseks. Kirjas on viide kohtu määrusele, ent ebaselge on, mida, kas dokumente või nende koopiaid ja milliseid neist konkreetselt kostjale näidati ja millega tal võimaldati tutvuda ja mille tutvumisest kostja keeldus, seda kirjast ei nähtu.
28.Arvestades, 1) X X OÜ M. xi seletuskirja, milles pole selgelt märgitud millised konkreetsed dokumendid olid kostjale valmis pandud tutvumiseks, 2) kostja esitatud täitemenetluse koostatud akti 18.07.2019, milles on üles märgitud konkreetselt, millised dokumendid esitati ja et esitamata jäi veel laenuleping koos graafikutega, 3) kostja 27.02.2019 kirja hagejale, kus kostja on kirjutanud, et tal ei võimaldatud X X OÜ-s dokumentidega tutvuda, leiab kohus neid kogumis hinnates, et hageja ei ole tõendanud, et kostja sai enne täitemenetluse algatamist kas osaliselt või kõigi dokumentidega tutvuda, mis olid nimetatud kohtumääruses, ega ole ümber lükanud kostja väidet ka sellest, et M. X oli seletanud 18.07.2019, et ta sai vajaminevad dokumendid, (millega soovis kostja tutvuda) alles eelmine päev hagejalt. Lisaks eelmärgitule leiab kohus, et täituri 18.07.2019 aktis märgitu, et kõikide dokumentidega, antud juhul ka viidatud laenulepinguga, ei saanud kostja veel 18.07.2019 tutvuda, kinnitab kohtu arvates kostja väidet, et tegelikult ei olnudki X X OÜ-l kõiki täitedokumendis nimetatud dokumente 2019.a. veebruaris (kui kostja käis seal kontoris) ja X
X OÜ ei saanudki neid anda kostjale tutvumiseks. Vastasel korral saanuks ju X X OÜ ka selle laenulepingu 18.07.19 täitemenetluses esitada, kui see oleks tal tegelikult juba 2019.a. veebruaris olnud ja mis olid koos kõikide teiste dokumentidega väidetavalt kostja jaoks valmis pandud.
29.Viimase dokumendiga, milleks oli ülalviidatud 2003.a. laenuleping, sai kostja tutvuda täitemenetluse käigus, mida kinnitavad täituri õiend 28.11.2019 nr 034/2019/468 (lk 53, kostja vastuse lisa 7), kostja esitatud hageja ja täituri vaheline e-kirjavahetus selle dokumendi saamiseks perioodil 17.09.2019- 09.10.2019 (kostja lisa 8, lk 45, 54-55, laenuleping ise 5658p). Nimelt esitas ühistu täiturile selle dokumendi 30.09.2019 ja kostja sai selle omakorda täiturilt 08.10.2019 (lk 53, täituri õiend 28.11.2019). Täituri 28.11.2019 õiendi kohaselt oli täitedokument täidetud täitemenetluse käigus ja täitur lõpetas täitemenetluse.
30.Eeltoodu alusel leiab kohus, et kostja on ümber lükanud hageja väited ja tõendanud, et hageja ei olnud kohtulahendi vabatahtliku täitmise ajal kohtulahendit täitnud ja hageja ei ole tõendanud, et ta oleks täitnud kohtulahendi vabatahtlikult selle täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul hiljemalt 08.03.2019. Seega kostjal oli seaduslik alus täitemenetluse alustamiseks ja avalduse esitamiseks kohtulahendi sundtäitmiseks ning täitur algatas põhjendatult 28.03.2019 täitemenetluse täitedokumendi sundtäitmiseks (viitega kostja 28.03.2019 avaldusele).
31.Kohus peab vajalikuks siinkohal märkida, et kuivõrd kostja ei saanud hageja 29.01.2019 kirja kätte ja hageja on ise hagiavalduses märkinud, et kohtulahend jõustus 06.01.2019 ja et täitmise tähtajaks oli 05.02.2019, siis ei ole usutav, et kostja sai ja pidi saama tutvuda dokumentidega hiljemalt 05.02.2019, mida hageja pidas enda arvates vabatahtlikuks täitmise ajaks. Ka seda, et kostja oleks käinud X X OÜ-s ja talle oleks seal võimaldatud tutvuda dokumentidega kuni 05.02.2019 (incl.), viidatud X X OÜ seletuskirjast ei nähtu. Seega ei ole mingeid tõendeid, et hageja oleks täitnud kohtulahendi vabatahtlikult hiljemalt 05.02.2019, kui väidetavalt saabus tema enda poolt hagis märgitud vabatahtliku täitmise tähtaeg.
32.Asjas on hageja esitanud enda ja täituri vahelise kirjavahetuse 05.06.2019-17.06.2019 (lk 7678), kuid selles selgitab täitur, millal on võimalik täitemenetlust lõpetada /peatada ning milleks tal ei olnud seaduslikku alust, kuid nendega ei ole tõendatud hageja poolt vabatahtlik täitedokumendi täitmine. Hageja esitatud 07.01.2020, 09.09.2019 kirjad ning maksekorraldus 10.12.2019 puudutavad vaid täituri tasu maksmist 204 €, mitte täitedokumendi enda täitmist (lk 79, 80, 88).
33.Mis puudutab poolte väiteid sellest, kas hageja pidanuks tegema ja kas tal oli kohustus teha koopiaid täitedokumendis märgitud dokumentidest, siis see ei oma tähtsust. Nimelt, nagu kohus märkis, oli hageja hoolsuskohustus täita täitedokument ja kuidas ta seda soovis teha, kas võimaldas kostjal tutvuda nendega või nende koopiatega (vt kohtulahendi resolutsioon) või saata kostjale koopiad, oli tema vaba valik, kuid selle täitmise ja täitmise dokumenteerimise või muul viisil talletamise kohustus oli hagejal. Käesoleval juhul ei ole hageja aga seda tõendanud (nagu kohus tuvastas), et ta oleks kohtulahendis märgitud vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul võimaldanud kostjal dokumentide või nende koopiatega tutvuda.
34.Nimetatud kaalutlustel leiab kohus, et täitemenetluse algatamine vaidlusaluses täitemenetluses oli lubatav ning puudub alus TsMS § 221 lg 1 alusel see tunnistada lubamatuks. Eeltoodu alusel tuleb jätta hagi rahuldamata.
35.Selle tõttu ei oma asjas tähtsust hageja väited, justkui oleks kostja põhjustanud oma dokumendi tutvumise nõuetega hagejale tarbetuid kulusid ja seega on asjakohatu hageja väide, et kostja on käitunud pahatahtlikult.
36.Mis puudutab kostja vastuväidet, et hagi tuleks jätta läbi vaatamata, kuna kohtumenetluse ajal toimunud täitemenetluse käigus on täitedokument täidetud ja täitemenetlus lõpetatud, siis leiab kohus, et kohus võib asja alati õigusselguse huvides lahendada sisuliselt otsusega, mida käesoleval juhul ongi kohus teinud.
37.Vaidluses ei oma tähtust hageja väited, et kostja oli ühistu loomisest alates revident, teadis, et dokumendid on X X OÜ-s, et ta ei olnud mitte kunagi ühtegi pretensiooni raamatupidamisdokumentide kohta öelnud ja et hageja eeldas seetõttu, et kõik dokumendid on X X OÜ-s kostjale ligipääsetavad, ja et kostja ei olnud kunagi varem ka kohtulahendis 21.12.2018 nr 2-18-9515 nimetatud dokumentide vastu huvi tundnud. Nimelt on kohus asjas nr 2-18-9515 sellise lahendi teinud ja kohustanud hagejat võimaldama kostjat tutvuma vastavate dokumentide või nende koopiatega ja seda kohustust pidi hageja täitma. Seega ei oma vaidluses tähtsust kostja revidendistaatus ja ega see, kas kostja oli kunagi varem mingeid pretensioone teinud raamatupidamisdokumentide kohta või tundud huvi varem kohtumääruses nimetatud dokumentide kohta.
38.Hageja on kohtule esitanud ka täituri dokumendi (lk 23, ka lk 64), mille on täitur koostanud 28.03.2019 hagejale nn toimingu tegemise kohustamiseks ja sunniraha määramise hoiatuse, kuid sellel pole tähtust, sest sellest tulenevaid nõudeid ja väiteid pole esitatud. Hageja on esitanud ka täituri tasu otsuse nr 034/2019/468 28.03.2019 (lk 66), kuid kuna hagi jääb rahuldamata, ei oma tasu maksmine asjas tähtsust. Tsiviilasja hind
39.Kooskõlas TsMS § 122 lg 1, § 123, § 132 lg 1.1, lg 5 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 3500 eurot. Menetluskulude jaotamine
40.Tulenevalt TsMS § 162 lg 1, 2 jäävad poolte menetluskulud kostja kanda.
41.Kuivõrd kohtu andmeil ei ole kostja, arvatavasti eriolukorrast tulenevalt saanud kätte hageja 10.02.2020 menetluskulude avaldust posti teel, mille kohus on saatnud, ega saanud seetõttu ise esitada vastavalt kirjaliku menetluse määrusele menetluskulusid, siis määrab kohus kulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lg 1 p 2 järgi määrusega pärast asjas tehtud lahendi jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.