Harju Maakohus
Kohtunik
Liisi Vernik
Määruse tegemise aeg ja koht
10. juuli 2025, Tallinn
Tsiviilasja number
2-25-3636
Menetlustoiming Tsiviilasi
kompromissi kinnitamine, kirjalik menetlus OÜ Palmer Grupp hagi Evicon Ehitus OÜ vastu võla nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Palmer Grupp (registrikood 11927651) Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Valeria Arsjuta ja vandeadvokaat Britta Oltjer (e-post [email protected]; [email protected]) Kostja: Evicon Ehitus OÜ (registrikood 14461271, e-post [email protected]) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kristjan Tamm (e-post [email protected])
2
Kui kohus kompromissi ei kinnita, kui kompromiss ei jõustu või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.
3 Kohus selgitab TsMS § 430 lg 6 ja 8 ning TsMS § 432 alusel, et: - Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. - Kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. - Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 386 lg 2 järgi asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Käesoleval juhul on pooled esitanud kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi. Kohus leiab, et kuna pooled on sõlminud kompromissi, s.o hagi tagamise alus on ära langenud, siis tuleb poolte taotlus rahuldada ning Harju Maakohtu 08.05.2025 kontode arestimise kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistada. TsMS § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. TsMS § 391 lg 2 kohaselt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. TsMS § 391 lg 1 sätestab alused, millal hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju: 1) jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega; 2) ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus; 3) enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi ei esitatud tähtaegselt. Kostja kinnitas, et ta ei taotle hagi tagamise määrus(t)e tõttu tekkinud/tekkida võiva kahju hüvitamist. Hagi tagamise määruse tühistamisega seoses on tagatise andmise põhjus ära langenud. Eeltoodust tulenevalt kuulub tagastamisele hageja tasutud tagatis summas 8817,24 eurot vastavalt hageja taotlusele OÜ Palmer Grupp arveldusarvele xxxx. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tuleb tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust, s.o 1260 eurot, kandes selle OÜ Palmer Grupp arveldusarvele nr xxxx. Kohtumääruse juurde tuleb lisada kompromissi lisa nimetusega „Lisa 1 – Maksegraafik ja kompromissi summa arvestus“, mis on käesoleva kohtumääruse lahutamatu osa. Pooled on kompromissis kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 1 tööpäevani. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega tuleb määruskaebuse esitamise tähtaega vastavalt poolte kokkuleppele lühendada 1 tööpäevani alates kohtumääruse kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/
4 Liisi Vernik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.