Võlgnik/usaldusisik Txxx Pxxxxxxx (endine Rxxxx pankrotis, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, telefon xxxxxxxxxx e-postxxxxxxxxxxxxee) Võlausaldaja I Investhaus Pluss – e-post [email protected]. Võlausaldaja II MiniCredit AS (pankrotis) – e-post [email protected]. Võlausaldaja III Ivi Kalmet – e-post [email protected] Võlausaldaja IV Bigbank AS – e-post [email protected], [email protected], [email protected]. Võlausaldaja V Placet Group OÜ – e-post [email protected]. Võlausaldaja VI Krediidikaitse Grupp OÜ – e-post [email protected]. Võlausaldaja VII Eesti Inkasso OÜ – e-post [email protected]. Võlausaldaja VIII Folkefinans AS Eesti filiaal (endine Folkia AS Eesti filiaal) – e-post [email protected].
Menetlustoiming
Võlausaldaja ERA Liisingu Inkassoteenused AS – e-post [email protected]. võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine, võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise otsustamine
Kohtuistungi aeg
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Vabastada Txxx Pxxxxxxx (ik xxxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Pankrotivõlausaldajate nõuded Txxx Pxxxxxxx vastu lõpevad, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.
4.Määrus saata menetlusosalistele. Avaldada teade Txxx Pxxxxxxx kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Maakohus kuulutas 13.03.2014. a määrusega välja Txxx Pxxxxxxx pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Einar Vallandi. 16.06.2014. a toimus nõuete kaitsmise koosolek. 11.07.2014. a esitas pankrotihaldur jaotusettepaneku kohtule kinnitamiseks. 30.07.2014. a määrusega kinnitas kohus jaotusettepaneku. 22.08.2014. a esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks lõpparuande. 11.09.2014 lõpetas kohus Txxx Pxxxxxxxxpankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisega ning algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse. Usaldusisikuks määrati võlgnik ise. Kohtumääruse kohaselt kohustus võlgnik esitama iga kuue (6) kuu tagant kohtule aruandeid, mis peab sisaldama vähemalt selgitust võlgniku mõistliku tulutoova tegevuse kohta ja mõlema arveldusarve konto väljavõtted. Esimene aruanne tuli esitada hiljemalt 1. märts 2015. a, järgnev 01. september 2015. a jne. Kord aastas tuli teha väljamakseid võlausaldajatele, iga aasta 1. mail. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud nõuete suurus on 7 971,57 eurot.
2.Võlgnik on esitanud aruandeid järgnevatel kuupäevadel: 21.03.2015, 25.08.2015, 29.02.2016, 29.08.2016, 23.02.2017, 26.08.2017, 21.02.2018, 31.08.2018, 22.02.2019 ja 24.08.2019. Võlgnik on suurem osa menetlusest olnud lastega kodune. Siiski on võlgnik olnud ka tööga hõivatud. Kohtu andmetel on võlgnik töötanud Coop Kaubandus AS-s, AS-s ISS Eesti ning
OÜ-s Esperan. Võlgniku sissetulekud on olnud töötasu, peretoetus, toetused kohalikult omavalitsuselt, vanemahüvitis ning tulumaksutagastus. Võlgniku sissetulekud ei ole ületanud miinimummäära. Võlgnikul on 5 last, kellest 4 on olnud menetluse jooksul alaealised ning sellest tulenevalt võlgniku ülalpeetavad. Võlgnik on eraldanud vabatahtlikult võlausaldajate nõuete rahuldamiseks iga kuu 20 eurot oma mittearestitavast sissetulekust. Võlgnik on eraldanud võlausaldajatele ka tulumaksutagastuse. Kokku on võlgnik eelneva viie aasta jooksul rahuldanud võlausaldajate nõudeid 2 823,57 euro ulatuses, mis teeb 35,42% pankrotimenetluses täitamata jäänud nõuetest.
3.Võlgnik esitas 18.03.2020 kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks.
4.Kohus saatis 25.03.2020 võlausaldajatele päringu Txxx Pxxxxxxx kohustustest vabastamise taotluse osas seisukoha saamiseks. Tähtaegselt esitasid oma seisukohad kolm võlausaldajat.
4.1.Placet Group OÜ esitas oma seisukoha 26.03.2020. Võlgnik on kohustustest vabastamise perioodil kandnud võlausaldajale kokku 939,02 eurot. Võlausaldaja jätab võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada.
4.2.Eesti Inkasso OÜ esitas oma seisukoha 26.03.2020. Võlausaldaja arvamusel ei võtnud võlgnik viie aasta jooksul midagi ette selleks, et kustutada oma võlgnevust võlausaldaja ees. Lähtudes eelpool toodust, ei ole Eesti Inkasso OÜ kui Txxx Rxxxxvõlausaldaja, nõus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega ja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisega.
4.3.Bigbank AS esitas oma seisukoha 03.04.2020. Võlgniku suhtes alustati kohustustest vabastamise menetlust 23.10.2014.a, võlausaldaja nõue oli 1 332,63 eurot. Alates menetluse algusest kuni seisukoha esitamiseni on laekunud võlgniku poolt kohustuse katteks 472,13 eurot, mis moodustab ca 35% kogu pankrotimenetluses täitmata jäänud nõude suurusest. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium on 15.09.2017 tsiviilasja nr 2-11-6039 kohtumääruse punktis 13.1 jõudnud seisukohale, et „võlgniku vabastamine tema kohustustest riivab olulisel määral võlausaldajate õigusi, sest tulenevalt PankrS § 176 lg-st 1 lõpeb nende õigus nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmist (arvestades eranditega PankrS § 176 lg-s 2 ja § 177 lg-s 1). Kohustustest vabastamise menetlus moodustab osa pankrotimenetlusest ja järgib seega PankrS §-s 2 märgitud eesmärke, sh rahuldada võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel“. Bigbank AS on seisukohal, et võlgnikku ei peaks vabastama tema kohustustest, kuna see riivab olulisel määral võlausaldaja õigusi. PankrS § 176 lg-st 1 tulenevalt lõppeb kohustustest vabastamisel võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmist. Arvestades asjaolu, et võlgnik on teinud iga-aastaselt väljamakseid võlausaldajale, on võlausaldaja seisukohal, et antud juhul tuleks pikendada käesolevat menetlust maksimaalse ajani (s.o. 7 aastat). Võlausaldaja leiab, et käesolevas asjas on perspektiiv, et järgneva kahe aastaga saaks võlgnik oluliselt täita võlausaldajate nõudeid. Alternatiivsel leiab võlausaldaja, et tuleb lõpetada kohustustest vabastamise menetlus ning jätta võlgnik kohustustest vabastamata.
KOHTU SEISUKOHT
Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise otsustamine
1.PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.
2.PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.
3.PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
4.Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud PankrS § 175 lg 2 sätestatust, võlgniku usaldusisiku poolt avaldatust, võlausaldajate seisukohtadest ning võlgniku kirjalikest selgitustest.
5.Kohus on Txxx Pxxxxxxx taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).
6.PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. Txxx Pxxxxxxxx ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.
7.Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
7.1.PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Kohtule esitatud andmetel on võlgnik olnud suurem osa menetlusest lastega kodune, kuid on siiski olnud ka tööga hõivatud (Coop Kaubandus AS, AS ISS Eesti, OÜ Esperan). Kohus leiab, et arvestades asjaolusid ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustust. Võlgnik on arvestades asjaolusid täitnud kohustust piisaval määral.
7.2.PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik on kohtule esitanud aruandeid korralikult. Kohus on pidanud tegema meeldetuletuse ainult esimese aruande puhul. Ülejäänud aruanded on esitatud tähtaegsel (või varem). Aruandele on lisatud kõik konto väljavõtted. Kohtu päringutele ning küsimustele on võlgnik vastanud. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.
7.3.PankrS § 173 lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse. Võlgniku sissetulekud on olnud töötasu, peretoetus, toetused kohalikult omavalitsuselt, vanemahüvitis ning tulumaksutagastus. Võlgniku sissetulekud ei ole ületanud miinimummäära. Võlgnik on eraldanud vabatahtlikult võlausaldajate nõuete rahuldamiseks iga kuu 20 eurot oma mittearestitavast sissetulekust. Võlgnik on eraldanud võlausaldajatele ka tulumaksutagastuse. Kokku on võlgnik rahuldanud võlausaldajate nõudeid 2 823,57 euro ulatuses, mis teeb 35,42% pankrotimenetluses täitamata jäänud nõuetest.
Eesti Inkasso OÜ arvamusel ei võtnud võlgnik viie aasta jooksul midagi ette selleks, et kustutada oma võlgnevust võlausaldaja ees. Kohus juhib võlausaldaja tähelepanu sellele, et käesoleva menetluse eesmärk ei ole see, et võlausaldaja nõue saaks täies ulatuses rahuldatud. Sellele viitab muuhulgas nii seadus kui ka kohtupraktika. PankrS § 175, mis sätestab menetluse lõpetamise ning kohustustest vabastamise tingimused, ei too välja kriteeriumi, et kohustustest vabastamiseks peab võlausaldaja nõue olema rahuldatud täies ulatuses. Kohtupraktikas on vabastatud võlgnikke, kes ei ole võlausaldajate nõudeid üldse rahuldanud. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS §173 lõikes 3-5 sätestatud raha eraldamise kohustust. Võlgnik on pidanud isegi võimalikuks rahuldada võlausaldajate nõudeid oma mittearestitavate ning alla miinimumi jäävate sissetulekute arvelt. Võlgnik on näidanud tahet rahuldada võlausaldajate nõudeid.
7.4.Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.
7.5.PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul puudub teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks.
8.Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses. Võlgnik on täitnud temale PankrS §-st 173 tulenevad kohustused.
9.Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud nõuetekohaselt oma kohustusi ning puuduvad PankrS § 175 lg 2 või lg 4 sätestatud alused, mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et Txxx Pxxxxxxx tuleb PankrS § 175 lg 1 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada. Võlgnik on oma kohustusi eelneva viie aasta jooksul täitnud ning kohus on seisukohal, et menetluse edasine pikendamine ei ole põhjendatud. Kohus ei pea põhjendatuks pikendada menetlust seitsme aastani lihtsalt selleks, et võlausaldajad saaksid oma nõuded suuremas ulatuses täidetud. Kohus leiab, et menetluse pikendamine seitsme aastani on mõeldud eelkõige nende võlgnike puhul, kes on oma kohustusi rikkunud. Võlausaldaja Bigbank toob oma seisukohas välja selle, et võlgniku vabastamisega lõppeb tema nõudeõigus võlgniku vastu ning ainult sellest tulenevalt peaks jätma võlgniku kohustustest vabastamata. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk on anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest samas seaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks. Seega käesoleva menetluse eesmärgiks ongi selle saavutamine, et võlgnik saaks oma kohustustest vabaks, mis omakorda tähendab seda, et võlausaldaja jääb oma nõudeõigusest ilma, mis omakorda riivab võlausaldaja õigusi. Kui võlgnik menetluse lõpuks kohustustest vabaks ei saa, siis oleks ka sellel menetlusel mõtet.
Küll aga on võlausaldaja nõudeõiguse kaotuse arvestamine oluline nendes olukordades, kus võlgnik ei ole täitnud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses ning on kahjustanud võlausaldajate huvisid. Käesolevas asjas ei ole võlgnik oma kohustusi rikkunud ega võlausaldaja huve kahjustanud. Võlausaldaja ei ole ka välja toonud asjaolusid, mis sellele viitaksid. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
10.PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud Txxx Pxxxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka Txxx Pxxxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.
11.PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna kohus lõpetab Txxx Pxxxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Tiia Pärnaste vabastada usaldusisiku kohustustest Txxx Pxxxxxxe kohustustest vabastamise menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Maimu Laumets
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.