Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht
24.03.2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-5201
Tsiviilasi
Korteriühistu Kopli 18, Klas Consult OÜ, HR, LP,
MT, AR, MT, TK, KJ, MK, MT, LL, JJ, AP, TT, JA,
MM, POPULAR OÜ ja GT hagi RP, Asderty OÜ ja OÜ MALMI KOLM vastu teenuste katkestamise keelamiseks ning RP ja Asderty OÜ vastu valvesüsteemi seadmete eemaldamisele kohustamiseks ning RP ja OÜ MALMI KOLM vastu keldriruumide ebaseadusliku valduse lõpetamisele kohustamiseks, alternatiivselt elamu keldriruumide kasutamise keelamise lõpetamisele kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.05.2019 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Korteriühistu Kopli 18 jt ning OÜ MALMI KOLM määruskaebused
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hagejad I-XIX Korteriühistu Kopli 18 (registrikood 80269176), Klas Consult OÜ (registrikood 10959689), HR (isikukood XXXXXXXXXXX), LP (isikukood
TT (isikukood XXXXXXXXXXX), JA (isikukood XXXXXXXXXXX), MM (isikukood XXXXXXXXXXX), POPULAR OÜ
(registrikood 10910588),
XXXXXXXXXXX)
GT
(isikukood
Hageja I seaduslikud esindajad AR, JA, JJ ja TK; hageja XVIII (POPULAR OÜ) seaduslik esindaja HR; Hagejate lepinguline esindaja Margus Saulep Kostja I RP (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Teet Lehiste Kostja II Asderty OÜ (endise ärinimega NICE DAY OÜ, registrikood 10691175), lepinguline esindaja advokaat Meeli Rondel Kostja III OÜ MALMI KOLM (registrikood 11576045), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ahti Kuuseväli Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Harju Maakohtu 07.05.2019 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi.
2.Jätta määruskaebused rahuldamata.
3.Jätta OÜ MALMI KOLM taotlused menetluskulude kohta täiendavate selgituste ja tõendite esitamiseks ning 17.06.2019 määruskaebuse läbivaatamata jätmiseks rahuldamata.
4.Keelduda OÜ MALMI KOLM määruskaebemenetluses esitatud täiendavate tõendite menetlusse võtmisest ning eemaldada need toimikust. Edasikaebamise kord ja tähtajad Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Korteriühistu Kopli 18 (hageja I), Klas Konsult OÜ (hageja II), HR (hageja III), LP (hageja IV), MT (hageja V), AR (hageja VI), MT (hageja VII), TK (hageja VIII), KJ (hageja IX), MK (hageja X), MT (hageja XI), LL (hageja XII), JJ (hageja XIII), AP (endine G) (hageja XIV), TT (hageja XV), JA (hageja XVI), MM (hageja XVII), POPULAR OÜ (hageja XVIII) ja GT (hageja XIX; edaspidi koos hagejad) esitasid 01.04.2017 Harju Maakohtule hagi (nõue täpsustatud 05.04.2017) RP (kostja I), Asderty OÜ (endise ärinimega NICE DAY OÜ, kostja II) ja OÜ MALMI KOLM (kostja III; edaspidi koos kostjad) vastu.
Hagejad palusid keelata kostjatel Tallinnas Kopli 18/Malmi 3 kinnisasjal teenuste katkestamine, kohustada kostjat I ja II eemaldama kinnisasjalt valvesüsteemi seadmed ning lõpetama kinnisasjal asuva elamu keldriruumide ebaseaduslik valdus ja andma selle hagejatele II-XIX üle või võimaldama neil keldriruumide valdamine ja kasutamine.
2.Harju Maakohus tegi 09.07.2018 otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt. Maakohus jättis kostja I menetluskulud solidaarselt hagejate kanda, hagejate menetluskulud, mis tekkisid seoses kostja I ja II vastu nõude esitamisega, hagejate enda kanda, hagejate menetluskulud, mis tekkisid seoses kostja III vastu nõude esitamisega, kostja III kanda ning kostja II menetluskulud tema enda kanda.
3.Hagejad ja kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebused.
4.Tallinna Ringkonnakohus keeldus 13.12.2018 määrusega kostja II apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, sest see oli hilinenud. Ringkonnakohus muutis ja tühistas 04.01.2019 otsusega osaliselt maakohtu otsuse ning jaotas menetluskulud. Ringkonnakohus rahuldas osaliselt hagejate apellatsioonkaebuse ning jättis rahuldamata kostja III apellatsioonkaebuse.
5.Kostja II esitas 14.01.2019 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse teha täiendav otsus menetluskulude jaotuse osas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lõike 1 punkti 3 järgi ning jätta kostja II apellatsiooniastme menetluskulud hagejate kanda.
6.Tallinna Ringkonnakohus tegi 11.02.2019 täiendava otsuse menetluskulude jaotuse kohta ning sõnastas apellatsiooniastme menetluskulude jaotuse järgmiselt: kostja I menetluskulud apellatsiooniastmes jätta hagejate I–XIX kanda solidaarselt, kostja III menetluskulud apellatsiooniastmes jätta tema enda kanda. Hagejate I-XIV ja XVIII menetluskulud sooja veega varustamise taastamise nõudes jätta kostja III kanda. Ülejäänud apellatsioonkaebuse esemeks olevates nõuetes jätta hagejate menetluskulud nende endi kanda. Kostja II menetluskulud apellatsiooniastmes jätta solidaarselt hagejate I–XIX kanda.
7.Kostja II ja III esitasid ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus keeldus kaebuste menetlusse võtmisest. Tallinna Ringkonnakohtu 04.01.2019 otsus ja 11.02.2019 täiendav otsus jõustusid.
8.Hagejad esitasid 18.06.2018 ja 10.12.2018 kohtule menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt kulus hagejatel õigusabile 5170.50 eurot. Hagejad maksid riigilõivu hagiavalduse esitamisel 900 eurot, kahe hagi tagamise avalduse esitamisel kokku 100 eurot ning apellatsioonkaebuse esitamisel 600 eurot. Hagejate menetluskulude nimekirjade kohaselt tegi nende esindaja järgmised toimingud: 1) kliendiga konsulteerimine hagi koostamiseks, 1,5 h; 2) hagi koostamiseks esitatud dokumentidega tutvumine, 3 h; 3) hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamine, 11 h; 4) kostja I 03.05.2017 määruskaebusega tutvumine ja analüüs ning seisukoha koostamine, 4 h; 5) kostjate hagi vastustega tutvumine, analüüs ning kostjate hagi vastustele seisukoha koostamine, 5,25 h; 6) 25.09.2017 hagi tagamise avalduse koostamine, 2 h;
7) kostja I 23.10.2017 määruskaebusega tutvumine, kostja I 24.10.2017 taotlusega tutvumine, kostja I 14.11.2017 menetlusdokumendiga tutvumine, hagejate 06.11.2017 ja 30.11.2017 menetlusdokumentide koostamine, 2 h; 8) Harju Maakohtu 01.02.2018 määrusega tutvumine, 0,25 h; 9) hagejate 02.03.2018 menetlusdokumendi koostamine, 3,5 h; 10) kliendiga konsulteerimine 02.03.2018 menetlusdokumendi koostamiseks ning tõendite kogumine ja kliendi esitatud dokumentidega tutvumine, 2,75 h; 11) kostja III 21.03.2018 menetlusdokumendi ja selle lisadega tutvumine (0,75 h), kliendiga konsulteerimine (0,5 h), vastuse koostamine (3 h), 4,25 h; 12) 14.06.2018 istungiks ettevalmistamine ja hagejate esindamine istungil, 3,75 h; 13) Harju Maakohtu 09.07.2018 otsuse analüüs, hagejate apellatsioonkaebuse koostamine, 4,75 h; 14) kostja III apellatsioonkaebusega tutvumine ja kaebusele vastuse koostamine, 6,5 h; 15) 10.12.2018 istungiks ettevalmistamine (1,5 h), istungil osalemine (1,45 h), 2,95 h. Hagejate esindaja tunnitasu oli 90 eurot (käibemaksuta). Hagejad palusid menetluskulud välja mõista koos viivisega võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
9.Kostja I esitas 19.06.2018, 10.12.2018 ja 04.02.2019 kohtule menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt kulus tal õigusabile 7100.10 eurot. Kostja I maksis kinnistusraamatu väljavõtete tegemise eest 5 eurot ning riigilõivu 03.05.2017 ja 23.10.2017 määruskaebuste esitamisel kokku 100 eurot. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt tegi kostja I esindaja järgmised toimingud: 1) 28.04.2017 ja 03.05.2017 tutvumine hagiavalduse, selle lisadega ja hagi tagamise määrusega, määruskaebuse koostamine hagi tagamise määruse peale ja kohtule esitamine, 6,75 h; 2) 19.05.2017 ja 22.05.2017 kostja I vastuse koostamine hagiavaldusele, 5,08 h; 3) 23.05.2017 kohtumäärusega tutvumine ja hagejate 19.05.2017 seisukohaga tutvumine, 0,5 h; 4) 24.05.2017 valmistumine kliendikohtumiseks ning kliendiga kohtumine, 1,67 h; 5) 09.06.2017 täitmisteatega tutvumine, kohtutäiturile kirja koostamine ja lisade komplekteerimine, 1,17 h; 6) 12.06.2017 suhtlemine kohtutäituri bürooga, 0,17 h; 7) 29.09.2017 ja 04.10.2017 tutvumine hagi tagamise avalduse ja kohtumäärusega ning seisukoha koostamine ja lisade komplekteerimine, 3,67 h; 8) 23.10.2017 ja 30.10.2017 tutvumine hagi tagamise kohtumäärusega, määruskaebuse koostamine ning lisade komplekteerimine, 4,75 h; 9) 24.10.2017 ja 14.11.2017 taotluse koostamine hagi tagamise tühistamiseks ja lisade komplekteerimine, 3 h; 10) 10.11.2017 tutvumine hagejate vastusega määruskaebusele ja selle lisadega, 0,5 h; 11) 10.11.2017 ja 12.12.2017 tutvumine hagejate seisukohaga kostja I taotluse osas tühistada hagi tagamine, 0,58 h; kostja I seisukoha koostamine sellele, 2,25 h; 12) 12.02.2018 tutvumine 01.02.2018 määrusega seoses poolte taotluste lahendamisega, 0,25 h; 13) 21.02.2018 tutvumine hagejate 16.02.2018 taotlusega pikendada vastamise tähtaega ning määrusega tähtaja pikendamiseks, 0,17 h; 14) 16.03.2018 ja 19.03.2018 tutvumine hagejate 02.03.2018 täiendavate seisukohtade ja tõenditega ning kostja I seisukoha koostamine ja lisade komplekteerimine, 4,17 h;
15) 08.06.2018 tutvumine hagejate 02.04.2018 menetlusdokumendi ja selle lisadega, 0,83 h; 16) 13.06.2018 valmistumine Harju Maakohtu 14.06.2018 istungiks, 1,5 h; 17) 14.06.2018 Harju Maakohtu istungil osalemine ja kostja I esindamine, 1,17 h; 18) 01.10.2018 tutvumine maakohtu otsusega ja selle õigusliku analüüsimine, 0,67 h; 19) 01.10.2018 tutvumine hagejate apellatsioonkaebusega ja selle õiguslik analüüsimine, 0,5 h; 20) 01.10.2018 ja 02.10.2018 kostja I vastuse koostamine hagejate apellatsioonkaebusele 7,92 h; 21) 19.11.2018 tutvumine kostja III vastusega apellatsioonkaebusele ning 06.12.2018 kostja II vastusega selle, 0,33 h; 22) 10.12.2018 valmistumine ringkonnakohtu istungiks (1,33 h), osalemine istungil (1,45 h), 2,78 h; 23) 20.12.2018 tutvumine ringkonnakohtu 13.12.2018 määrusega, millega kohus keeldus kostja II apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning 21.12.2018 tutvumine kostja II apellatsioonkaebuse ja tähtaja ennistamise taotlusega ning nende lisadega, 0,5 h; 24) 11.01.2019 kostja I seisukoha koostamine kostja II ennistamise taotlusele ja kohtule edastamine, 0,17 h; 25) 16.01.2019 tutvumine kostja II täiendava otsuse taotlusega ja menetluskulude nimekirjaga ning 18.01.2019 kostja I seisukoha koostamine kostja II täiendava otsuse taotlusele ja menetluskulude nimekirjale ning kohtule edastamine, 0,33 h; 26) 31.01.2019 tutvumine kohtunõudega, 0,083 h. Kostja I esindaja tunnitasu oli 115 eurot (käibemaksuta). Kostja I palus menetluskulud välja mõista koos viivisega VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
10.Kostja II esitas 03.12.2018, 14.01.2019 ja 04.02.2019 menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt kulus kostjal II apellatsioonimenetluses õigusabile 3254.50 eurot. Kostja II maksis apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Kostjal II tekkisid sõidukulud 8.40 eurot. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt tegi esindaja järgmised toimingud: 1) 21.11.2018 ja 27.11.2018 tutvumine maakohtu otsusega, hagiavaldusega ja selle lisadega, istungi protokollidega, teiste menetlusdokumentidega ning määrustega, apellatsioonkaebusega ja kostja I vastusega kaebusele, 10,5 h; 2) 29.11.2018 ja 03.12.2018 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele ja kohtule esitamine, 1,92 h; 3) 29.11.2018 büroo nõupidamine apellatsioonkaebuse põhiseisukohtade jaoks ja kaebuse põhiargumentide koostamine, 1 h; 4) 03.12.2018, 04.12.2018 ja 06.12.2018 apellatsioonkaebuse koostamine, 4 h; 5) 17.12.2018 apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tutvumine, 0,42 h; 6) 18.12.2018 kohtutoimikutega tutvumine (kättetoimetamise jm kohtutoimingute aeg ja viis), 0,25 h; 7) 19.12.2018 ja 20.12.2018 menetlustähtaja ennistamise taotluse koostamine, 3,5 h; 8) 04.01.2019 Tallinna Ringkonnakohtu 04.01.2019 otsusega tutvumine, 1,33 h; 9) 14.01.2019 taotluse koostamine kohtule täiendava otsuse tegemiseks, 0,67 h. Kostja II esindaja tunnitasu oli 115 eurot (käibemaksuta).
11.Kostja III esitas 04.02.2019 kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kulus temal õigusabile 69 eurot seonduvalt kostja II apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise taotlusega. Kostja III esindaja osutas õigusabi 0,5 h tunnitasuga 115 eurot (käibemaksuta). Menetlusosaliste seisukohad menetluskuludele
12.Hagejad vaidlesid kostjate menetluskuludele vastu. Kostja I vaidles hagejate menetluskuludele vastu. Kostja II ja III ei esitanud menetluskuludele vastuväiteid. Maakohtu määrus
13.Harju Maakohus rahuldas 07.05.2019 määrusega osaliselt hagejate menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotluse ning mõistis kostjalt III hagejate I-XIV ja XVIII kasuks välja menetluskulud 161.92 eurot koos viivisega ning hagejate XV-XVII ja XIX kasuks välja menetluskulud 105.92 eurot koos viivisega. Maakohus jättis rahuldamata hagejate menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 3918.10 euro ulatuses.
14.Maakohus rahuldas osaliselt kostja I menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotluse ning mõistis hagejatelt solidaarselt kostja I kasuks välja menetluskulud 6572.60 eurot koos viivisega ja kostjalt II 80.50 eurot koos viivisega. Maakohus jättis rahuldamata kostja I menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotluse 552 euro ulatuses.
15.Maakohus rahuldas kostja II menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotluse osaliselt ning mõistis hagejatelt solidaarselt kostja II kasuks välja menetluskulud 586.50 eurot. Maakohus jättis rahuldamata kostja II menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotluse 2976.40 euro ulatuses.
16.Maakohus rahuldas kostja III taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks ja mõistis kostjalt II kostja III kasuks välja menetluskulud 69 eurot koos viivisega. Hagejate määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
17.Hagejad esitasid 17.06.2019 määruskaebuse, milles palusid tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus jättis rahuldamata hagejate menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotluse ning teha tühistatud osas uue määruse, millega rahuldada hagejate menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotlus selliselt, et mõista kostjalt I või kostjalt III hagejate kasuks välja hagi tagamisega seonduvad kulud. Hagejad palusid muuta maakohtu määrust selliselt, et kohus mõistaks kostjalt III hagejate kasuks solidaarselt välja menetluskulud. Hagejad palusid tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus mõistis hagejatelt solidaarselt kostja I kasuks välja 6572.60 eurot ning teha tühistatud osas uue määruse, millega mõista hagejatelt kostja I kasuks välja mitte rohkem kui 2160 eurot. Samuti palusid hagejad tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus mõistis hagejatelt solidaarselt kostja II kasuks välja 586.50 eurot ning teha tühistatud osas uue määruse, millega mõista hagejatelt kostja II kasuks välja 0 eurot või kohtu põhjendatud ulatuses.
18.Määruskaebuse kohaselt eksis maakohus hagejate menetluskulude kindlaksmääramisega, mille mõistis kostjalt III hagejate kasuks välja.
19.Maakohus jättis põhjendamatult välja mõistmata hagejate menetluskulud hagi tagamisega seonduvalt. Maakohus rahuldas hagi tagamise avaldused kostja I suhtes. Seetõttu peaks kostja I kandma hagi tagamisega seonduvad kulud. Alternatiivselt peaks kulud kandma kostja III, sest kostja I oli ja on kostja III juhatuse liige, kelle kontrolli all kostja III tegutses. Kostja I juhtis läbi kostja III kõiki õigusvastaseid tegusid.
20.Maakohus hindas ebaõigesti hagi koostamiseks kulunud aega kostja III vastu esitatud nõudes. Maakohus juhindus vääralt üksnes sellest, et põhjendatud ajakulu oli 1/3 kogu hagi koostamiseks kulunud ajast. Kohus ei oleks pidanud lähtuma üksnes sellest, et kostjaid oli kolm. Hageja hinnangul oleks põhjendatud ajakulu 12,4 h.
21.Maakohus hindas ebaõigesti hagejate esindaja 02.03.2018 menetlusdokumendi ja sellega seotud toimingute mahtu. Kohus ei selgitanud, miks on põhjendatud kulude hüvitamine üksnes 35% ulatuses. Hageja hinnangul oleks põhjendatud ajakulu 5,6 h.
22.Maakohus hindas ebaõigesti ajakulu, mis kulus hagejate esindajal kostja III apellatsioonkaebusega tutvumisele. Hagejate esindajal tuli tutvuda kogu kaebusega ning mitte üksnes 19% sellest. Hagejatel kulus kostja III kaebusega tutvumiseks 6,5 h.
23.Maakohus eksis kostja I menetluskulude suuruse kindlaksmääramisega. Hagejad ei pea kandma kostja I hagi tagamisega seonduvaid kulusid. Maakohus jättis tähelepanuta hagejate 26.06.2018 ja 13.12.2018 menetlusdokumentides esitatud vastuväited kostja I menetluskulude kohta. Kostja I esindaja menetlustoimingutele kulutatud aeg oli põhjendamatu, arvestades hageja esindaja kulutatud aega.
24.Maakohus eksis kostja II menetluskulude suuruse kindlaksmääramisega, mille kohus mõistis hagejatelt kostja II kasuks välja. Hagejad paluvad kohtul arvestada 13.12.2018 menetlusdokumendis esitatud vastuväiteid. Kostja II õigusabikulud olid enamuses põhjendamatud ja ebavajalikud.
25.Hagejate hinnangul ei olnud kostjal II vaja esindajat, sest kostja I ja kostja III osalesid juba menetluses esindajatega. Kostja I on nii kostja II kui kostja III ainus juhatuse liige. Kostja II esindaja sisuliselt dubleeris kostja I ja kostja III esindaja tegevusi. Hagejate arvates määrati menetluse lõppfaasis kostjale II esindaja seetõttu, et menetluskulusid suurendada. Seega peaksid kostja II menetluskulud olema 0 eurot. Lisaks esitas kostja II esindaja menetlusdokumendid alles pärast ringkonnakohtu istungit, mis on pahatahtlik ja kannab kulude suurendamise eesmärki.
26.Hagejate hinnangul ei ole kostjate esindajate tunnitasu 138 eurot (käibemaksuga) vajalik ja põhjendatud. Nende tunnitasu võiks sarnaselt hageja tunnitasule olla 90 eurot.
27.Hagejad palusid, et kohus mõistaks kostjalt III hagejate kasuks välja menetluskulud solidaarselt, s.t et hagejad oleksid solidaarvõlausaldajad ning iga hageja võiks nõuda menetluskulude täies ulatuses maksmist.
28.Kostja I ja III vaidlesid hagejate määruskaebusele vastu ning palusid jätta selle rahuldamata. Kostja III taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist. Kostja II ei esitanud kaebusele seisukohta, kuid nõustus kostja I ja kostja III seisukohtadega. Kostja III määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
29.Kostja III esitas 19.06.2019 määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus rahuldas hagejate menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotluse ning teha tühistatud osas uue määruse, millega mõista kostjalt III hagejate kasuks välja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud ulatuses, milles iga hageja kulusid kandis.
30.Kostja III ei vaidlusta maakohtu määrust osas, millist ajakulu iga konkreetse toimingu tegemiseks saab lugeda põhjendatuks. Samuti ei vaidlusta kostja III hagejate esindaja tunnitasu.
31.Maakohus eksis hagejate menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel, mille mõistis kostjalt III hagejate kasuks välja. Kostja III hinnangul oli tema vastu esitatud nõuetega seotud üksnes 2/7 hagiavalduse koostamise ja maakohtu menetlusega seotud kuludest. 3 kostja vastu esitati kokku 7 nõuet, millest 2 esitati kostja III vastu. Seega saab kostjalt III välja mõista 2/7 hageja põhjendatud kuludest maakohtu menetluses. Samuti oleks kohus pidanud hindama igale hagejale tekkinud menetluskulu eraldi. Kostja III kahtleb, kas hagejal I üldse tekkisid menetluskulud. Kostja III hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulud, mis hagejal I tekkisid seoses valdusekaitse nõudega.
32.Kostja III palus, et kohus kohustaks hagejaid esitama täpse ülevaate, millises summas on igal hagejal menetluskulud tekkinud ning esitama kulude tekkimist tõendavad dokumendid. Kostja III soovib pärast hagejate selgituste ja tõenditega tutvumist esitada seisukoha hagejate kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta.
33.Hagejad vaidlesid kostja III kaebusele vastu ning palusid jätta selle rahuldamata. Menetluse edasine käik
34.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning edastas need TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
35.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb TsMS § 657 lõike 1 punkti 21 koosmõjus §-iga 659 jätta muutmata, kuid muuta osaliselt maakohtu määruse põhjendusi. Määruskaebused jäävad rahuldamata.
36.Hagejad ja kostja III vaidlustavad menetluskulude suuruse kindlaksmääramist. Ringkonnakohus selgitab, et menetluskulude suuruse kindlaksmääramine TsMS § 174 ja § 175 järgi on maakohtu kaalutlusotsustus ning ringkonnakohus saab maakohtu määrust muuta üksnes siis, kui maakohus ületas diskretsioonipiire (vt Riigikohtu määrus nr 3-2-1-6-16, punkt 14). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatud väited alust maakohtu määruse lõppjärelduse muutmiseks. Ringkonnakohus muudab üksnes osaliselt maakohtu määruse põhjendusi, täiendades neid.
37.Kolleegium ei nõustu hagejatega, et maakohus määras ebaõigesti kindlaks hagejate menetluskulud, mille kohus kostjalt III hagejate kasuks välja mõistis.
38.Hagejad on seisukohal, et maakohus ei määranud õigesti kindlaks nende kulusid, mis seondusid hagi tagamisega. Kulud, mis tekkisid maakohtu menetluses, jäid nõuetes kostja I ja II vastu hagejate kanda. Maakohus aga oli taganud hagi kostja I suhtes. Need kulud oleks tulnud välja mõista kostjalt I.
39.Kolleegium ei nõustu, et maakohus määras ebaõigesti kindlaks hagi koostamise põhjendatud ja vajaliku ajakulu. Hagejate menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hagi koostamiseks 15,5 h. Maakohus leidis, et põhjendatud ajakulu on 5,17 h, arvestades dokumendi sisu ning mahtu. Maakohus jagas seega sisuliselt hagi koostamiseks kulunud aja kolmeks. Ringkonnakohus ei leia, et maakohus ületas diskretsioonipiire.
40.Maakohus juhindus TsMS § 175 lõikest 1 ning määras kulud kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Ringkonnakohtu arvates ei pea kohus hindama täpselt, millised väited ja asjaolud ning mitmel menetlusdokumendi leheküljel oli käsitletud üksnes kostja III vastu esitatud nõuet. Kohtul tuleb hinnata menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aega tervikuna, arvestades mh dokumendi sisu (sh õiguslikku sisu, vaidluse olemust ja eesmärki). Praegusel juhul oli hagi suunatud kõigi kolme kostja vastu ning eesmärgiga lõpetada kaasomandi rikkumine. Hagi alus, s.o elulised asjaolud, hagejate väited ja õiguslikud põhjendused, kattus kõigi kostjate vastu esitatud nõuetes. Sellisel juhul on mõistlik jaotada tekkinud kulud kolmeks, kui menetlusdokumendi enda koostamiseks kulunud aeg oli vajalik ja põhjendatud. Õige ei oleks määrata kindlaks menetluskulusid lähtudes eeldusest, et kui hageja esitaks hagi üksnes ühe kostja vastu, oleks ta kulutanud sama palju aega, kui tal kulus, esitades hagi kolme kostja vastu. Selline lähenemine ei arvestaks dokumendi koostamise tegelikku ajakulu ning menetluskulude jaotust.
41.Ringkonnakohtu arvates ei hinnanud maakohus ebaõigesti hageja 02.03.2018 menetlusdokumendi koostamise ajakulu. Hagejatel kulus menetluskulude nimekirja kohaselt menetlusdokumendi koostamiseks 6,25 h. Kuna menetlusdokument käsitles maakohtu hinnangul kostja III vastu esitatud nõuet 35% ulatuses, oli põhjendatud ajakulu 2,19 h. Maakohus põhjendas, millest ta ajakulu arvestamisel lähtus. Ringkonnakohus ei näe, et maakohus oleks eksinud. Hagejate väide, et menetlusdokumendis esitatud väited ja põhjendused kattuvad kõigi kolme kostja osas, ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Kui hageja väited ja põhjendused kattusid kõigi kolme kostja osas, on mõistlik jaotada kulu kolmeks. Kui kostja III peaks kandma kogu või enamuse kulu, kannaks kostja III sisuliselt ka kostja I ja II menetluskulud, mis ei oleks kooskõlas menetluskulude jaotusega.
42.Maakohus ei eksinud hagejate ajakulu hindamisel, mis hagejatel kulus kostja III apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks. Maakohus selgitas, et hagejate 10.09.2018 vastus käsitles sooja vee varustamise taastamise nõuet 19% ulatuses. Maakohus juhindus õigesti konkreetsest nõudest ning sellega seonduvatest kuludest, sest ringkonnakohus jättis apellatsioonimenetluses tekkinud hagejate kulud kostja III kanda üksnes sooja veega varustamise taastamise nõudes. Ringkonnakohtule ei nähtu, et maakohus ületas diskretsioonipiire, arvestades ka kostja III apellatsioonkaebuse ning hagejate vastuse sisu ja mahtu.
43.Kolleegium ei nõustu hagejatega, et maakohus määras ebaõigesti kindlaks kostja I menetluskulud, mille mõistis hagejatelt kostja I kasuks välja.
44.Hagejad leiavad ekslikult, et neil ei tule kostja I hagi tagamisega seonduvaid kulusid kanda. Menetluskulude jaotuse kohaselt jäid kostja I menetluskulud hagejate kanda. Seega tuleb neil kanda ka hagi tagamisega seonduvad kostja I menetluskulud. Üksnes asjaolu, et hagi tagati kostja I suhtes, ei anna alust kulusid hagejalt mitte välja mõista.
45.Hagejad väidavad eksitavalt, et maakohus jättis tähelepanuta nende 26.06.2018 ja 13.12.2018 menetlusdokumentides esitatud vastuväited kostja I menetluskuludele. Maakohus hindas määruses hageja vastuväiteid ja põhjendas oma seisukohti (vt maakohtu määruse punkt 68).
46.Hagejad viitavad määruskaebuses 26.06.2018 menetlusdokumendi punktile 2.2 ja märgivad, et on ebaselge, miks kostja I koostas 28.04.2017 ja 03.05.2017 määruskaebust hagi tagamisele kaks korda. Hagejate hinnangul ei ole eluliselt usutav, et kostja I esindajal kulus üksnes hagi tagamise määruse peale kaebuse koostamiseks 4 h ning lisadega tegelemiseks 2,75 h. Maakohus pidas kaebuse koostamiseks tervikuna (sh lisadega) põhjendatuks 6,75 h, arvestades selle sisu ja mahtu. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus eksinud. Kolleeguim selgitab, et nii kostja I 28.04.2017 kulu kui 03.05.2017 kulu seonduvad 03.05.2017 määruskaebuse koostamisega. Sellise kaebuse koostamiseks kulunud aeg (sh vajaliku materjali läbitöötamiseks) 6,75 h ei ole ülepaisutatud ega põhjendamatu.
47.Hagejad väidavad, et kostja I 19.05.2017 ja 22.05.2017 ajakulu vastuse koostamiseks hagile oli põhjendamatult suur, arvestades, et kostja I esindaja oli hagi vastuse esitamiseks juba eelnevate menetlustoimingute raames ettevalmistuse ära teinud. Maakohus leidis, et kostja I ajakulu 5,08h oli põhjendatud, arvestades vastuse mahtu. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, kuid muudab maakohtu põhjendusi, täiendades neid järgmiselt. Asjaolu, et kostja I esindaja oli eelnevalt hagi tagamisega seonduvalt hagiavaldust ja õiguslikku olukorda hinnanud, ei tähenda, et hagi vastuse koostamiseks kulunud aeg oli põhjendamatu. Vastuse koostamine hagile ei ole samastatav hagi tagamisele vastu vaidlemisega. Hagi tagamine lähtub erinevatest õiguslikest eeldustest. Kuigi kostja I 03.05.2017 määruskaebus ning 23.05.2017 hagi vastus osaliselt sisuliselt kattuvad, ei ole kattuvus sedavõrd suur, et lugeda kostja I ajakulu hagile vastamiseks põhjendamatuks. Seega arvestades hagi vastuse mahtu ja sisu, ei ole kostja I ajakulu põhjendamatu.
48.Hagejad viitavad enda 13.12.2018 menetlusdokumendile ja väidavad, et kostja I ajakulu apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks oli põhjendamatult suur. Maakohus leidis, et põhjendatud on 7,92 h, arvestades apellatsioonkaebuse vastuse mahtu ja sisu. Kolleegium nõustub maakohtuga, kuid muudab põhjendusi, täiendades neid järgmiselt. Hagejad väidavad 13.12.2018 menetlusdokumendis, et kostjal I kulus vastuse koostamiseks apellatsioonkaebusele põhjendamatult palju aega, sest kostja I keskendus vastuses ebavajalikule: kaebeõigusele ning riigilõivule, lisaks ei olnud kostja I ülejäänud analüüs aeganõudev.
49.Kolleegium ei leia, et kostja I 15.10.2018 apellatsioonkaebuse vastuses oli kaebeõiguse ja riigilõivu käsitlemine põhjendamatu. Isegi kui kohus on kaebuse menetlusse võtnud, võib vastaspool juhtida kohtu tähelepanu ning esitada vastuväiteid kaebuse menetlusse võtmise eelduste kohta, sh kaebeõiguse puudumise ning riigilõivu mittetäieliku maksmise kohta. Ei ole välistatud, et kohus neid väiteid ka arvestab. Kolleegiumi arvates ei olnud seega kaebuse vastus selles osas põhjendamatu. Ka muus osas ei ole alust leida, et vastuse sisu oli asjakohatu. Seega ei ole alust muuta maakohtu lõppjäreldust, et apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks oli vajalik ja põhjendatud 7,92 h.
50.Hagejad väidavad määruskaebuses, et maakohus jättis tähelepanuta hagejate 26.06.2018 menetlusdokumendi punktides 2.7, 2.8 ja 2.9 esitatud vastuväited kostja I menetluskuludele. Hagejad väidavad 26.06.2018 punktis 2.7, et 14.11.2017 hagi tagamise tühistamise taotluse koostamiseks kulunud aeg 1,83 h oli põhjendamatu, sest see kordas kostja I varem esitatud seisukohti. Maakohus käsitles kostja I 14.11.2017 menetluskulu, leides, et põhjendatud on 1,5 h, arvestades dokumendi mahtu ja sisu. Kolleegium nõustub maakohtuga ega leia, et hagejate väide annab alust määruse muutmiseks. Hagejad ei ole esile toonud, millist varem esitatud seisukohta kostja I kordab. Kostja I 14.11.2017 menetlusdokumendiks on taotlus
hagi tagamise tühistamiseks tulenevalt tagamise aluseks olnud asjaolude muutumisest. Sellist taotlust ei olnud kostja I varem esitanud. Samuti sisaldas see täiendavaid tõendeid. Kostja I menetlusdokument ei kattu olemuslikult tema varem esitatud menetlusdokumentidega sedavõrd, et kulu oleks põhjendamatu.
51.Hagejad väidavad 26.06.2018 menetlusdokumendi punktis 2.8, et kostja I 12.12.2017 menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aeg oli põhjendamatu, sest kostja I kordas selles varem esitatud seisukohti. Samuti ei ole eluliselt usutav, et kostja I esindajal kulus menetlusdokumendi koostamiseks 2,25 h. Maakohus leidis, et vajalik oli 2 h, arvestades menetlusdokumendi sisu, mahtu ja lisasid. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga. Kolleegium lisab, et kostja I 12.12.2017 seisukoht on esitatud vastuseks hageja 30.11.2017 seisukohale, mistõttu ei ole kostja I menetlusdokument samastatav tema eelnevalt esitatud dokumentidega. Arvestades lisaks hageja 30.11.2017 menetlusdokumendi mahtu, oli sellele vastuse koostamise ajakulu 2 h põhjendatud.
52.Hagejad väidavad 26.06.2018 menetlusdokumendi punktis 2.9, et kostja I 16.03.2018 ning 19.03.2018 ajakulu 19.03.2018 menetlusdokumendi koostamiseks ei ole põhjendatud, sest kostja I kordab selles varem esitatud seisukohti. Maakohus leidis, et menetlusdokumentide koostamiseks oli põhjendatud ajakulu 3,17 h, arvestades dokumendi sisu ja mahtu. Ringkonnakohus täiendab maakohtu määruse põhjendusi, lisades, et arvestada tuleb ka hageja 02.03.2018 menetlusdokumendi mahtu, sisu ning sellele lisatud täiendavaid tõendeid. Sellisel juhul ei ole ringkonnakohtu hinnangul ekslik maakohtu lõppjäreldus, et seisukoha koostamiseks oli vajalik ja põhjendatud 3,17 h.
53.Hagejad leiavad, et kostja I esindaja menetlustoimingutele kulutatud aeg oli põhjendamatu, võrreldes hagejate esindaja kulutatud aega. Hagejate väitel ületas kostja I esindaja ajakulu kolmekordselt hagejate esindaja ajakulu. Ringkonnakohus selgitab, et asjaolust, et hagejate esindajal kulus vähem aega menetlustoimingute tegemiseks kui vastaspoolel, ei saa järeldada vastaspoole ajakulu põhjendamatust. Esindajate ajakulu ei pea olema võrdne. Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb TsMS § 175 lõikega 1 kooskõlas hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud ja põhjendatud eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole esindaja kulude või töömahuga (vt Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-43-10, punkt 17).
54.Kolleegiumi arvates ei anna ka hagejate väited kostja II kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse kohta alust maakohtu määruse muutmiseks. Kaebuses paluvad hagejad, et kohus arvestaks nende 13.12.2018 menetlusdokumendis esitatud seisukohtadega, et kostja II menetluskulud olid põhjendamatult suured ning et kostjal II ei olnud esindajat üldse vaja. Hagejad väidavad 13.12.2018 menetlusdokumendis kostja II menetluskulude kohta, et kostja II kulutas apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks ülemäära aega, suur osa ajast kulus menetlusdokumentidega tutvumiseks, ei lisanud sisuliselt olulist, dubleeris enda kulusid.
55.Ringkonnakohus leiab, et maakohus hindas jälgitavalt kostja II menetluskulusid ning ringkonnakohtule ei nähtu, et maakohus oleks eksinud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659, § 654 lõige 6). Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Kostja II ei ole enda kulusid dubleerinud. Hagejad leiavad ebaõigesti, et kostjal II ei olnud esindajat vaja, mistõttu ei saaks ta esindaja kulude hüvitamist nõuda. Igal menetlusosalisel on kohtumenetluses TsMS § 199 lõike 2 ja § 217 lõike 1 järgi õigus kasutada esindajat enda õiguste kaitsmiseks. Kuigi kostja I on
kostja II juhatuse liige, on siiski tegemist erinevate isikutega ja menetlusosalistega. Kostja I ja III eelnev osalemine menetluses ei tähenda, et kostja II kulud on põhjendamatud. Üksnes hagejate kahtlus, et esindaja võeti kulude suurendamiseks, ei ole piisav määruse muutmiseks.
56.Hagejad väidavad eksitavalt, et kostja II esitas pahatahtlikult menetlusdokumendid alles pärast ringkonnakohtu istungit. Kostja II esitas enda vastuse apellatsioonkaebusele 03.12.2018, s.o enne ringkonnakohtu istungit, mis toimus 10.12.2018. Kostja II esitas istungiga samal päeval apellatsioonkaebuse. Kuna apellatsioonkaebus oli hilinenud ja kohus seda menetlusse ei võtnud, ei määranud kohus ka kostja II apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvaid kulusid kindlaks. Seega ei mõjutanud kostja II apellatsioonkaebuse hilisem esitamine menetluskulude väljamõistmist hagejatelt.
57.Hagejad vaidlustavad maakohtu määrust ka osas, milles kohus määras kindlaks kostjate esindajate tunnitasu. Maakohus leidis, et kostjate esindajate tunnitasu 115 eurot (käibemaksuta) on vajalik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga. Maakohus põhjendas esindajate tunnitasu määramist ning järgis kehtivat Riigikohtu praktikat. Asjaolu, et hageja esindaja tunnitasu on 90 eurot, ei anna alust kostjate esindajate tunnitasu vähendamiseks.
58.Ringkonnakohus ei saa muuta maakohtu määrust osas, milles kohus mõistis kostjalt III hagejate kasuks välja menetluskulud iga hageja kohta eraldi, s.t hagejad on osavõlausaldajad VÕS § 71 tähenduses. Jõustunud menetluskulude jaotuse kohaselt ei määranud kohus kindlaks, et hagejad oleksid solidaarvõlausaldajad VÕS § 73 tähenduses. Seega tuleb lähtuda eeldusest, et hagejad on osavõlausaldajad.
59.Eelnevat arvestades ei anna hagejate määruskaebuses esitatud väited alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus muudab osaliselt maakohtu määruse põhjendusi, täiendades neid. Määruskaebus jääb rahuldamata.
60.Kolleegium jätab rahuldamata kostja III määruskaebuse. Kostja III palub tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus mõistis kostjalt III hagejate kasuks välja menetluskulud ning teha tühistatud osas uue määruse, millega mõista kostjalt III hagejate kasuks välja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud ulatuses, milles iga hageja on kulu kandnud.
61.Kostja III väidab, et maakohus määras hagi koostamise ajakulu ebaõigesti kindlaks, jagades kulutatud aja kolmeks. Kostja III hinnangul oli tema vastu esitatud nõuetega seotud üksnes 2/7 hagiavalduse koostamise ja maakohtu menetlusega seotud kuludest. Kolleegium ei leia, et praegusel juhul saaks hagi koostamiseks ja maakohtu menetluse ajakulu kindlaksmääramisel juhinduda üksnes sellest, milline oli täpselt kostja III vastu suunatud nõuete arv. Ajakulu hindamisel tuleb läheneda toimingupõhiselt, hinnates toimingu (dokumendi) sisu, mahtu, asja keerukust jm asjaolusid. Arvestades hagejate toiminguid ning maakohtu määruse põhjendusi, ei nähtu ringkonnakohtule, et maakohus oleks eksinud. Maakohus hindas hagejate toiminguid ning nende tegemiseks kulutatud aja vajalikkust ja põhjendatust jälgitavalt, arvestades kostja III vastu esitatud nõueteks kulutatud tõenäolist ajakulu.
62.Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga III, et praegusel juhul tuleb ja saaks hinnata iga hageja kulu eraldi. Hagejaid esindas läbivalt üks esindaja, kes esitas kõigi hagejate nimel
menetlusdokumente. Seega tekkisid kõikidel hagejatel võrdselt kulud. Kostja III väide, et hagejale I ei tekkinud kulu, ei ole põhjendatud. Asjaolu, et hageja I ei ole seda kulu majanduskavas ette näinud, ei tähenda, et hageja kulu ei tekkinud. Ka ei ole alust jätta valdusekaitse nõude osas menetluskulud välja mõistmata. Jõustunud menetluskulude jaotuse kohaselt jäid kõikide hagejate menetluskulud kostja III vastu esitatud nõuetes kostja III kanda, sh hageja I kulud. Kuna hageja I osales ka menetluses koos teistega, tekkisid ka temale selle nõude esitamisega seoses kulud. Kostja III eksib ka sellega, et korteriühistu ei saa esitada hagi kostjate vastu korteriomanike huvides või kaitseks. Korteriühistul kui oma liikmete (korteriomanike) ühiste huvide esindajal on õigus esitada korteriomanike valduse kaitseks hagi (vt ka Riigikohtu otsus nr 3-2-1-85-07, punkt 15).
63.Eelnevat arvestades ei anna kostja III määruskaebuses esitatud väited alust maakohtu määruse muutmiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata.
64.Ringkonnakohus jätab rahuldamata kostja III 19.07.2019 taotluse jätta hagejate määruskaebus läbi vaatamata kaebetähtaja ületamise tõttu. Hagejad ei hilinenud kaebuse esitamisega. Kostja III ei arvestanud kaebetähtaja arvestamisel sellega, et hagejad osalesid menetluses esindaja kaudu. Kui menetlusosaline osaleb kohtumenetluses esindaja kaudu, tuleb TsMS § 321 lõike 1 järgi toimetada menetlusdokumendid kätte esindajale. Kaebetähtaeg hakkab kulgema alates ajast, mil esindaja dokumendi kätte sai (Riigikohtu määrus nr 3-2-1-161-09, punkt 12). Praegusel juhul sai hagejate esindaja maakohtu määruse kätte 31.05.2019. Määruskaebus saabus kohtule 17.06.2019, s.o kaebetähtaja jooksul.
65.Ringkonnakohus jätab rahuldamata kostja III taotluse kohustada hagejaid esitama täpse ülevaate sellest, millises summas on igal hagejal menetluskulud tekkinud ning esitama kulude tekkimist tõendavad dokumendid. Kolleegiumi hinnangul ei ole taotlus põhjendatud, sest hagejate esindaja tegi toiminguid kõikide hagejate nimel, mistõttu tekkisid hagejatel kulud võrdselt.
66.Kolleegium keeldub TsMS § 238 lõike 1 punkti 1 järgi kostja III määruskaebusega koos esitatud täiendavate tõendite (hageja I majanduskavade) ning 01.08.2019 esitatud tõendi (kuvatõmmis) vastuvõtmisest. Kostja III esitatud tõendid ei mõjuta asja lahendamist ega ole asjakohased. Kuna tõendid esitati kohtule elektrooniliselt, eemaldab kohus need toimikust, kuid ei tagasta kostjale III.
67.TsMS § 178 lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv Peeter Pällin Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.