lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-129260/11

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 11.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-129260/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1220
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal12831829(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. märts 2020, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-129260

Tsiviilasi

AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal hagi Helga Veende vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

497,41 eurot Hageja AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal (registrikood 12831829; Pärnu mnt 141 Tallinn 11314; e-post: [email protected]; tel 6224550) Hageja lepinguline esindaja Arvi Luhakooder Kostja Helga Veende (isikukood XXX; XXX)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal hagi Helga Veende vastu.

Mõista Helga Veendelt AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal kasuks välja:

2.1.põhivõlg 453,60 eurot;
2.2.viivis 21.09.2019 kuni 11.03.2020 eest 17,18 eurot;
2.3.viivis tasumata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates 12.03.2020 kuni põhivõla tasumiseni.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

4.Mõista Helga Veendelt AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal kasuks välja menetluskulud 460 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Helga Veendel tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulu väljamõistmise otsuse jõustumisest kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal esitas Helga Veende vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista kahjuhüvitis 453,60 eurot, viivis põhinõudelt seisuga 05.12.2019 summas 7,55 eurot ja edasiulatuv viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hagiavalduse kohaselt toimus XXX maja juures XX.XX.XXXX liiklusõnnetus. Sõiduk BMW X5 3.0D (XXX), mida juhtis Jan Veende tagurdas otsa XXX terrassi klaasist piirdeaiale. Liiklusõnnetuse toimumine on tõendatud Meelis Leidti seletuskirja ning tema tehtud fotodega. Lisaks esitas Jan Veende 12.06.2019 hagejale kahjuteate, milles tunnistas, et ta tagurdas vastu XXX aiaklaasi. Terrassipiirde taastas Lumina Metall OÜ hinnaga 453,60 eurot. Sõidukil BMW (XXX ) puudus liiklusõnnetuse toimumise ajal kohustuslik liikluskindlustus. Kuna hageja oli sõiduki viimane kindlustusandja, oli hagejal kahju hüvitamise kohustus ning hageja on hüvitanud remondiarve alusel kahju summas 453,60 eurot. Hageja esitas 04.09.2019 kostjale LKindlS § 55 alusel tagasinõude ning andis kahju hüvitamiseks tähtaja 20.09.2019. Kostja tagasinõudele vastuväiteid ei esitanud ja tagasinõuet ei tasunud. Hageja teatas, et eksis hagiavalduses kindlustusperioodi lõpu kuupäevaga. Vaidlusaluse sõiduki viimane kindlustusperiood lõppes XX.XX.XXXX kell 23:59. See nähtub ka hageja esitatud tõendist. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja hagi ei tunnista. Kostja vastuväidete kohaselt peaks hageja tõendama, et tegemist ei ole kindlustuspettusega. Tara polnud eelnevalt veatu, tara omanik tunnistas pärast õnnetust, et sinna on juba enne korduvalt otsa sõidetud. Vaatamata sellele ei olnud tara omanik teinud midagi selleks, et otsasõitu vältida (tähistada, teeääre kõrgendus, klaas-tara parklast mõistlikule kaugusele nihutada vms). Autole ei tekkinud märkimisväärseid kahjustusi ning pole reaalne, et kahe eseme kokkupõrkel saab vigastada ainult üks pool. Lisaks teatas kostja, et õnnetus toimus 10.06.2019 ja kindlustus lõppes XX.XX.XXXX, s.o 4 kuud hiljem. Kostja viitas sellele, et sõiduauto manööverdas eramaal, eraparklas ning ei osalenud avalikel teedel liikluses.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud. Kohus loeb poolte avalduste ja esitatud dokumentaalsete tõenditega tõendatuks järgmised asjaolud: • XX.XX.XXXX toimus XXX maja juures liiklusõnnetus, kus sõiduk BMW X5 3.0D (XXX ) tagurdas otsa XXX terrassi klaasist piirdeaiale (hagiavalduse lisad 1 ja 2); • sõiduki BMW (XXX ) omanik on Helga Veende (hagiavalduse lisa 7); 2/4

•

klaasist piirdeaia taastas Lumina Metall OÜ hinnaga 453,60 eurot (hagiavalduse lisad 4 ja 5); • hageja on Lumina Metall OÜ-le piirdeaia taastamise summa hüvitanud (hagiavalduse lisa 6). Lisaks ei ole kostja vaidlustanud hageja väidet, et hageja esitas talle 04.09.2019 kahju hüvitamise nõude ning kostja ei ole kahju hüvitanud (hagiavalduse lisa 8).

4.Kostja leidis esmalt, et temale kuuluv sõiduk ei osalenud liikluses, kuna manööverdas eraparklas. LKindlS (liikluskindlustuse seadus) § 8 lg 1 sätestab, et kindlustusjuhtum on kolmandale isikule kahju tekitamine juhul, kui samal ajal esinevad järgmised tingimused: 1) kahju on tekitatud sõidukiga, mille suhtes kehtib kindlustuskohustus; 2) kahju on tekitatud sõiduki liikluses käitamisele iseloomuliku riski realiseerumisega ja esineb põhjuslik seos sõiduki liikumise või paiknemise ning tekitatud kahju vahel; 3) kahju on tekitatud teel või muul sõidukite tavapäraseks liikluseks kasutataval alal. Kuivõrd kostjale kuuluva sõiduk on kantud liiklusregistrisse (XXX), on omanikul LKindlS § 4 p 1, § 7 lg 1 järgi kohustus sõiduk kindlustada. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja manööverdas parklas. Nimetatud asjaolu on tõendatud lisaks poolte seisukohtadele ka hagiavaldusele lisatud sündmuskoha fotodega. Tulenevalt liiklusseadusest (muuhulgas LS § 2 p 50 ja 81) loetakse parklas sõitmist liikluses osalemiseks. Seega on kahju tekitatud sõidukite tavapäraseks liikluseks kasutataval alal. Kohus loeb fotode, Meelis Leidti seletuskirjaga (hagiavalduse lisa 1) ja Jan Veende kahjuteatega (hagiavalduse lisa 2) tõendatuks, et XXX terrassi klaasist piirdeaed purunes seetõttu, et kostja tagurdas sellele autoga otsa. Kostja on küll viidanud sellele, et tara ei olnud eelnevalt veatu, kuid ei ole oma väidete kinnistuseks esitanud ühtegi tõendit. Kostja ei ole tõendanud, et piirdeklaas purunes mingil muul põhjusel, kui autoga otsa sõitmine. Seega loeb kohus tõendatuks, et kostjale kuuluva sõiduki liikumise ning kahju tekkimise vahel on põhjuslik seos. Tulenevalt LKindlS § 8 lg-st 1 on tegemist kindlustusjuhtumiga.
5.Kostja väite kohaselt nähtub hagiavaldusest, et sõiduk oli õnnetuse toimumise ajal kindlustatud. Hageja on selgitanud, et eksis hagiavalduses aastaarvuga ning sõiduki viimane kindlustusperiood lõppes XX.XX.XXXX kell 23:59. Hageja esitatud liikluskindlustuse fondi väljavõttest nähtub, et sõiduki XXX (omanik Helga Veende) poliis on XX.XX.XXXX kell 00:00 seisuga lõppenud. Kaitse kehtivuse alguseks on märgitud XX.XX.XXXX kell 00:00 ja kaitse kehtivus lõppes XX.XX.XXXX kell 23:59. Hüvitamiskohustus lõppes XX.XX.XXXX kell 22:47. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis näitaks, et sõidukil oli õnnetuse toimumise ajal kehtiv liikluskindlustus. Seega ei olnud kostjale kuuluv sõiduk XX.XX.XXXX kindlustatud.
6.LKindlS § 36 lg 2 sätestab, et 12 kuu jooksul pärast lepingu lõppemist peab kahju põhjustaja viimase lepingu järgne kindlustusandja kahjustatud isikule kahju hüvitama, kui kahju põhjustaja osales liikluses. Kostja ei ole vaidlustanud hageja väidet, et hageja oli kostja viimane kindlustusandja ning kostja on piirdeaia parandamise kulud hüvitanud. Kostja ei ole vaidlustanud ka piirdeaia parandamise kulude suurust. Kostja viiteid, et XXX omanik ei olnud teinud midagi selleks, et otsasõitu vältida, ei loe kohus asjakohaseks. Kostja kui suurema ohu allika valdaja pidi vältima aiale otsasõitu. 3/4
7.LKindlS § 55 kohaselt on hagejal õigus esitada kostja vastu tagasinõue. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja piirdeaia taastamiseks kulunud summa 453,60 eurot. Lisaks tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista VÕS § 113 lg 1 kohane seadusjärgne viivis. Kuna hageja andis kostjale põhivõla tasumiseks tähtaja 20.09.2019, tekkis viivise maksmise kohustus alates 21.09.2019. Kohus mõistab viivise välja seadusjärgses määras.
8.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõivu 100 eurot ja õigusabikulud 360 eurot (3 tundi tunnitasuga 120 eurot). Kohus leiab, et hageja menetluskulud on olnud vajalikud ja põhjendatud, ajakulu 3 tundi on käesolevas asjas mõistlik. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulude katteks kokku 460 eurot. Vastavalt hageja taotlusele mõistab kohus kostjalt välja ka viivised, kui kostja hakkab menetluskulude tasumisega viivitama.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja