Puudutatud isik I (võlgnik): K. F. (xxx, xxx, e-post xxx) Puudutatud isik II (sissenõudja): A. F.a (isikukood xxx) Sissenõudja seaduslik esindaja: M. A. (xxx) Sissenõudja lepinguline esindaja: Kaspar Kamsakann (e-post [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada kohtutäitur Elin Vilippus avaldus K. F.i õiguste peatamiseks.
2.Peatada täitemenetluse seadustiku § 1772 lg 1 p-i 2 alusel võlgniku K. F. (xxx) mootorsõiduki juhtimisõiguse (juhiluba nr xxx, välja antud 16.01.2012) kehtivus tähtajatult. Juhtimisõigus loetakse peatunuks kohtumääruse jõustumisest arvates.
3.Keelata K. F.ile mootorsõiduki juhtimisõiguse andmine.
5.Kohus lõpetab määrusega võlgniku õiguse ja loa kehtivuse peatatuse ning temale õiguse ja loa andmise keelamise võlgniku avalduse alusel, kui: 1) võlgnik on tasunud vähemalt kolme kuu elatise; 2) võlgnik on sõlminud sissenõudjaga elatise tasumiseks maksegraafiku kokkuleppe ja on täitnud seda vähemalt kolme järjestikuse kuu jooksul; 3) õiguse peatamise või õiguse andmise keelamise lõpetamata jätmine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane; 4) elatise maksmise kohustus on lõppenud (täitemenetluse seadustiku § 1775 lg 1).
6.Kohtumääruse jõustumisel on K. F. kohustatud viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile (liiklusseaduse § 127).
7.Jätta menetlusosaliste menetluskulud K. F.i kanda.
8.Välja mõista K. F.ilt A. F.a kasuks menetluskuluna 144 eurot. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Kohtumääruse peale võivad menetlusosalised Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 kättetoimetamisest.
esitada määruskaebuse päeva jooksul arvates
Tallinna määruse
Avaldaja nõue ja põhjendused
1.Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus esitas 08.01.2020 Harju Maakohtule avalduse K. F.i õiguste ja lubade kehtivuse peatamiseks ning nende andmise keelamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku suhtes algatatud täitemenetlus nr 022/2018/2917. Täitemenetluste algatamise aluseks on Tallinna notar Reeli Eelmetsa 15.12.2015 notariaalakt elatise maksmise kokkuleppe kohta ja sissenõudja A. F.a täitmisavaldus. Täitedokumendi kohaselt on võlgnik kohustatud tasuma A. F.a kasuks elatist 300 eurot kuus, kuid mitte vähem kui seadusega ette nähtud elatise miinimumsuurus, kuni A. F.a täisealiseks saamiseni xxx. Võlgnik ei ole korrapäraselt täitnud täitedokumendist tulenevat kohustust. Võlgniku seisukoht
2.Võlgnik ei esitanud oma seisukohta avalduse suhtes. Sissenõudja seisukoht
3.Sissenõudja toetab kohtutäituri avaldust. Tsiviilasjas nr 2-18-17715 on võlgnik teatanud, et tema e-posti aadressiks on xxx, ta on avaldanud oma telefoninumbri ja kinnitanud, et on õdede juures kättesaadav. Selles tsiviilasjas on kohtutäitur hoiatanud võlgnikku, et kui võlgnik ei asu elatisenõuet täitma, on võimalus tema juhtimisõigus peatada. Kohtu seisukoht ja põhjendused
4.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
5.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja dokumentaalsete tõenditega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
6.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 1773 lg 1 p 1 on sätestatud, et kohtutäitur esitab kohtule avalduse võlgniku käesoleva seaduse § 1772 lõikes 2 nimetatud õiguste ja lubade kehtivuse peatamiseks ning võlgnikule nende andmise keelamiseks, kui võlgnik ei ole 30 päeva jooksul hoiatuse kättetoimetamisest arvates täitnud vähemalt ühte käesoleva seadustiku § 1771 lõikes 1 nimetatud tingimust. TMS 1771 lg 1 järgi kui lapse elatise võlgnik ei ole täitemenetluse ajal kahe kuu jooksul korrapäraselt elatist maksnud ja kohtutäituril ei ole õnnestunud seda sisse nõuda võlgniku vara arvelt, hoiatab kohtutäitur võlgnikku sissenõudja nõusolekul, et võlgniku käesoleva seadustiku § 1772 lõikes 1 loetletud õigused ja lubade kehtivus peatatakse ning nende andmine keelatakse, kui ta ei täida 30 päeva jooksul hoiatuse kättetoimetamisest arvates vähemalt ühte järgmist tingimust: 1) tasub vähemalt ühe
kuu elatise, 2) sõlmib elatise tasumiseks sissenõudjaga maksegraafiku kokkuleppe ja tasub esimese osamakse 3) põhjendab, miks hoiatuses märgitud õiguse ja loa piiramine oleks tema suhtes ebaõiglane, eelkõige juhul, kui elatise tasumata jätmiseks oli mõjuv põhjus või kui õiguse piiramine takistaks oluliselt võlgniku ja tema ülalpeetavate toimetulekut.
7.Vaidlust ei ole selles, et võlgnik ei ole täitnud oma ülalpidamiskohustust sissenõudja ees ning tema suhtes on algatatud täiteasi nr 022/2018/2917 elatise võlgnevuse sissenõudmiseks. Elatise võlgnevus oli kohtusse pöördumise seisuga 3600 eurot. Sissenõudja esitas 21.11.2018 kohtutäiturile avalduse, milles andis kohtutäiturile nõusoleku hoiatuse tegemiseks võlgnikule täitemenetluse seadustikus loetletud õiguste ja lubade kehtivuse peatamiseks ning vastava avalduse esitamiseks kohtule (tl 10). Samuti puudub vaidlus selles, et kohtutäitur on elatisevõlgnikku hoiatanud mootorsõiduki juhtimisõiguse piiramise võimalusest ning võlgnikule on hoiatus kätte toimetatud. Tsiviilasjas nr 2-18-17715 on kohtutäitur pöördunud avaldusega võlgniku vara nimekirja esitamiseks ja vandega õiguse kinnitamiseks. Võlgnik on teatanud, et tema e-posti aadressiks on xxx, ta on avaldanud oma telefoninumbri ja kinnitanud, et on õdede juures kättesaadav. Selles tsiviilasjas on kohtutäitur hoiatanud võlgnikku, et kui võlgnik ei asu elatisenõuet täitma, on võimalus tema juhtimisõigus peatada. Elatise võlgnik ei ole täitnud pärast hoiatuse kättesaamist kohtutäituri avaldust ega ühtegi TMS § 1771 lg 1 sätestatud tingimust.
8.Võlgnik ei ole käesoleval juhul avaldusele vastanud, kuigi kohus on dokumendid edastanud aadressidele, mida võlgnik on kinnitanud.
9.Kohus märgib, et elatise eesmärk on lapsele pideva ja vajaliku ülalpidamise kindlustamine ning õigussüsteem peab selle tõhusalt tagama. Käesoleval juhul ei ole senised täitemenetluse meetmed olnud piisavad ning seega tuleb kasutada elatise sissenõudmiseks täiendavaid abinõusid, piirates võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse kehtivuse tähtajatult ja keelates talle mootorsõiduki juhtimisõiguse andmise. Võlgnik on elatisvõlgnevuse lasknud kasvada 3600 euro suuruseks vaatamata sellele, et tal oli siiani olemas mootorsõiduki juhtimisõigus. Seega ei sea võlgnikul juhtimisõiguse olemasolu puudumine sissenõudjat halvemasse olukorda kui seni. Käesolevaks ei ole võlgnik kohtule teada andnud, et ta täidab nõuetekohaselt elatise täitmise kohustust.
10.Kohtule ei ole teada ühtegi põhjendust, miks juhtimisõiguse peatamine oleks võlgniku suhtes TMS mõttes ebaõiglane. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtutäituri avaldus lapse elatisevõlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse peatamiseks rahuldada.
11.Kohus selgitab võlgnikule, et käesoleva määruse jõustumisest arvates viie tööpäeva jooksul tuleb tal loovutada oma juhiluba Maanteeametile (liiklusseadus § 127). TMS § 1775 alusel lõpetab kohus määrusega võlgniku õiguse ja loa kehtivuse peatatuse ning temale õiguse ja loa andmise keelamise võlgniku avalduse alusel, kui: 1) võlgnik on tasunud vähemalt kolme kuu elatise; 2) võlgnik on sõlminud sissenõudjaga elatise tasumiseks maksegraafiku kokkuleppe ja on täitnud seda vähemalt kolme järjestikuse kuu jooksul; 3) õiguse peatamise või õiguse andmise keelamise lõpetamata jätmine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane; 4) elatise maksmise kohustus on lõppenud.
12.TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.
13.Kohtutäitur on selles menetluses täitemenetluse läbiviija, mistõttu menetluskulude jätmine tema kanda ei oleks õiglane. Kuivõrd võlgnik ei ole elatist tasunud, siis oli avaldusega kohtusse pöördumine põhjendatud, mistõttu menetluskulude jätmine kohtutäituri või alaealiste lapse kanda (kelle huvides seda menetlust tegelikult peetakse), on ebamõistlik ja ebaõiglane. Seega eelnevat arvesse võttes, tuleb jätta menetluskulud võlgniku kanda.
14.Kohus määrab TsMS § 174 lg 1 ja 2 alusel kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Sissenõudja põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulu 144 eurot. Sissenõudjale on osutatud õigusabi 1 tund. Õigusabi tunnihind on olnud 144 eurot käibemaksuga. Sissenõudja on soovinud kohtult menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmist ja on kinnitanud, et ei saa käibemaksu tagasi arvestada. Kuna kohus jättis menetluskulud võlgniku kanda, tuleb võlgnikult sissenõudja kasuks välja mõista menetluskulu 144 eurot.