Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.02.2020 Tallinn, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-20-1075

Tsiviilasi

WETT Eesti OÜ hagi A Gi vastu laenulepingust ja sellel põhinevast võlatunnistusest tuleneva võlgnevuse, 7970,01 euro saamiseks

Tsiviilasja hind

7970,01 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: WETT Eesti OÜ (registrikood 10495860), Lepinguline esindaja: Sergei Desjatnikov Kostja: A G (isikukood xxxx)

RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

Mõista kostjalt A Gilt hageja WETT Eesti OÜ kasuks välja 7970,01 eurot. Nimetatud summa koosneb põhivõlast 6733,89 eurot, leppetrahvist 300 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivisest 936,12 eurot.

Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

Välja mõista kostjalt A G hageja WETT Eesti OÜ kasuks menetluskulud 650 euro ulatuses.

Välja mõista kostjalt A G hageja WETT Eesti OÜ kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

2-20-1075 Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele (SEB Pank – a/a EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X); Swedbank – a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X) või Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X)) ja selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Kohtu selgitused WETT Eesti OÜ on esitanud hagi A Gi vastu laenulepingust ja sellel põhinevast deklaratiivsest võlatunnistusest tuleneva võlgnevuse saamiseks. Kohus võttis 21.01.2020 kohtumäärusega hagi menetlusse ja määras kostjale vastamiseks tähtaja 14 päeva hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Kostja avas hagimaterjalid digitoimikus 23.01.2020, kuid ei ole hagile vastanud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hagi aluseks on hageja ja kostja 09.04.2015 sõlmitud laenuleping xxxx ja 05.08.2019 koostatud maksegraafik (võlatunnistus), millest tulenevad kohustused on kostja jätnud kohaselt täitmata. TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda. Vastavalt hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirjale on hageja menetluskuludeks riigilõiv 450 eurot ja lepingulise esindaja tasu 350 eurot 3,5 tunni eest. Töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hagi alus pole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja tasu põhjendatud ja vajalik 200 euro ulatuses ja kohus loeb hageja põhjendatud ja vajalike kulude summaks 650 eurot. Juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 rahuldab kohus hageja taotluse ja märgib lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. 2 (2)