Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

2-19-11240 tuhat kuussada üheksakümmend neli tuhat eurot ja 02 senti) ulatuses PankrS § 153 lg 1 p 2 nimetatud rahuldamisjärgu nõudena.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostjate kanda.

Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on pooltel vastavalt TsMS § 632 lõikele 1 õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Otsuse peale esitatud kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. I Hageja nõue ja seisukohad Nordic Profile osaühing (edaspidi Nordic Profile OÜ) esitas 26.07.2019 hagiavalduse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti ja sihtasutuse Keskkonnainvesteeringute Keskus vastu Baltic Hardwood Industries osaühingu (edaspidi Baltic Hardwood Industries OÜ; pankrotis) pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks kokku summas 417 694.02 eurot, millest 200 000 eurot tunnustataks PankrS § 153 lg 1 p 1 nimetatud rahuldamisjärgu nõudena ja 217 694.02 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 nimetatud rahuldamisjärgu nõudena. Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt on tsiviilasjas nr 2-19-2221 välja kuulutatud Baltic Hardwood Industries OÜ pankrot. 16.04.2019 esitas hageja Baltic Hardwood Industries OÜ pankrotimenetluses nõudeavalduse 417 694.02 euro suuruse nõude tunnustamiseks, millest 200 000 eurot oli tagatud I järjekoha kommertspandiga. S OÜ andis Hardwood Trading OÜ-le (registrist kustutatud) laenu summas 211 725.21 eurot järgnevate laenulepingute alusel:

2-19-11240 laenulepingute järgne viivis. Baltic Hardwood Industries OÜ tunnistas hageja nõuet ja allkirjastas 06.11.2018 notariaalse võlatunnistuse laenulepingutest tuleneva võlgnevuse osas. Hageja nõue koosneb laenulepingute kohasest põhinõudest, intressinõudest kuni 31.10.2018 ja viivisnõudest alates 01.11.2018 kuni Baltic Hardwood Industries OÜ pankroti väljakuulutamiseni. Laenulepingute kohane põhinõue on summas 211 725.21 eurot. Laenulepingute kohane intressinõue on summas 27 640.99 eurot. Laenulepingute punkti 4 kohaselt tuleb laenulepingute kohastelt laenusummadelt maksta intressi intressimääras 15% aastas ning tähtaegselt tasumata intress liidetakse laenusummale üks kord kvartalis. Laenulepingute kohane viivisenõue on summas 178 327.82 eurot. Laenulepingute punkti 5 kohaselt peab võlgnik maksma viivist 0,5% kalendripäevas tähtaegselt tasumata summalt. Baltic Hardwood Industries OÜ (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul, mis toimus 02.07.2019, tunnustati hageja pandiõigus I järjekohaga, mis fikseeriti koosolekul võlausaldajate poolt allkirjastatud tunnustatud nõuete nimekirjaga. Kostjad vaidlesid võlausaldajatena hageja nõudele kogu ulatuses vastu. Suuliselt põhjendasid kostjad vastuväidet sellega, et nad ei ole näinud Hardwood Trading OÜ pangakonto väljavõtet, mistõttu ei ole neile teada, mille jaoks Hardwood Trading OÜ laenu kasutas. Samuti ei sobinud kostjatele, et hageja poolt esitatud pangakonto väljavõte oli filtreeritud näidates vaid ülekandeid Hardwood Trading OÜ-le. 04.07.2019 saatis Baltic Hardwood Industries OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Peeter Sepper nõuete kaitsmise koosolekul osalejatele koos protokolli projektiga e-kirja, milles selgitas, et tema eksituse tõttu on tekkinud olukord, mis võib viia kohtuvaidlusteni ja see puudutab registrisse kantud kommertspante. Haldur selgitas, et PankrS § 103 lg 4 kohustab registrisse kantud pandiõiguseid tunnustama kaitsmisele panemata, mis tähendab, et pandiõigused peavad olema protokolli esimeses tabelis koos PRIA, MTA jne nõuetega. Kuna protokollist see ei nähtu, siis on pandiõigust omavatel võlausaldajatel alus esitada hagi, sest rikuti koosoleku läbiviimise korda. Samas lisas haldur, et hageja pandiõigus on tunnustatud ja nii ka tunnustatud nõuete nimekirjas fikseeritud, mistõttu temaga ei tohiks probleeme olla. Haldur tegi ettepaneku, et kannab võlausaldajate pandiõigused kaitsmiseta tunnustatud nõuete nimekirja ja teeb vastava paranduse ka tunnustatud nõuete nimekirja. 08.07.2019 saabus haldurilt e-kiri, milles haldur teatas, et nõuete kaitsmise seadusega kooskõlla viimiseks kutsub ta kokku uue koosoleku 07.08.2019. Kuivõrd PankrS § 106 lõike 1 kohaselt lähtutakse nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata jäetud nõude tunnustamiseks hagi esitamise tähtaja arvestamisel koosoleku toimumise, mitte protokolli allkirjastamise ajast, esitas hageja hagi kostjate vastu nõude tunnustamiseks. Hageja on veendunud ja põhjendatud seisukohal, et kostjate esitatud põhjendused hageja nõudele vastuväite esitamiseks on ebamõistlikud ning ei anna alust esitada vastuväidet. Hageja nõue Baltic Hardwood Industries OÜ (pankrotis) vastu ei olene sellest, milleks Hardwood Trading OÜ laenu kasutas. Laenuandja ei ole seotud laenusaaja poolt laenu kasutamise sihtotstarbega. Samuti on põhjendamatu heita hagejale ette, et hageja esitas vaid asjakohaselt filtreeritud pangakonto väljavõtte. Puudub igasugune alus nõuda hagejalt, et ta esitaks laenuandja pangakonto väljavõtte valimatult kõikide ülekannete kohta. Vastavalt tõendamiskoormise jaotusele on hagejal vaja tõendada vaid laenu üleandmist, mida hageja on ka teinud. II Kostjate vastuväited Kostja I on hagiavalduse ja hagi täpsustuse kätte saanud avaliku e-toimiku vahendusel 01.10.2019. Kohus andis 18.09.2019 määrusega kostjatele tähtaja hagile vastamiseks 30 päeva alates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja I ei ole kuni käesoleva ajani hagiavaldusele vastanud.

2-19-11240 Kostja II esitas 28.10.2019 vastuväite, mille kohaselt kostja II hagi ei tunnista. Kostjal II on põhjust kahelda hageja poolt Baltic Hardwood Industries OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõude olemasolus. Pankrotimenetluses nõudele vastuväite esitamisel lootis kostja II vastuväite tõendamiseks koguda tõendeid paralleelselt käimasolevas kriminaalasjas nr 17221000044. Kahjuks on kriminaalasja menetlus veninud, kohtueelne menetlus ei ole lõpule viidud ja seetõttu ei ole kostjal II õnnestunud oma vastuväite põhistamiseks tõendeid koguda. Sellest tulenevalt palub kostja II lahendada vaidlus seni esitatud tõendite pinnalt. III Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte TsMS § 232 lg 1 kohaselt. PankrS § 153 lg 1 p 1 kohaselt pärast käesoleva seaduse § 146 lg 1 nimetatud väljamaksete tegemist rahuldatakse võlausaldajate nõuded järgmistes järkudes: 1) pandiga tagatud tunnustatud nõuded käesoleva paragrahvi lg 2 sätestatud ulatuses; 2) muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded; 3) muud tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded. PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. PankrS § 107 kohaselt nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Kohus, tutvunud asjas kogutud tõenditega ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hageja palub tunnustada oma nõuet Baltic Hardwood Industries OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses 417 694.02 euro ulatuses, millest 200 000 euro ulatuses palub hageja oma nõuet tunnustada PankrS § 153 lg 1 p 1 nimetatud rahuldamisjärgu nõudena ja 217 694.02 euro ulatuses PankrS § 153 lg 1 p 2 nimetatud rahuldamisjärgu nõudena. Kostja I ei ole hagile vastuväiteid esitanud. Kostja II hagi ei tunnista, kuna tal on alust kahelda hageja poolt esitatud nõude olemasolus. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et tsiviilasjas nr 2-19-2221 on välja kuulutatud Baltic Hardwood Industries OÜ pankrot ja pankrotihalduriks on nimetatud Peeter Sepper.

2-19-11240 Hageja on kohtule esitanud 16.02.2017 sõlmitud laenulepingu nr xxxx (tl 7-9), millest nähtuvalt on S OÜ andnud Hardwood Trading OÜ-le laenu 110 000 eurot. Vastavalt nimetatud laenulepingu punktile 3.1 pidi Hardwood Trading OÜ laenusumma tagastama 2 aasta jooksul laenulepingu sõlmimise kuupäevast. Kostjad ei ole kohtule esitanud tõendeid oma vastuväidete tõendamiseks ja hageja väidete ja hagi aluseks olevate asjaolude ümberlükkamiseks. 23.03.2017 sõlmitud laenulepingu nr xxxx (tl 10 – 12) kohaselt on S OÜ andnud Hardwood Trading OÜ-le laenu 19 000 eurot, mille Hardwood Trading OÜ pidi vastavalt lepingu punktile 3.1 laenuandjale tagastama 2 aasta jooksul laenulepingu sõlmimise kuupäevast. 13.04.2017 sõlmitud laenulepingu nr xxxx (tl 13 – 15) kohaselt on S OÜ andnud Hardwood Trading OÜ-le laenu 40 000 eurot, mille Hardwood Trading OÜ pidi vastavalt lepingu punktile 3.1 tagastama 2 aasta jooksul laenulepingu sõlmimise kuupäevast. 18.05.2017 sõlmitud laenulepingu nr xxxx (tl 16 - 18) kohaselt on S OÜ andnud Hardwood Trading OÜ-le laenu 45 000 eurot, mille Hardwood Trading OÜ pidi vastavalt lepingu punktile 3.1 tagastama 2 aasta jooksul laenulepingu sõlmimise kuupäevast. 08.03.2018 laenulepingute üleandmise kokkuleppest (tl 19 – 20) nähtuvalt on S OÜ andnud Nordic Profile OÜ-le üle S OÜ ja Hardwood Trading OÜ vahel 16.02.2017, 23.03.2017, 13.04.2017 ja 18.05.2017 sõlmitud laenulepingutest tulenevad nõudeõigused, sh nõudeõiguse kõikide laenulepingute alusel antud laenusummadelt arvestatud intresside osas. Laenulepingute nr xxxx, xxxx, xxxx ja xxxx muutmise kokkuleppe nr 1 kohaselt (tl 32 - 33) on S OÜ ja Hardwood Trading OÜ kokku leppinud, et vähendavad lepingute intressi jägmiselt: Hardwood Trading OÜ tasub S OÜ-le laenusumma kasutamise eest intressi võlgnetavalt laenusummalt arvestusega 7% aastas. Aasta pikkuseks loetakse 360 päeva. Intressi arvestamine algab S OÜ poolt laenusumma ülekandmise kuupäevast. Intressi arvestamine lõpeb laenusumma tagasimaksmisel või konventeerimisel. 31.10.2018 laenulepingute ülesütlemise avaldusega (tl 35 – 36) on tõendatud, et Nordic Profile OÜ on Baltic Hardwood Industries OÜ-u poolse lepingurikkumise tõttu üles öelnud 16.02.2017 sõlmitud laenulepingu nr xxxx summas 110 000 eurot, 23.03.2017 sõlmitud laenulepingu nr xxxx summas 19 000 eurot, 13.04.2017 sõlmitud laenulepingu nr xxxx summas 40 000 eurot ja 18.05.2017 sõlmitud laenulepingu nr xxxx summas 45 000 eurot ning nõuab Baltic Hardwood Industries OÜ-lt kogu võla kohest tasumist. 06.11.2018 võlatunnistusest ja kokkuleppest kohesele sundtäitmisele allumise kohta (tl 38 - 40) nähtuvalt on Baltic Hardwood Industries OÜ tunnistanud ja kinnitanud, et tal on laenulepingust nr xxxx tulenev võlgnevus summas 110 000 eurot, laenulepingust nr xxxx tulenev võlgnevus summas 19 000 eurot, laenulepingust nr xxxx tulenev võlgnevus summas 40 000 eurot ja laenulepingu nr xxxx summas 45 000 eurot. Baltic Hardwood Industries OÜ on kinnitanud, et võlgnevus on täies ulatuses muutunud sissenõutavaks. Nordic Profile OÜ ja Baltic Hardwood Industries OÜ on kokkuleppe p 2.2 kohaselt kokku leppinud, et Nordic Profile OÜ annab Baltic Hardwood Industries OÜ-le võlgnevuse tasumiseks täiendava tähtaja 13.11.2018. 31.08.2016 kommertspandi seadmise lepinguga (tl 46 – 49) ja 15.10.2018 kommertspandi loovutamise lepinguga (tl 51 – 54) on tõendatud, et Nordic Profile OÜ nõue Baltic Hardwood Industries OÜ vastu on 200 000 euro ulatuses tagatud I järjekoha kommertspandiga.

2-19-11240 Hardwood Trading OÜ konto väljavõttest (tl 55) nähtub, et S OÜ on Hardwood Trading OÜ-le ajavahemikul 07.02.2017 – 31.12.2017 tasunud laenulepingute alusel kokku 211 725.24 eurot. Hageja on hagiavalduses selgitanud, et tema nõue Baltic Hardwood Industries OÜ (pankrotis) vastu koosneb põhinõudest summas 211 725.21 eurot, intressinõudest 27 640.99 eurot ja viivisenõudest 178 327.82 eurot. Baltic Hardwood Industries OÜ (pankrotis) 02.07.2019 nõuete kaitsmise protokollist (tl 57 -59) nähtuvalt vaidlustasid kostjad hageja nõude Baltic Hardwood Industries OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses kogusummas 417 694.02 eurot. Kohus on 18.09.2019 määrusega edastanud kostjatele hagiavalduse koos sellele lisatud dokumentidega ja küsinud kostjate seisukohta esitatud hagi osas. Kostja I ei ole kohtule vastanud. Kostja II on 28.10.2019 vastuses märkinud, et tema hageja nõuet ei tunnista, kuna kostjal II on alust kahelda hageja poolt Baltic Hardwood Industries OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõude olemasolus. Kostja II vastuväidete kohaselt lootis ta pankrotimenetluses nõudele vastuväite esitamisel vastuväite tõendamiseks koguda tõendeid paralleelselt käimasolevas kriminaalasjas nr 17221000044, kuid kahjuks venis kriminaalasja menetlus ja seetõttu ei ole kostjal II õnnestunud oma vastuväite põhistamiseks tõendeid koguda. Sellest tulenevalt palub kostja II lahendada vaidlus seni esitatud tõendite pinnalt. Kostja II ei ole taotlenud kohtu kaasabi täiendavate tõendite väljanõudmiseks. Täiendavaid selgitust ega põhjendust, miks kostja II hageja nõude olemasolus kahtleb, kostja II kohtule esitanud ei ole. Kostja II ei ole kohtule esitanud tõendeid ja seisukohti, millest lähtuvalt saaks kohus kostja II kahtlusi põhjendatuks pidada. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 esimesele lausele peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kostja II on oma 28.10.2019 vastuses viidanud, et lootis tõendeid koguda käimasolevas kriminaalasjas nr 17221000044, kuid kriminaalasja menetlus on veninud ja kohtueelne menetlus ei ole lõpule viidud, mistõttu ei õnnestunud kostjal II oma väidete põhistamiseks tõendeid koguda. Kohtule jääb arusaamatuks kostja II viidatud kriminaalasja seotus käesoleva vaidlusega ja hageja nõudega, kuivõrd kostja II ei ole nimetatud asjaolusid oma vastuses selgitanud. Samuti pole kostja II selgitanud, milliseid tõendeid ta kriminaalasjas nr 17221000044 koguda lootis. Kostja II pole palunud ka kohtu kaasabi tõendite kogumiseks, kuigi kostjal II oli vastavalt TsMS § 236 lg 2 õigus taotleda kohtult tõendite kogumist. Kostja II on 28.10.2019 esitatud vastuses palunud lahendada vaidlus seni esitatud tõendite alusel. Seega on kostja II väited, et hagejal ei ole nõuet, millise tunnustamist ta Baltic Hardwood Industries OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses taotleb, paljasõnalised ja tõendamata. Kohus on eelnevalt hinnanud tõendeid, millised hageja on kohtule oma nõude tõendamiseks esitanud. Viidatud tõendite põhjalt puudub kohtul alus hageja nõudeõiguse olemasolus kahtlemiseks. Kostja II paljasõnaline kahtlus hageja nõudeõiguse olemasolus ei saa olla aluseks hageja nõude tunnustamata jätmiseks Baltic Hardwood Industries OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hagi tuleb rahuldada ja hageja nõuet tuleb Baltic Hardwood Industries OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustada 200 000 euro ulatuses PankrS § 153 lg 1 p 1 nimetatud rahuldamisjärgu nõudena ja 217 694.02 euro ulatuses PankrS § 153 lg 1 p 2 nimetatud rahuldamisjärgu nõudena.

2-19-11240 Menetluskulude jaotus Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 177 lg 1 p 1 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Kohus leiab, et kuna ta hagi rahuldas, siis tuleb menetluskulud jätta kostjate kanda vastavalt TsMS § 162 lg 1. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.