lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-7410/95

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-7410/95
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1044
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OR INVEST OSAÜHING11085531(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-7410

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

5. veebruar 2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-7410

Kohtuasi

OR INVEST OSAÜHINGU hagi XX vastu 31 000 euro, intressi ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26. veebruari 2019. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX apellatsioonkaebus OR INVEST OSAÜHINGU vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses

Hageja (vastustaja) OR INVEST OSAÜHING (registrikood 11085531), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Toomas Laanemaa Kostja (apellant) XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kuldar Kirt

Kohtuistungi toimumise aeg

4.veebruari 2020. a

Kohtuistungil osalenud isikud

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Toomas Laanemaa Kostja XX ning kostja lepinguline esindaja Kuldar Kirt

Menetlustaotlus

OR INVEST OSAÜHINGU ja XX kompromissi kinnitamise taotlus

RESOLUTSIOON:

1.Kinnitada OR INVEST OSAÜHINGU ja XX kompromiss järgmistel tingimustel:

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.1.
XX kohustub tasuma OR INVEST OSAÜHINGULE 40 000 eurot. Summa tuleb tasuda 50 igakuise võrdse osamaksena (800 eurot kuus) alates märtsist 2020. Osamaksed tuleb tasuda iga kuu 20. kuupäevaks OR INVEST OSAÜHINGU arvelduskontole nr EE822200221026382963.
1.2.Juhul kui XX viivitab osamakse tasumisega vähemalt 15 kalendripäeva,

2-16-7410 muutub p-s 1.1 nimetatud summast (40 000 eurot) tasumata osa kohe sissenõutavaks.

1.3.Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.
2.Tühistada Harju Maakohtu 26. veebruari 2019. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-7410 ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
3.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.
4.Tagastada XX-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 500 eurot ja kanda see YY pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
5.Tagastada OR INVEST OSAÜHINGULE vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 500 eurot ja kanda see OR INVEST OÜ pangakontole nr EE822200221026382963. Kohtu selgitused: Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Võlausaldaja saab nõuda kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist täitemenetluse korras. Võlgnik saab kompromissi tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva sundtäitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissi saab pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OR INVEST OSAÜHING (hageja) esitas 11. mail 2016 Harju Maakohtule XX (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 31 000 eurot, intressi 862 eurot 73 senti ning viivise 31 000 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 21. oktoobril 2013 laenulepingu (laenuleping), millega vormistasid võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 2 järgi 20. aprilli 2009. a käenduslepingust tuleneva kostja kohustuse tasuda hagejale 83 000 eurot ümber laenuks. Laenusummaks jäi 22 000 eurot. Samuti andis hageja laenulepingu alusel kostjale täiendavat laenu 9000 eurot. Seega oli kostja võlg kokku 31 000 eurot. Kostja pidi võla hagejale 1. juunil 2014 tagastama. Lisaks pidi kostja laenulepingu järgi tasuma intressi 4% aastas ning maksetega viivitamisel viivist 0,25% päevas. Kostja ei tagastanud võlga ega tasunud intressi.

2-16-7410

2.Kostja vaidles hagiavaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
3.Harju Maakohus rahuldas 26. veebruari 2019. a otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 31 000 eurot, intressi 862 eurot 73 senti ning viivise 4879 eurot 35 senti. Maakohus jättis menetluskulud poolte enda kanda.
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus hagi rahuldas, ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda koos kohustusega tasuda menetluskulude hüvitiselt seadusjärgses määras viivist.
5.Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata, ning teha selles osas uue otsuse, millega rahuldada hagi täielikult ning mõista kostjalt hageja kasuks välja täiendav viivis 26 120 eurot. Menetluskulud palus hageja kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
7.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.
8.Praeguses asjas vaidlesid pooled selle üle, kas kostja peab 21. oktoobri 2013. a laenulepingu alusel hagejale tasuma laenusumma 31 000 eurot, intressi 862 eurot 73 senti ning viivise 31 000 eurot. Kompromissi korras leppisid pooled kokku, et kostja maksab hagejale 50 osamaksena 40 000 eurot (800 eurot kuus). Osamakse tasumisega viivitamise korral 15 päeva muutub tasumata osa kohe sissenõutavaks. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommete ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. Kompromissi allkirjastasid kohtuistungil hageja esindaja ja kostja isiklikult.
9.Kuna hageja ja kostja palusid kompromissi sõlmimise tõttu tagastada neile TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, tuleb riigilõiv nimetatud ulatuses tagastada.
10.Pooled leppisid kokku, et kannavad tsiviilasja menetlemisega seotud menetluskulud ise ning lühendavad TsMS § 661 lg 4 järgi määruskaebuse esitamise tähtaega viie päevani.

2-16-7410

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja