Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

2-19-17707

2.3 Kui H.M.Seafood OÜ ja H L täidavad kompromissi nõuetekohaselt ei nõua Bigbank AS neilt edasiulatuvat viivist, mille nõudeõigus Bigbank AS-l on. 2.4 Kui H.M.Seafood OÜ ja Bigbank AS solidaarselt ei tasu käesoleva määruse resolutsiooni punktis 2.1.1 nimetatud makseid nõuetekohaselt ning on maksete täieliku või osalise tasumisega viivitanud vähemalt 30 (kolmkümmend) päeva, on Bigbank AS-l õigus nõuda kogu võlgnevuse kohest tasumist H.M.Seafood OÜ-lt ja H Lilt ning samuti pöörduda võlgnevuse sissenõudmiseks kohtutäituri poole. Lisaks, kui esineb käesolevas punktis viidatud rikkumine (tasumisega viivitamine), on Bigbank AS-l õigus nõuda H.M.Seafood OÜ-lt ja H Lilt edasiulatuvat viivist 0,25% päevas alates kompromissi sõlmimisest. 2.5 Kui kompromissi täidetakse vastavalt kokkulepitud tingimustele ei oma Bigbank AS, H.M.Seafood OÜ ja H L laenulepingu nr xxxx osas üksteisele mingeid nõudmisi ega pretensioone. 2.6 Bigbank AS, H.M.Seafood OÜ ja H L kinnitavad kompromissi sõlmimisel vastastikku, et nad ei ole oma nõudeid loovutanud kolmandale isikule. Vastava kinnituse ebaõigsuse korral peab kinnitust rikkunud pool tasuma kõik sellise nõude loovutamise tegelemise kulud ning kahju. 2.7 Käesolev kompromiss on käsitletav kompromissina VÕS § 578 mõistes ja käesoleva kompromissi sõlmimisega loobuvad Bigbank AS, H.M.Seafood OÜ ja H L oma nõuetest ning omandavad kompromissi alusel uued õigused. 2.8 Bigbank AS menetluskulud summas 700 eurot (pool riigilõivust, so 550 eurot, õigusabikulud 100 eurot ja riigilõiv hagi tagamise taotluselt 50 eurot) tasuvad H.M. Seafood OÜ ja H L solidaarselt Bigbank AS-le ja nimetatud kulud on arvestatud käesoleva määruse resolutsiooni punktis 2.1 välja toodud võlgnevuses.

ASJAOLUD

Bigbank AS esitas 12.11.2019 Harju Maakohtule hagi solidaarselt H.M.Seafood OÜ ja H L vastu võla nõudes. Koos hagiavaldusega esitas hageja taotluse hagi tagamiseks, mille kohus jättis 13.11.2019 määrusega rahuldamata. Hagiavalduse kohaselt on kostjad jätnud hagejale tasumata 09.08.2019 sõlmitud krediidilepingust nr xxxx ja käenduslepingust tulenevad lepingujärgsed maksed. Hageja ütles 06.11.2019 avaldusega lepingu üles ning nõudis kostjatelt solidaarselt 27 288,45 euro tasumist, millest 25 000 eurot moodustas tagastamata krediidisumma, 679,05 eurot sissenõutavaks muutunud intress, 354,40 eurot sissenõutavaks muutunud viivis, 5 eurot võla sissenõudmisega seotud kulu ja leppetrahv summas 1250 eurot. Kohus võttis hagi menetlusse 13.11.2019. Harju Maakohtu 18.12.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-17514 on nimetatud H.M. Seafood OÜ-le ajutine pankrotihaldur. Sama määrusega keelas kohus võlgnikul oma vara käsutamise ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta ja peatas võlgniku vara suhtes toimuva sundtäitmise. Kohus määras 27.12.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-17707 lugeda, et tulenevalt Pankrotiseaduse § 20 lg 3 on tsiviilasjas nr 2-19-17707 H.M. Seafood OÜ osas menetlus peatunud alates 18.12.2019 kuni tsiviilasjas nr 2-19-17514 pankrotiavalduse lahendamiseni. Samas määruses asus kohus seisukohale, kuivõrd hagi on esitatud kostjate vastu

2-19-17707

solidaarselt, ei takista H.M. Seafood OÜ osas tsiviilasjas nr 2-19-17707 menetluse peatumine hagi lahendamist H Li osas. Pooled esitasid 08.01.2020 kohtule kompromissilepingu kinnitamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 2 kohaselt, pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Kohtu hinnangul on põhjendatud menetlus uuendada, kuivõrd hagi on esitatud kostjate vastu solidaarselt. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega, seadusega ja pankrotimenetluse mõttega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ja on menetluskulude jaotuses kokku leppinud. Pooled on määruskaebuse esitamise õigust lühendanud tulenevalt TsMS § 661 lg 4. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt, pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud hagilt riigilõivu 1100 eurot ja on taotlenud tagastada pool tasutud riigilõivust, so 550 eurot. Lähtudes eeltoodust rahuldab kohus taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/

Raivo Einula

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.