Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kairi Piirisild ja Kaija Piirmets
Määruse tegemise aeg ja koht 26.06.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-22-131460
Kohtuasi
HMK Medical OÜ hagi K3 Hammerhead OÜ vastu 3600 euro ja viivise saamiseks K3 Hammerhead OÜ vastuhagi HMK Medical OÜ vastu 2113,75 euro ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15.03.2024 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
HMK Medical OÜ apellatsioonkaebus K3 Hammerhead OÜ vastuapellatsioonkaebus
Menetlustaotlus
HMK Medical OÜ ja K3 Hammerhead OÜ kompromissi kinnitamise taotlus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellant) HMK Medical OÜ (registrikood 14987151), lepinguline esindaja vandeadvokaat Daniil Savitski Kostja (vastuapellant) K3 Hammerhead OÜ (registrikood 14773616), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Toivo Viilup ja Teele Viilup
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
Kirjalik menetlus
1.Kinnitada tsiviilasjas nr 2-22-131460 HMK Medical OÜ ja K3 Hammerhead OÜ vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.K3 Hammerhead OÜ tasub HMK Medical OÜ-le hagiavalduses esitatud nõuete ning kohtueelselt tekkinud ja tsiviilasjaga nr 2-22-131460 kaasnenud kulude katteks ühekordse maksena 6000 eurot HMK Medical OÜ arvelduskontole nr EE597700771005059301 hiljemalt kolme tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest;
kompromissi sõlmimisega loetakse kõik ühelt poolt HMK Medical OÜ kohustused K3 Hammerhead OÜ ees ja teistelt poolt K3 Hammerhead OÜ kohustused HMK Medical OÜ ees täidetuks ning kompromissi sõlmimise järel ei ole pooltel üksteise vastu mistahes lepingulisi ega lepinguväliseid
2-22-131460 nõudeid (sh, kuid mitte ainult seoses poolte vahel 16.11.2020 sõlmitud üürilepingu ja tsiviilasjas nr 2-22-131460 avaldatud asjaoludega) ja selliste võimalike nõuete ilmnemisel tulevikus loetakse pooled neist tingimusteta ja tagasivõtmatult loobunuks;
1.3.pooled avaldavad ja kinnitavad, et: 1.3.1. nad ei ole p-s 1.2 nimetatud olemasolevaid või võimalikke tulevikus üksteise vastu tekkivaid nõudeid ei osaliselt ega tervikuna käsutanud ning ühelgi kolmandal isikul ei ole tekkinud vastavate nõuete või nendega seonduvate võimalike nõuete suhtes mistahes õigusi;
1.3.2.nende poolt tsiviilasjas nr 2-22-131460 kantud menetluskulud (sh õigusabikulud maakohtu menetluses) jäävad poolte endi kanda ning pooled kohustuvad teineteiste vastu mitte esitama mistahes nõudeid tsiviilasjas nr 2-22-131460 kantud menetluskulude (sh maakohtu menetluses kantud õigusabikulude) hüvitamiseks. Tühistada Harju Maakohtu 15.03.2024 ja Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2025 otsus tsiviilasjas nr 2-22-131460 ning lõpetada tsiviilasja menetlus. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte endi kanda. Tagastada HMK Medical OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 297,50 eurot, ja kanda see HMK Medical OÜ arvelduskontole nr EE597700771005059301. Tagastada K3 Hammerhead OÜ-le vastuapellatsioonkaebuse esitamisel enam tasutud riigilõiv 250 eurot ja vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivust pool, s.o 50 eurot, seega kokku 300 eurot, ja kanda see K3 Hammerhead OÜ arvelduskontole nr EE937700771003941055.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p-d 1–3) võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.HMK Medical OÜ (hageja) esitas 08.08.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse K3 Hammerhead OÜ-lt (kostja) 3600 euro saamiseks. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond tegi 19.08.2022 võlgnikule makseettepaneku, kostja esitas makseettepanekule vastuväite ning maksekäsuosakond andis 15.09.2022 määrusega nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Harju Maakohus jättis 16.09.2022 määrusega hagi käiguta ja kohustas hagejat esitama nõuetele vastav põhjendatud hagiavaldus.
2.Hageja esitas 29.09.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja tagatise 3600 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 259,2 eurot ja alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni viivise 0,1% päevas. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. 2
2-22-131460
3.Kostja vaidles hagile vastu ning palus jätta selle rahuldamata ja esitas vastuhagi, milles palus mõista hagejalt enda kasuks välja kahjuhüvitise 2113,75 eurot ning alates hagi esitamisest kuni hüvitise tasumiseni sellelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
4.Harju Maakohus jättis 15.03.2024 otsusega nii hagi kui ka vastuhagi rahuldamata, hageja menetluskulud hageja enda kanda ning kostja menetluskuludest riigilõivu hageja kanda ning muud menetluskulud 60% ulatuses hageja kanda.
5.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata, samuti menetluskulude jaotuse osas, ning palus teha tühistatud osas uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda või saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks.
6.Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, ning teha tühistatud osas uue otsuse, millega jätta menetluskulud kogu ulatuses hageja kanda.
7.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 23.05.2025 otsusega hageja apellatsioonkaebuse osaliselt ja jättis kostja vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata ning tühistas maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata ja jaotas menetluskulud. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja tagatisraha 2500 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1165 eurot ja alates 24.05.2025 kuni põhinõude (2500 eurot) täieliku tasumiseni sellelt viivise 0,1% päevas, ning jättis maakohtus kantud menetluskulud 20% ulatuses hageja kanda ja 80% ulatuses kostja kanda.
8.Pooled esitasid 20.06.2025 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu, milles sisaldusid järgmised kokkulepped ja menetluslikud taotlused. 1) Kostja tasub hagejale hagiavalduses esitatud nõuete ning kohtueelselt tekkinud ja tsiviilasjaga nr 2-22-131460 kaasnenud kulude katteks ühekordse maksena 6000 eurot hageja arvelduskontole nr EE597700771005059301 hiljemalt kolme tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest, millega muuhulgas tühistatakse Harju Maakohtu 15.03.2024 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2025 otsus. 2) Pooled on kokku leppinud, et kompromissi sõlmimisega loetakse kõik ühelt poolt hageja kohustused kostja ees ja teistelt poolt kostja kohustused hageja ees täidetuks ning kompromissi sõlmimise järgselt ei ole pooltel üksteise vastu mistahes lepingulisi ega lepinguväliseid nõudeid (sh, kuid mitte ainult seoses poolte vahel 16.11.2020 sõlmitud üürilepingu ja tsiviilasjas nr 2-22-131460 avaldatud asjaoludega) ja selliste võimalike nõuete ilmnemisel tulevikus loetakse pooled neist tingimusteta ja tagasivõtmatult loobunuks. 3) Pooled avaldavad ja kinnitavad, et nad ei ole p-s 1.2 nimetatud olemasolevaid või võimalikke tulevikus üksteise vastu tekkivaid nõudeid ei osaliselt ega tervikuna käsutanud ning ühelgi kolmandal isikul ei ole tekkinud vastavate nõuete või nendega seonduvate võimalike nõuete suhtes mistahes õigusi. 4) Pooled avaldavad ja kinnitavad, et nende poolt tsiviilasjas nr 2-22-131460 kantud menetluskulud (sh õigusabikulud maakohtu menetluses) jäävad poolte endi kanda ning pooled kohustuvad teineteiste vastu mitte esitama mistahes nõudeid tsiviilasjas nr 222131460 kantud menetluskulude (sh maakohtu menetluses kantud õigusabikulude) hüvitamiseks. 3
2-22-131460 5) Pooled avaldavad ja kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasjas nr 2-22-131460 menetluse kompromissiga lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest ning soovivad kompromissi kinnitamist kirjalikus menetluses kohtuistungit korraldamata. Seoses sellega taotlevad pooled ühiselt Harju Maakohtu 15.03.2024 otsuse ja Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2025 otsuse tühistamist, kompromissi kinnitamist ning menetluse lõpetamist tsiviilasjas nr 2-22-131460. 6) Pooled paluvad TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada pool hageja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 297,50 eurot, hageja arvelduskontole nr EE597700771005059301, ning pool kostja vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 175 eurot, kostja arvelduskontole nr EE937700771003941055. 7) Pooled on TsMS § 64 lg-st 2 lähtudes kokku leppinud, et vähendavad kompromissi kohtu poolt kinnitamise, menetluslike taotluste lahendamise ja menetluse lõpetamise määruse vaidlustamise tähtaega, mistõttu lõplikuks vaidlustamise tähtajaks on kaks päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu ja ringkonnakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 , § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
10.Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene. Siinsel juhul vaidlesid pooled üürilepingust tulenevate nõuete üle. Pooled esitasid kohtule kompromissikokkulepe, mille kohaselt kohustub hageja tasuma kostjale hagis esitatud nõuete ning kohtueelselt tekkinud ja siinse asjaga kaasnenud kulude katteks ühekordse makse, ning kompromissiga loetakse kõik poolte kohustused teineteise ees täidetuks ja neil ei ole kompromissi sõlmimise järel teineteise suhtes mistahes nõudeid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
11.Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
12.Hageja taotluse alusel tuleb talle TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 297,50 eurot. Kostja on küll taotlenud TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 4
2-22-131460 175 euro tagastamist, kuid kuna kostja on vastuapellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu enam 250 eurot (vt ka ringkonnakohtu 23.05.2025 otsuse p 21), tagastab ringkonnakohus kostjale TsMS § 150 lg 1 p 1, lg 2 p 1 ja lg 4 alusel enam tasutud riigilõivu 250 eurot ja pool vastuapellatsioonkaebuselt tasumisele kuulunud riigilõivust, s.o 50 eurot, seega kokku 300 eurot.
13.Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled leppisid TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani.
(allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.