lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-13480/30

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-13480/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1750
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 10 lg 1, 2TsMS § 475 lg 1Hagita asjadPankrS § 15 lg 3TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselVÕS § 664 lg 1Maakleritasu maksmise kohustus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-13480/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja05.11.2018

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ QCIC11060784(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-18-13480

Määruse tegemise aeg ja koht

23. detsember 2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Tsiviilasi

OÜ QCIC avaldus Barons Hotell OÜ ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05. novembri 2018 määrus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ QCIC määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja OÜ QCIC (registrikood 11060784), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Võlgnik Barons Hotell OÜ (registrikood 12914030), seaduslik esindaja LC, kontaktisik Advokaadibüroo LINKLaw OÜ

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 05. novembri 2018 määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt muuta kohtumääruse põhjendusi.
2.Jätta OÜ QCIC määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud OÜ QCIC kanda. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (PankrS § § 5 lg 2, § 15 lg 5). Pankrotiavaldus ja avaldaja seisukohad
1.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
OÜ QCIC (avaldaja) esitas 10.09.2018 Harju Maakohtule avalduse Barons Hotell OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.
2.Avalduse kohaselt sõlmisid HS Arendus OÜ, keda esindas juhatuse liige HS, ja võlgnik 05.04.2017 lepingu, mille p 1 kohaselt pakkus HS Arendus OÜ teenust võlgnikule, mille sisuks oli leida võimalus refinantseerida laenud, mis koormasid võlgniku kinnistuid

asukohaga Suur-Karja tn 7 ja Suur-Karja tn 10, Tallinn. Lepingu p 2 järgi leppisid pooled kokku tasu suuruses 5% tehingu summast. Lepingu p 3 järgi kohustus võlgnik tasu kandma kolme pangapäeva jooksul HS Arendus OÜ või tema poolt näidatud arveldusarvele peale tehingu toimumist. HS Arendus OÜ teenuse osutamise tulemusena sõlmiti 18.08.2017 OÜ Magic Capital ja võlgniku vahel tehing, millega finantseeriti võlausaldajate nõuded. Nõue muutus sissenõutavaks 24.08.2017, peale mida tekkis HS Arendus OÜ-l õigus nõuda lepingu punkti 6 alusel viivist 0,5% päevas. Teenuse osutamist tõendavad läbirääkimised pooltega ja tehingu ettevalmistamises osalemine ning TK, kes oli tehingu tegemise ajal võlgniku juhatuse liige.

3.Finantseeritud tehingute hind 18.08.2017 lepingus oli 5 930 000 eurot, millest 5% tasu moodustas 296 500 eurot. HS Arendus OÜ loovutas 14.08.2018 avaldajale oma nõude võlgniku vastu. Pankrotihoiatuse esitamise päeva seisuga 22.08.2018 oli viivitatud päevi 363, 0,5% päevas nõudelt 296 500 eurot on 1482,50 eurot. Seega moodustas viivis 538 147,50 eurot (363*1482,50). Avaldaja on vähendanud viivisenõuet põhinõude summani ja nõue võlgniku vastu on seega 593 000 eurot (2*296500). Võlgnik on 22.08.2018 saadetud pankrotihoiatuse kätte saanud, kuid ei ole pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2 p 1 järgi täitnud oma kohustust 10 päeva jooksul.
4.Avaldajal on alust arvata, et võlgnik on raisanud oma vara ning teinud raskeid juhtimisvigu, millega on põhjustatud võlgniku maksejõuetus PankrS § 10 lg 2 p 3 kohaselt. Võlgnik sõlmis 18.08.2017 tehinguga Suur-Karja tn 7 ja Suur-Karja tn 10, Tallinn kinnistute tagasiostuõigusega müügilepingu, millega võttis kohustuse osta kinnistud tagasi oluliselt kõrgema hinnaga. Tagasiostuõigus on lõppenud. Võlgnikule on tekitatud suur varaline kahju. Võlgnikul majandustegevus puudub ning registripidaja poolt on tehtud kustutamishoiatus. Sellest lähtuvalt ei ole tegemist ajutise maksejõuetusega. Võlgniku vastus
5.Võlgnik pankrotiavaldusele seisukohta ei esitanud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6.Harju Maakohtu 05.11.2018 määrusega jättis maakohus ajutise halduri nimetamata ning lõpetas tsiviilasja menetluse. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Võlgnik maakohtule menetluskulude nimekirja ei esitanud.
7.Maakohus leidis, et võlgnik ei tunnistanud nõuet põhjendatult, avaldaja ei ole nõude olemasolu tõendanud ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Maaklerilepingu asjaolud ja maakleritasu suurus ning tasu sissenõutavaks muutumine ei kuulu kindlakstegemisele pankrotimenetluses. Maakohtu hinnangul ei saa avaldajal olla maakleritasu nõuet üksnes seetõttu, et võlgniku endine juhatuse liige TK on suulist kokkulepet Osaühingu Sendikaubamaja esindaja HS-ga kinnitanud. Puudub vaidlus selles, et HS Arendus OÜ ja Osaühing Sendikaubamaja on lähikondsed. 05.04.2017 kokkuleppe kohaselt pidi maakleriteenust osutamata HS Arendus OÜ. Lepingu kohaselt pidi klient maakleriteenuse eest tasuma esitatud arve alusel 5% saadavast laenusummast, millele lisandub käibemaks. Lepingu p 8 kohaselt sai lepingu sätteid muuta ainult poolte kirjalikul kokkuleppel. Kirjalikke tõendeid HS Arendus OÜ poolt lepingu täitmise, muutmise või väidetava tasukokkuleppe sissenõutavaks muutumise kohta kohtule esitatud ei ole. Lepingu punktis 2 nimetatud arvet ei ole samuti esitatud. Kohtule on esitatud tõend selle kohta, et ka Osaühing Sendikaubamaja nõuab maakleritasu 18.08.2017 notariaalse lepingu vahendamise eest summas 200 000 eurot Magic Capital OÜ-lt (18.08.2017 lepingus ostja), 2 (5)

kes eitab nii käsundi andmist kui tasu lubamist HS-le. Maakohtu hinnangul ei saa erinevatel isikutel olla sama nõuet samal alusel. Eeltoodust tulenevalt ei pruugi olla ka nõuet mida 14.08.2018 väidetavalt loovutati. Määruskaebus

8.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale 20.11.2018 määruskaebuse, milles palus maakohtu 05.11.2018 määruse tühistada ja teha uus määrus, millega nimetatakse võlgnikule ajutine haldur.
9.Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohus analüüsinud kõiki asjaolusid ja tõendeid. Kohus ei ole selgitanud, miks tuleb vaidlus lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlgniku kontaktisik ei ole põhjendanud, miks ta ei tunnista avaldaja nõuet, vaid on palunud esitada nõude aluseks olevad dokumendid, et võlgnik saaks nõude osas seisukoha võtta. Seega ei ole võlgnik põhjendatult nõudele vastu vaielnud ning maakohtul puudus alus avalduse rahuldamata jätmiseks. Avaldaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et võlgnikule osutati teenust suulise kokkuleppe alusel. HS Arendus OÜ ja võlgnik sõlmisid 05.04.2017 kirjaliku kokkuleppe, mille kohaselt oli HS Arendus OÜ kohustatud leidma investori võlgniku kinnistutele. HS Arendus OÜ täitis oma kohustuse ja leidis võlgniku kinnistutega seotud laenude refinantseerimiseks investori Magic Capital OÜ. Kokkuleppe täitmist tõendab ka 18.08.2017 võlgniku ja Magic Capital OÜ vahel sõlmitud leping. Võlgniku kohustus HS Arendus OÜ ees muutus sissenõutavaks 26.08.2017. Vastus määruskaebusele
10.Võlgnik määruskaebusele ei vastanud. Edasine menetluse käik
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle 30.04.2019 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Kolleegium leiab, et määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse resolutsiooni tühistada, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 tuleb osaliselt muuta kohtumääruse põhjendusi.
13.Riigikohus on 12.06.2013 kohtumääruses tsiviilasjas nr 3-2-1-61-13 p-s 16 märkinud, et pankroti väljakuulutamine on TsMS § 475 lg 1 p 122 kohaselt hagita asi, mille läbivaatamisel ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste, asjaolude ega nendele antud hinnanguga ning mille läbivaatamisel peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui selle kohta ei ole esitatud vastuväiteid (TsMS § 475 lg-d 5 ja 7).
14.Maakohus on 05.11.2018 määruse põhjendavas osas märkinud, et tsiviilasjas esineb pankrotimenetluse alustamist välistav asjaolu, kuna avaldaja ei ole nõude olemasolu tõendanud ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Maakohus on viidanud PankrS § 15 lg 3 punktidele 1 ja 4. PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 3 p 4 kohaselt jäetakse ajutine haldur nimetamata, kui 3 (5)

võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Ringkonnakohus selgitab, et PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaldamiseks peab kohus kontrollima võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele esitatud võlgniku vastuväidete põhjendatust. Maakohus on leidnud, et võlgnik ei tunnista nõuet põhjendatult. Ringkonnakohus märgib, et avaldaja on pankrotiavaldusele lisanud võlgniku kontaktisiku kirja, milles võlgniku kontaktisik vastab avaldaja pankrotihoiatusele ja nõuet ei tunnista. Sisulisi vastuväiteid nõudele ei ole võlgnik esitanud. Kohtumenetluses ei ole võlgnik avaldaja pankrotiavaldusele üldse seisukohta esitanud. Seega ei saa asjas kohaldada PankrS § 15 lg 3 p 1.

15.Pankrotiavalduse põhistamiseks või nõude olemasolu tõendamiseks PankrS § 10 lg 1 ning PankrS § 15 lg 3 p 4 mõttes ei piisa ainuüksi nõude suuruse märkimisest, vaid võlausaldaja peab pankrotiavalduse esitamisel tõendama, et tal on võlgniku vastu nõue.
16.HS Arendus OÜ ja võlgnik sõlmisid 05.04.2017 kokkuleppe, mille kohaselt soovis võlgnik refinantseerida Tallinnas Suur- Karja 7 ja Suur-Karja 10 kinnistuid koormavad laenud ja selleks lubas HS Arendus OÜ otsida ja pidada läbirääkimisi isikutega, kes on nõus laene refinantseerima. Teenuse eest kohustus võlgnik tasuma 5 % saadavast laenusummast, millele lisandub käibemaks. HS Arendus OÜ-d esindas lepingu sõlmimisel HS. Maakohus on õigesti leidnud, et 05.04.2017 sõlmitud lepingu puhul on tegemist maaklerilepinguga. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 658 lg 1 kohaselt kohustub maaklerilepinguga üks isik (maakler) vahendama teisele isikule (käsundiandja) lepingu sõlmimist kolmanda isikuga või osutama kolmanda isikuga lepingu sõlmimise võimalusele, käsundiandja aga kohustub maksma talle selle eest tasu (maakleritasu). VÕS § 664 lg 1 sätestab, et maakleril on õigus maakleritasule alates tema vahendamise või osutamise tulemusena lepingu sõlmimisest. Erialakirjanduses on selgitatud, et maakleritasu nõude tekkimiseks peab maakleri tegevuse ja lepingu sõlmimise vahel olema põhjuslik seos, st et lepingu sõlmimiseni on viinud just maakleri tegevus. Maakleri tegevus ei pea olema lepingu sõlmimise ainsaks põhjustajaks, küll peab olemas olema maakleri määrav panus selleks, et leping sai sõlmitud (vt P. Varul jt. Võlaõigusseadus III. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, 2009, lk 110).
17.18.08.2017 müügilepingu kohaselt müüs võlgnik Magic Capital OÜ-le Tallinnas SuurKarja 7 ja 10 asuvad kinnistud. Sealhulgas lepiti kokku tingimustes, millal on võlgnikul õigus kinnistud tagasi osta. Võlgniku endine juhatuse liige TK on andnud 10.08.2018 kinnituse, mille kohaselt suulise kokkuleppe alusel vahendas Osaühingu Sendikaubamaja esindaja HS võlgnikule Magic Capital OÜ-ga tehingu tegemist, mis seisnes läbirääkimiste pidamises, lepingu ettevalmistamises ja selle korrektses vormistamises. Ringkonnakohus märgib, et avaldaja ei nõua maakleritasu maksmist eelnimetatud suulise kokkuleppe alusel, vaid 05.04.2017 maaklerilepingu alusel, mis sõlmiti HS Arendus OÜ ja võlgniku vahel. Tsiviilasjas esitatud e-kirjavahetusest nähtub, et kirju on saadetud HS-le aadressile XXX. Kirjavahetuses ei ole ühtegi HS enda saadetud kirja. Kirjavahetusest ei selgu, millise äriühingu nimel HS kirju saades tegutses. Samuti ei ole tsiviilasjas tõendeid, millest nähtuks selgelt, kas ja milliseid toiminguid on HS HS Arendus OÜ esindajana teinud tehingu vahendamiseks. TK 10.08.2018 üldsõnalisest kinnitusest tuleneb küll, et HS on tehingu vahendamise nimel tegutsenud, kuid kinnituse kohaselt tegutses ta Osaühingu Sendikaubamaja esindajana. Samuti on avaldaja esindaja maakohtu 18.10.2018 istungil möönnud, et võlgnikul olid lepingulised suhted ka Osaühinguga Sendikaubamaja. Lisaks on tsiviilasjas HS kiri Magic Capital OÜ-le, mille kohaselt on Osaühing Sendikaubamaja osutanud seoses kinnistute müügi vahendamisega maaklerteenust Magic Capital OÜ-le. 4 (5)

Ka eeltoodust nähtub, et Osaühing Sendikaubamaja oli 18.08.2017 tehingu vahendamisega seotud.

18.Kuigi 18.08.2017 leping sõlmiti, ei ole kolleegiumi hinnangul avaldaja tõendanud, et just HS Arendus OÜ poolt läbiviidud toimingud viisid 18.08.2017 lepingu sõlmimiseni. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud maakohtu seisukoht, et võlausaldaja ei ole nõude olemasolu tõendanud ning see on PankrS § 15 lg 3 p 4 järgi aluseks halduri nimetamata jätmiseks.
19.Arvestades ülaltoodud põhjendusi jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsiooni muutmata.
20.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Võlgnik ei ole määruskaebusemenetluses seisukohta esitanud, mistõttu ei ole tal menetluskulusid tekkinud. Menetluskulude nimekirja on esitanud võlgniku endine juhatuse liige TK, kuid kuna tema ei ole menetlusosaline, siis ei saa ta menetluskulude hüvitamist nõuda.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval