Võlaõigus › Töövõtulepingud

1(4)

2-18-1652 Hageja nõue 01.02.2018.a hagiavalduse kohaselt müüs ja paigaldas hageja 2017.a sügisel kostjale tehtud hinnapakkumiste alusel kostja objektile xxxx liugvärava koos automaatikaga ning jalgvärava. Liugvärava ja jalgvärava detailid tarniti aga ei paigaldatud, sest kostja ei andnud hagejale vajalikke andmeid (värava aluspaku kõrgus). Kuivõrd kostja hagejale töö lõpetamiseks vajalikke andmeid vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei andnud, siis taganes hageja 28.11.2017.a e-kirjaga töövõtulepingust ning esitas arve juba teostatud tööde ja materjalide eest summas 3097,32 eurot. 28.11.2017.a arve nr 170307 tasumise tähtaeg oli 03.12.2017. Kostja arvet ei tasunud, hageja nõuab kostjalt arvest tuleneva põhivõla 3097,32 euro tasumist, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 40,73 euro tasumist ning palub menetluskulude kandjaks määrata kostja. Hagiavalduses ja järgnevates menetlusdokumentides asus hageja seisukohale, et teostatud tööd ja tarnitud detailid vatstavad kokkulepitud nõuetele ning kostjal puudub lepingust taganemisõigus. Kostja vastus 05.03.2018.a vastuses palub kostja jätta hagiavaldus rahuldamata ning menetluskulude kandjaks määrata hageja. Kostja ei vaidle vastu, et tema ja hageja vahel on sõlmitud hinnapakkumise saatmise ja sellele heakskiidu andmisega leping. Hageja ei ole teostanud tööd nõuetekohaselt ning tarnitud aiadetailid on puudustega. Hageja viivitas töö alustamisega, algselt tarnitud aiapostid olid roostes ja kriimustatud, aiapostid paigaldati valele sügavusele s.t ülespoole külmumispiiri, postide aluskihiks olevat killustikku ei tambitud korralikult kinni ja seetõttu postid kõiguvad. Lõigatud detailide lõikekohti hageja värviga ei katnud ja need roostetavad, postidelt on puudu poltide kattekorgid ning aia paneelide klambrid on valesti paigaldatud. Paigaldatud postid ei asu samal kõrgusel. Kostja teavitas hagejat puudustest ja andis hagejale täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks aga hageja seda ei teinud. Kokku lepitud töö on lõpetamata. Kostja esitas lepingust taganemise avalduse 05.03.2018.a seisuga. Lisaks märgib kostja, et hagejal ei ole VÕS § 637 lg 3 alusel nõudeõigust kuna töö ei ole kostjale üle antud. Kohtuotsuse põhjendus

2-18-1652 esemeks on asja valmistamine, muutmine või muu tulemuse saavutamine, mida on võimalik üle anda, tuleb see tellijale üle anda. Vaidlus puudub selles, et hageja keeldus tööde lõpetamisest ja taganes 28.11.2017.a avaldusega töövõtulepingust (I kd, tl 16) ning kostja taganes sõlmitud lepingust 05.03.2018.a (I kd, tl 77 pöördel ja 78). Seega ei ole hageja kokku lepitud tööd tervikuna teostanud ja hageja tasunõue ei ole sissenõutavaks muutunud VÕS § 637 lg 3 alusel. Samuti ei ole asjas hageja esitanud tõendeid, et valminud töö oleks kostjale üle antud või kostja oleks alusetult keeldunud valminud töö vastuvõtmisest. Asjaolu, et hageja ei ole lõpetanud kokku lepitud tööd ja tehtud töö ei vasta nõuetele, tõendab riiklikult tunnustatud eksperdi T R 02.08.2019.a ekspertarvamus nr TR 1915/2019 (II kd, tl 227). Ekspertiisiakti kohaselt ei vasta aiapostide vundamentide rajamissügavus heale ehitustavale, aiapostid ei ole loodis, aiapostid roostetavad sellises ulatuses, et nende nõuetekohane kasutamine ei ole võimalik ning väravaraami teraselemendid ja postid roostetavad juba enne paigaldamist (II kd, tl 12 pöördel). Eksperdiarvamuse kohaselt ei ole aiapostide paigaldustööd lõpetatud ning paigaldamata on täies ulatuses jalg- ja liugvärava komplekt koos vundamendiga ning osaliselt aiapaneelid (II kd, tl 13). Aiapostid liiguvad juba kergel horisontaalpindsel koormamisel ja selle põhjuseks on vundamentide ebapiisav rajamissügavus, mis ei vasta nõuetele (II kd, tl 13 pöördel). VÕS § 641 lg 1 kohaselt peab töö vastama lepingutingimustele. VÕS § 641 lg 2 p 1 ja 2 järgi ei vasta töö muu hulgas lepingutingimustele, kui tööl ei ole kokku lepitud omadusi, töö ei sobi teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele. Hageja poolt osaliselt paigaldatud piirdeaed ei vasta elementaarsetele aiale esitatavatele kvaliteeditingimustele. Üldteada on asjaolu, et aiapostid ei tohiks kõikuda kerge surve peale ning aed peaks püsima püsti, mitte liikuma kerge surve peale. Seega on hageja rikkunud töövõtulepingu tingimusi. Kuigi pooled ei ole kirjavahetuses kokku leppinud spetsiifilisi kvaliteedinõudeid, siis peab kokkuleppe puudumisel töö vastama heale ehitustavale. Ekspertiisiaktiga on tõendatud, et hageja poolt valmistatud töö ei vasta heale ehitustavale, seega on hageja töövõtulepingu tingimusi rikkunud. Kuivõrd hageja ei ole kokku lepitud tööd lõpetanud ja seda kostjale üle andnud ning osaliselt valminud töö on ebakvaliteetne, siis puudub hagejal nõudeõigus tasu osas kostja vastu. 1.2 VÕS § 188 lg 2 kohaselt, kui lepingupool võib vastavalt seadusele või lepingule lepingust taganeda, vabastab lepingust taganemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. Taganemine ei mõjuta lepingust enne taganemist tekkinud õiguste ja kohustuste kehtivust. VÕS § 189 lg 1 järgi võib lepingust taganemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. 20.11.2019.a toimunud istungil avaldas kostja esindaja, et kostja on valmis hagejale tagastama kõik tarnitud aiaelemendid (II kd, tl 39). Kostja ettemaksu tagastamise nõuet menetluses vastuhagi vormis esitanud ei ole. Ekspertiisiaktist nähtuvalt ei ole kõiki hageja poolt tarnitud aiaelemente võimalik nende kvaliteedipuuduste tõttu kasutada ning need ei vasta nõuetele (II kd, tl 12 ja tl 12 pöördel). 3(4)

2-18-1652 Kuivõrd pooled on töövõtulepingust taganenud, siis peavad pooled VÕS § 189 lg 1 alusel lepingu tagasi täitma. Kostja on väljendanud valmidust tagastada hagejale kõik hageja poolt tarnitud aiaelemendid. Seega puudub kostjal rahaline nõue hageja vastu tarnitud aiaelementide ja väravadetailide eest. Ülaltoodust tulenevalt loeb kohus tuvastatuks, et poolte poolt kokku lepitud töö ei ole hageja poolt lõpetatud. Hageja ehitusobjektile xxxx paigaldatud piirdeaed ei ole paigaldatud nõuetekohaselt ja ei ole kooskõlas hea ehitustavaga. Tegemist on kõlbmatu tööga, mis tuleb terves ulatuses ümber teha. Kuna hageja ei ole tööd lõpetanud ega valminud tööd kostjale üle andnud ning osaliselt valminud töö on kõlbmatu, puudub hagejal alus nõuda kostjalt 28.11.2017.a arve nr 170307 tasumist.

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.