AKM Trans SIA (Läti Vabariigi registrikood 40103219741) Lepinguline esindaja Reelika Tuisk
Kostja
OÜ Sivitrans (registrikood 10327268) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Karina LõhmusEin (Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus)
Viimase kohtuistungi aeg
15.10.2019
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi.
2.Mõista kostjalt OÜ-lt Sivitrans (registrikood 10327268) hageja AKM Trans SIA (Läti Vabariigi registrikood 40103219741) kasuks välja 7 467,22 eurot. Nimetatud summa koosneb põhivõlast 6 800 eurot ja kohtuotsuse tegemise ajaks (13.12.2019) kogunenud viivisest 667,22 eurot.
3.Mõista kostjalt OÜ-lt Sivitrans (registrikood 10327268) hageja AKM Trans SIA (Läti Vabariigi registrikood 40103219741) kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 14.12.2019 kuni võlgnevuse tasumiseni.
5.Mõista kostjalt OÜ-lt Sivitrans (registrikood 10327268) hageja AKM Trans SIA (Läti Vabariigi registrikood 40103219741) kasuks välja menetluskulude hüvitis 1 857,40 eurot.
6.Mõista kostjalt OÜ-lt Sivitrans (registrikood 10327268) hageja AKM Trans SIA (Läti Vabariigi registrikood 40103219741) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Läti Vabariigis registreeritud äriühing AKM Trans SIA (hageja) esitas 14.05.2019 hagi OÜ Sivitrans (kostja) vastu. Hageja nõuab suuliselt sõlmitud veoteenuste lepingute alusel esitatud arvetes E-812, E-818, E-819 ja E-846 kajastatud põhivõla 6 800 eurot ning seadusjärgse viivise väljamõistmist. Arves E-812 kajastatud võlgnevus muutus sissenõutavaks 19.08.2018, arvetes E-818 ja E-819 kajastatud võlgnevused muutusid sissenõutavaks 20.08.2018 ja arves kajastatud võlgnevus muutus sissenõutavaks 26.08.2018. Hageja nõuab viivise väljamõistmist alates sissenõutavaks muutumisest kuni võla tasumiseni. Veolepingute alusel teostas hageja kostja tellimusel sõiduautode vedu.
2.29.05.2019 määrusega võttis Harju Maakohus hagi menetlusse.
3.Kostja vastas hagile 25.08.2019, paludes jätta hagi rahuldamata. Kostja väitis, et vaidlusalused veod tellis hagejalt hoopis Sivitrans Logistics OÜ. Nimetatud isik on valmis vedude eest ka maksma, kuid hageja keeldub esitatud arveid ümber vormistamast. Kostja ei vaidlustanud muid teenuste osutamist ja nende tasutingimuste asjaolusid.
4.Kohus selgitas 03.09.2019 määruses kostjale tõendamiskoormist (toimiku lk [tl] 55). Selles määruses pakkus kohus välja ka lahenduse, kuidas korraldada võla maksmine Sivitrans Logistics OÜ ning arvete ümbervormistamine.
5.Kohus arutas asja 15.11.2019 kohtuistungil. Kohus kuulas kostja taotlusel tunnistajana üle P P, kelle kaudu vaidlusalused veod telliti. Otsuse põhjendused
6.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
7.Kostja on võtnud omaks kõik hagi aluseks olevad asjaolud, väljaarvatud veoteenuste tellija isiku. Ainsa vastuväitena hagile on kostja tuginenud sellele, et vaidlusalused veod tellis Sivitrans Logistics OÜ ja nimetatud isik peab ka teenuste eest maksma.
8.Tunnistaja P P kinnitas, et vaidlusalused veod tellis hagejalt tema (tl 94p). Tunnistaja ütles, et töötab kostja OÜ Sivitrans OÜ juures töölepingu alusel logistikuna ja tegeleb vedudega (tl 95p). Tunnistaja ütles, et hageja ei tea tema seoseid Sivitrans Logistics OÜga (samas). Vedude tellimisel P P ei öeldnud hagejale, et esitab tellimused Sivitrans Logistics OÜ nimel (tl 95). Vaidlusalustest vedudest esimese tellis P P 29.08.2018 e-kirja teel (tl 53). E-kirja sisulise osa lõpus on selle saatjaks märgitud „P P Sivitrans OÜ“. Eelnimetatust järelduvalt lähtus hageja lepingute sõlmimisel teadmisest, et teenused tellib temalt kostja Sivitrans OÜ, mitte Sivitrans Logistics OÜ. Teenused tellis kostja oma töötaja P Pi kaudu. Vaidlusaluste veolepingute pooleks saatjana oli kostja. Kostja väited selle kohta, et veod tellis Sivitrans Logistics OÜ, on tõendamata ning eelnimetatuga ümber lükatud.
9.Puudub vaidlus maksmata veotasu suuruse üle. Seega tuleb kostjalt mõista hageja kasuks välja põhivõlg 6 800 eurot.
10.Puudub vaidlus teenustasude sissenõutavaks muutumise kuupäevade üle. Kostja ei ole vaidlustanud hagiavalduses seisuga 14.05.2019 esitatud viivisenõude arvestuse õigsust. Nimetatud arvestuse kohaselt oli selle kuupäeva seisuga hageja viivisenõude suurus 349,76 eurot (tl 1p). Hageja nõuab viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras kuni põhivõla tasumiseni. Kohtuotsuse tegemise seisuga (13.12.2019) lisandub varem arvestatud viivisele 317,46 eurot (6800 eurot x 8% aastas ehk 0,021918 % päevas x 213 päeva). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise 667,22 eurot (349,76 + 317,46). Alates 14.12.2019 kuni põhivõla tasumiseni mõistab kohus TsMS § 367 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise vastavalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määrale.
11.Kuna hagi rahuldatakse, määrab kohus menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1).
12.19.11.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt palus hageja mõista kostjalt välja hüvitise hagiavalduselt tasutud riigilõivu eest 475 eurot, tõlketeenuste eest 182,4 eurot ja õigusabikulu eest 1 200 eurot, kokku 1 857,40 eurot (tl 98). Õigusabikulu arvestuse aluseks on 12 tunni töö tunnitasumääraga 100 eurot (käibemaksuta). Kostja pole hageja menetluskulude põhjendatusele vastu vaielnud. Kostja enda esindaja töömaht käesolevas asjas oli 19.11.2019 menetluskulu nimekirja kohaselt 14,5 tundi ja õigusabikulu 1 340 eurot (käibemaksuta. Tl 103). Kohtu hinnangul ei olnud kostja esindamiseks objektiivselt vajaliku töö maht käesolevas tsiviilasjas hageja omaga võrreldes suurem. Juba ainuüksi sellest saab kohus järeldada, et hageja esindaja töömaht on olnud vajalik ja mõistlik. Kohtu hinnangul on hageja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud.
13.Juhindudes TsMS § 173 lg-st 1, § 174 lg-st 1 ja § 175 lg-st 1 mõistab kohus kostjalt välja 1 857,40 eurot hüvitisena hageja menetluskulude eest.
14.Juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 rahuldab kohus hageja taotluse ja märgib lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/
Ants Mailend kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.