lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-15564/8

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 06.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-19-15564/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1535
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing LÕUNAPIIM10004016(Kostja)Palumetsa OÜ10816949(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad

Menetluse liik

Tartu Maakohus Roomet Sõnna 6. detsember 2019 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus 2-19-15564 58 386,74 eurot Palumetsa OÜ hagi OÜ Lõunapiim vastu võla nõudes Hageja Palumetsa OÜ, registrikood 10816949, asukoht Riia 24d Tartu linn Tartumaa, lepinguline esindaja Kerli Leetsaar, e-post: [email protected]; Kostja OÜ Lõunapiim, registrikood 10004016, asukoht Mõniste küla Rõuge vald Võru maakond, e-post: [email protected] Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Palumetsa OÜ hagi OÜ Lõunapiim vastu võlgnevuse nõudes osaliselt.
2.Välja mõista OÜ-lt Lõunapiim Palumetsa OÜ kasuks 54 291 (viiskümmend neli tuhat kakssada üheksakümmend üks) eurot ja 34 senti, millest 51 192,54 eurot on põhivõlgnevus ja 3098,80 eurot sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Välja mõista OÜ-lt Lõunapiim Palumetsa OÜ kasuks alates 07.10.2019 viivis VÕS § 113 ja 94 sätestatud määras tasumata põhivõlgnevuselt kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 3098,80 eurot ei tohi ületada põhinõude 51 192,54 euro suurust.
4.Jätta jõusse käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna Tartu Maakohtu 08.10.2019 määrusega hagi tagamiseks seatud kohtulik hüpoteek OÜ Lõunapiim (registrikood 10004016) kuuluvatele kinnistutele: summas 16 000 (kuusteist tuhat) eurot Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxxxxxx (asukohaga Väiksetammõ Vastse-Roosa küla Rõuge vald Võrumaa) IV jakku esimesele vabale järjekohale; summas 16 000 (kuusteist tuhat) eurot Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxxx (asukohaga Kraavi Mõniste küla Rõuge vald Võrumaa) IV jakku esimesele vabale järjekohale; summas 16 000 (kuusteist tuhat) eurot Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxxxxxx (asukohaga Lammastura Sakurgi küla Rõuge vald Võrumaa) IV jakku esimesele vabale järjekohale; summas 6 291 (kuus tuhat kakssada üheksakümmend üks) eurot ja 34 senti Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxxxxxx (asukohaga Keskusefarmi Mõniste küla Rõuge vald Võrumaa) IV jakku esimesele vabale järjekohale ning kohtulik hüpoteek tühistada kohtuotsuse täitmisel.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Tagastada otsuse jõustumisel Palumetsa OÜ-le hagi tagamisel tasutud tagatis summas 2714,57 eurot arvelduskontole nr EE047700771001246736.
6.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
7.Jätta menetluskulud OÜ Lõunapiim kanda.
8.Välja mõista OÜ-lt Lõunapiim Palumetsa OÜ kasuks menetluskulu summas 2014 (kaks tuhat neliteist) eurot. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED,

TEHTUD JÄRELDUSED

1.Palumetsa OÜ esitas Tartu Maakohtule hagi OÜ Lõunapiim vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt Palumetsa OÜ (rendileandja, edaspidi ka hageja) ja Lõunapiim OÜ (rentnik, edaspidi ka kostja) vahel on sõlmitud notariaalsed lepingud nr 2782, nr 2306 ning nr 2610, mille kohaselt andis rendileandja rentnikule tasu eest kasutusele erinevad kinnistud. Võlausaldaja on oma lepingust tulenevad kohustused täitnud ning andnud võlgnikule kasutada rendilepingus nimetatud kinnistud. Lõunapiim OÜ on aga oma lepingujärgset tasu maksmise kohustust rikkunud. Kuna võlgnik on rendi tasu maksmise kohustust rikkunud, on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist ehk renditasude 50 753,59 euro ja 438,95 euro maksmist. Kokku on hageja põhinõue kostja vastu 51 192,54 eurot. Rendilepingu nr 2782 punktis 5.5., rendilepingu nr 2036 punktis 8.4. ja rendilepingu nr 3610 punktis 5.5. on kokku lepitud, et renditasu maksmisega viivitamisel on rendileandjal õigus nõuda rentnikult viivist arvestusega 8% aastas. 4.10.2019.a. kuupäeva seisuga on kostja olnud viivituses arvete tasumisega 276 päeva ning

seega on hageja viivise nõue kostja vastu 4.10.2019.a. kuupäeva seisuga 3 098,80 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 51 192,54 eurot, viivised 04.10.2019.a. seisuga 3098,80 eurot ning viivised alates 05.10.2019.a. VÕS § 113 ja 94 sätestatud määras põhivõlgnevuselt kuni põhivõlgnevuse kohase tasumiseni.

2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult 21.10.2019. Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Lõike 2 järgi hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 101 lg 2 sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Tulenevalt TsMS §-st 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja taotleb välja mõista viivis alates 05.10.2019. TsMS § 367 sõnastusest tulenevalt võib taotleda viivise väljamõistmist, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, seega alates hagiavalduse esitamisest. Hagi on kohtule esitatud 07.10.2019, seega mõistab kohus TsMS §-s 367 nimetatud viivise välja alates 07.10.2019.
3.Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele osaliselt. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
4.Tartu Maakohtu 08.10.2019 määrusega rahuldati hageja taotlus hagi tagamiseks. TsMS 445 lg 2 kohaselt kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Hageja ei ole taotlenud

hagi tagamise abinõu tühistamist ning kohus jätab Tartu Maakohtu 08.10.2019 määrusega seatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna ja abinõu tuleb tühistada kohtuotsuse täitmisel.

5.Hageja palub tagastada Palumetsa OÜ arvelduskontole EE047700771001246736 hagi tagamisel tasutud tagatis 2714,57 eurot. TsMS § 391 lg 2 kohaselt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul TsMS § 391 lõikes 1 nimetatud ajast alates. Kohtu hinnangul ei esine TsMS § 391 lg-s 1 nimetatud asjaolusid ning tagatis kuulub hageja taotlusel tagastamisele kohtuotsuse jõustumisel.

MENETLUSKULUD

6.Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS §-dest 162 lg 1, § 173 lg 1, 4. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv 1150 eurot ja õigusabikulud 864 eurot. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 1100 eurot ja hagi tagamise avalduselt riigilõiv 50 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud 864 eurot (7,2 tundi tunnihinnaga 120 eurot) on asja sisu ja mahtu arvestades põhjendatud. Eelnevast tulenevalt on põhjendatud menetluskulud kokku 2014 eurot, mis TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta kostja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja