lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-116269/9

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-116269/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1098
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Reinpaul10019934V-sort OÜ14455968(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 3. detsember 2019

Tsiviilasja number

2-19-116269

Tsiviilasi

V-sort OÜ hagi Osaühingu Reinpaul vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 1. novembri 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Reinpalu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Osaühing Reinpaul (registrikood 10019934), vandeadvokaat Silja Holsmer Vastustaja: V-sort OÜ (registrikood 14455968), esindaja Oksana Smirnova

1.Rahuldada Osaühingu Reinpaul määruskaebus.
2.Tühistada Viru Maakohtu 1. novembri 2019 määrus ning saata tsiviilasi tagasi maakohtule täiendava määruse tegemise ning Osaühingu Reinpaul menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud poolte endi kanda. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

esindajad

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.V-sort OÜ (hageja) esitas 12. juunil 2019 maksekäsu kiirmenetluse avalduse Osaühingu Reinpaul (kostja) vastu 3316 euro 76 sendi saamiseks ning menetluskulude hüvitamiseks. Kostja makseettepanekule vastuväidet ei esitanud ja 23. juulil 2019 koostas kohus maksekäsu.
7.augustil 2019 esitas kostja määruskaebuse 23. juuli 2019 maksekäsule, mille kohus rahuldas
6.septembri 2019 määrusega ja tühistas maksekäsu. Pärnu Maakohus andis V-sort OÜ nõude Osaühingu Reinpaul vastu üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Viru Maakohus keeldus 21. oktoobri 2019 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 487 lg 3 alusel, sest hageja ei esitanud kohtule hagiavaldust. Kostja esitas taotluse täiendava määruse tegemiseks. Taotluse kohaselt palub kostja mõista hagejalt välja kostja kasuks maksekäsu kiirmenetluses vastuväite ning määruskaebuse esitamisega seoses tekkinud menetluskulud summas 715 eurot 75 senti (ilma käibemaksuta) ning menetluskuludelt viivised võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus keeldus 1. novembri 2019 määrusega kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmisest.

kostja menetluskulude

Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (Riigikohtu 25. novembri 2011 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-11, p 12). Tulenevalt TsMS § 477 lg-st 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kostja esitas 24. oktoobril 2019 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Maakohus leidis, et kuivõrd Viru Maakohtule ei ole hagiavaldust esitatud ja Viru Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest, siis ei ole hagimenetlust tekkinud. Vastavalt TsMS § 372 lg 6-le, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Seega ei ole praeguses menetluses Viru Maakohus pädev hindama, kas ja kui palju kostjal maksekäsu kiirmenetluses ja samas menetluses tekkinud määruskaebuse menetluses Pärnu Maakohtus menetluskulusid tekkis. Kuna

hagimenetlust ei ole tekkinud ning puudub alus maksekäsu kiirmenetluse kulusid arvata hagimenetluse kulude hulka, siis tuleb kostjal esitada taotlus Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus ning saata tsiviilasi maakohtule kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlemiseks. TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja TsMS §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Praegusel juhul on maksekäsk tühistatud ning maakohus on keeldunud hagiavaldust menetlusse võtmast. Menetluskulude jaotuse oleks tulnud vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 märkida juba maakohtu
21.oktoobri 2019 määruses. Kuivõrd 21. oktoobri 2019 määruses menetluskulude jaotust ei olnud, oli kostjal õigus taotleda selles osas täiendava määruse tegemist ning maakohus on põhjendamatult keeldunud avaldust menetlusse võtmast. Asjakohane ei ole maakohtu väide, et maakohus ei ole pädev hindama, kas ja kui palju on kostjal maksekäsu kiirmenetluses ja määruskaebuse menetluses menetluskulusid tekkinud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada olulise menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ning tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule kostja taotluse täiendava määruse tegemiseks otsustamiseks ning kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks (TsMS 659, § 656 lg 2).
5.TsMS § 173 lg 1 esimese lause kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Seega on õige määruskaebuse väide, et menetluskulude jaotus oleks pidanud sisalduma juba
21.oktoobri 2019 määruses, millega maakohus keeldus V-sort OÜ hagi menetlusse võtmisest. Põhjendatud on määruskaebuses tuginemine TsMS § 172 lg-le 9, mille kohaselt kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud maksekäsu tegemise korral ja TsMS §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Praegusel juhul on maksekäsk tühistatud ning maakohus on keeldunud hagiavaldust menetlusse võtmast. TsMS § 448 lg 1 p 3 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud menetluskulude jaotamist. TsMS § 463 lg 2 järgi kohaldatakse otsuse kohta sätestatut ka määrusele, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Seega oli kostjal õigus esitada taotlus täiendava määruse tegemiseks või oleks maakohus saanud ise täiendava määruse teha. Kostja esitas taotluse täiendava määruse tegemiseks seaduses sätestatud tähtaja jooksul (TsMS § 448 lg 2).
6.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, nagu tulnuks menetluskulude kindlaksmääramise avaldus esitada hoopis Pärnu Maakohtule. TsMS § 174 lg 1 esimese lause kohaselt on menetluskulude kindlaksmääramise üheks aluseks kohtulahendis märgitud menetluskulude jaotus. Järelikult ei ole võimalik menetluskulusid kindlaks määrata juhul, kui menetluskulude jaotus on jäänud lahendis märkimata. Menetluskulude jaotuse otsustab asja menetlenud kohus ning seda ka hagi menetlusse võtmisest keeldumise puhul. Kuivõrd Viru Maakohus menetles tsiviilasja ning keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest, oleks pidanud menetluskulude jaotuse otsustama samuti Viru Maakohus. Kuna Viru Maakohus ei ole üldse menetluskulude jaotust kindlaks määranud, siis poleks Pärnu Maakohus tulenevalt TsMS § 174 lg-st 1 saanud menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. Ringkonnakohtu hinnangul on menetluskulude jaotuse ning rahalise suuruse pädev määrama Viru Maakohus, kelle menetluses asi viimati oli.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja