lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-17509/31

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-17509/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
02.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1001
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Constructive OÜ11331510(Võlgnik)ICP Solutions OÜ11659535

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-18-17509

Määruse tegemise aeg ja koht

2. detsember 2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Ande Tänav

Tsiviilasi

ICP Solutions OÜ avaldus Constructive OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21. augusti 2019 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik ICP Solutions OÜ määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Võlausaldaja ICP Solutions OÜ (registrikood 11659535), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eva Mägi Võlgnik Constructive OÜ (registrikood 11331510), lepinguline esindaja advokaat Aleksei Vassiljev

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 21. augusti 2019 määrus muutmata.
2.Jätta ICP Solutions OÜ määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasjas nr 2-18-17509 ICP Solutions OÜ (võlausaldaja) avaldus Constructive OÜ (võlgniku) pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohus jättis 28.03.2019 määrusega rahuldamata võlausaldaja avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks ja lõpetas tsiviilasja nr 2-18-17509 menetluse. Menetluskulud jättis maakohus võlausaldaja kanda ja mõistis võlausaldajalt välja ajutise pankrotihalduri tasu 1350 eurot, millele lisandub käibemaks 270 eurot, ja kulud 82 eurot.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.Võlgnik esitas 25.04.2019 maakohtule menetluskulude nimekirja, milles palub lähtudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 ja 4 määrata kindlaks võlgniku menetluskulude rahaline suurus ja mõista võlausaldajalt välja võlgniku menetluskulud 3166,67 eurot (241,67 eurot dokumentaalse tõendi saamise kulu ning 2925 eurot esindajakulu) ja viivis.
3.Võlausaldaja vaidles võlgniku menetluskulude nimekirjale täies ulatuses vastu. Võlausaldaja on seisukohal, et Harju Maakohus määras 28.03.2019 menetlust lõpetavas määruses menetluskulude rahalise suuruse juba kindlaks, mistõttu ei saa menetluskulusid teistkordselt kindlaks määrata. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 21.08.2019 määrusega võlgniku avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt. Maakohus määras kindlaks võlgniku menetluskulude suuruse ning mõistis võlausaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulud 2191,67 eurot (241,67+1950). Maakohus määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Maakohus tugines menetluskulude kindlaksmääramisel TsMS § 174 lõikele 4, mille kohaselt, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Maakohtu hinnangul määrati 28.03.2019 määruses kindlaks menetluskulude jaotus, mitte rahaline suurus.
6.Maakohus oli seisukohal, et lepingulise esindaja tunnitasu suurusega 130 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja on põhjendatud. Samuti pidas maakohus põhjendatud kuluks Kinnisvarabüroo Uus Maa OÜ eksperthinnangu saamise kulusid summas 241,67 eurot. Maakohus vähendas võlgniku lepingulise esindaja ajakulu 7,5 tunni võrra ja luges põhjendatud ajakuluks 15 tundi. Õigusabikulu luges maakohus põhjendatuks seega 1950 euro ulatuses. Määruskaebus
7.Võlausaldaja esitas 29.08.2019 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu 21.08.2019 määrus tühistada osas, milles maakohus rahuldas võlgniku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja teha uus määrus, millega jätta võlgniku avaldus täielikult rahuldamata.
8.Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et maakohus on 28.03.2019 määruses määranud lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse, kui määras kindlaks ajutise halduri menetluskulud ja mõistis need võlausaldajalt välja. Tegemist ei ole TsMS § 177 lg 2 olukorraga, vaid lõikes 1 punktis 1 toodud olukorraga, mille kohaselt on kohus määranud menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas määruses. Kohtumääruses puudus viide selle kohta, et menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hiljem vastavalt TsMS § 177 lõikele 2. Maakohtu 28.03.2019 määrus on jõustunud 2 (4)

ja teistkordselt ei saa menetluskulusid kindlaks määrata. Võlgnik ei ole maakohtu määrust vaidlustanud. Samuti ei nõudnud võlgnik määruse täiendamist vastavalt TsMS §-le 448. Vastus määruskaebusele

9.Võlgnik vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Edasine menetluse käik
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastusena määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
12.Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et maakohus määras juba 28.03.2019 määruses kindlaks lisaks menetluskulude jaotusele ka menetluskulude rahalise suuruse. Ringkonnakohus eeltoodud väitega ei nõustu. 28.03.2019 määruses on maakohus jätnud rahuldamata võlausaldaja avalduse pankroti väljakuulutamiseks ning lõpetanud tsiviilasja menetluse. Menetluskulud jäeti võlausaldaja kanda. 28.03.2019 määrusega määras maakohus ka ajutise halduri tasu ja kulutuste suuruse: tasuks 1350 eurot, millele lisandub käibemaks 270 eurot, ja kulude katteks 82 eurot. Tasu ja kulud mõisteti välja võlausaldajalt. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu 28.03.2019 määruses on kohus määranud PankrS § 23 sätestatut järgides kindlaks ajutise halduri tasu ja kulutuste suuruse, mitte menetluskulude suuruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku tähenduses. PankrS § 150 lg 1 eristab pankrotimenetluse kuludena menetluskulusid ( p 1) ning ajutise halduri tasu (p 2). Ajutise halduri tasu ei ole menetluskulu tsiviilkohtumenetluse seadustiku tähenduses. Ajutise halduri tasu määratakse kindlaks PankrS § 23 alusel, kuid menetluskulud määratakse kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel. Ka Riigikohtu 10.04.2013 määrusest tsiviilasjas nr 3-2-1-23-13 (p 11) tuleneb, et menetluskulude kindlaksmääramist pankrotimenetluses reguleerib tsiviilkohtumenetluse seadustik.
13.Kuigi maakohus ei märkinud 28.03.2019 määruse resolutsiooni juures, et menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg-le 2 (TsMS § 442 lg 62), ei ole tegemist menetlusnormi olulise rikkumisega, ja see ei võta võlgnikult õigust taotleda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist pärast lõpplahendi jõustumist.
14.Kuna käesoleval juhul määras maakohus kindlaks üksnes ajutise halduri tasu ja kulud, siis ei määranud ta rahaliselt kindlaks menetluskulusid. Seega sai maakohus 21.08.2019 määrusega lahendada menetluskulude kindlaksmääramise ja tegemist ei ole sama asja teistkordse menetlemisega.
15.Sisulisi vastuväiteid võlgniku menetluskulude suurusele ei ole määruskaebuses esitatud. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega menetluskulude suuruse kohta ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata. 3 (4)
16.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu

(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja