lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-3785/9

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 20.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-19-3785/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
756
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

20. november 2019 Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kantselei kaudu

Kohtukoosseis

Kohtunik Toomas Talviste

Tsiviilasja number

2-19-3785

Tsiviilasi

Kihnu valla (vallavalitsuse kaudu) hagi Kihnu Puukoi OÜ vastu põhivõla ja viivise summas 620.89 euro ning lisanduva viivise väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Kihnu vald (vallavalitsuse kaudu) Kostja Kihnu Puukoi OÜ, lepinguline vandeadvokaat Anto Variku

esindaja

RESOLUTSIOON

1.Jätta läbi vaatamata Kihnu valla (vallavalitsuse kaudu) hagi Kihnu Puukoi OÜ vastu põhivõla ja viivise summas 620.89 euro ning lisanduva viivise väljamõistmiseks seoses esindaja esindusõiguse puudumisega.
2.Menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks mõistliku aja jooksul pärast käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord

Käesolevale määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Pärnu Maakohtu kaudu. Kaebus võidakse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle läbivaatamist istungil.

Sisulised asjaolud

1.Kihnu vald esitas 12.03.2019 Pärnu Maakohtule hagi Kihnu Puukoi OÜ vastu omandiõiguse rikkumisega saadu hüvitamise nõudes (nõude suuruseks oli põhivõlg ja viivis 620.89 eurot, millele lisandub jooksev viivis). Hageja oli märkinud, et hagi esitatakse Kihnu valla nimel Kihnu Vallavolikogu kaudu, volikirja lepingulisele esindajale Annika Murulaiule oli andnud vallavolikogu esimees. Kohus võttis hagi 15.03.2019 määrusega menetlusse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-19-3785

2.Kostja juhtis oma 02.04.2019 esitatud vastuse punktis 3 tähelepanu Kihnu valla põhimääruse (kehtiv redaktsioon RT IV, 06.03.2018, 71) §-le 45, mille kohaselt osaleb vald kohtuasjades vallavalitsuse või vallavalitsuse hallatava asutuse kaudu. Nimetatud paragrahvi lõike 2 kohaselt saab volikogu esimees või tema poolt sõlmitud lepingu alusel lepinguline esindaja valda esindada vaid volikogu õigusaktide vaidlustamise korral. Põhimääruse § 45 lg 3 alusel võib vallavalitsust kui ametiasutust kohtus esindada: 1) seadusjärgse esindajana vallavanem; 2) vallavanema poolt volitatud ametnik; 3) vallasekretär või tema poolt volitatud ametnik; 4) vallavalitsuse nimel vallavanema poolt sõlmitud lepingu alusel lepinguline esindaja.
3.Kohus küsis hagejalt kostja vastuse osas 11.07.2019 kirjaga seisukohta, märkides, et menetleb asja siiski Kihnu Vallavalitsuse kaudu esitatuna, kuid küsitavusi võib siinkohal tekitada hageja esindaja volikiri.
4.Hageja esitas 19.09.2019 seisukoha kostja vastuse osas, märkides selle punktis 4, et Kihnu valla põhimääruse § 44 kohaselt võivad valda esindada volikogu esimees, vallavanem ja vallavalitsuse liikmed, mistõttu on lepingulise esindaja volitused (kuna antud volikogu esimehe poolt) kehtivad.
5.Kostja viitas valla põhimääruse § 45 lõikele 3 uuesti oma 24.10.2019 esitatud lõplike seisukohtade punktis 24, misjärel tegi kohus 01.11.2019 kirjaga hagejale volituse nõude. Kohus märkis, et hageja viide valla põhimääruse §-le 44 ei ole asjakohane, kuivõrd valla kohtus esindamiseks on põhimääruse § 45 erisätteks. Kohus märkis, et seega on lepinguline esindaja menetluses jätkuvalt ebaselge esindusõigusega isik ning kui hageja ei esita hiljemalt 08.11.2019 asjakohast volikirja või ei allkirjasta hageja nimel seniesitatud menetlusdokumente pädev isik tagantjärele (kohus viitas mh vallasekretärile), kavatseb kohus jätta hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 9 alusel läbi vaatamata.
6.Hageja esitas 08.11.2019 volikirja, mis on allkirjastatud 07.11.2019 vallasekretäri poolt ning milles volitatakse A. Murulaidu valda kohtus esindama. Volikirjast tulenevad volitused jõustuvad selle kohaselt tagasiulatuvalt alates 04.04.2019 ning volikiri on antud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 55 lg 4 p 6 alusel ja tähtaega määramata. Kohtu põhjendused
7.Kohus leiab, et ei hagi lisatud ega 08.11.2019 esitatud volikiri ei ole kehtivad ega anna alust lepingulisele esindajale Kihnu valla esindamiseks kohtus. Juba ülalpool viidatud valla põhimääruse § 45 lg 3 p 3 järgi saab vallasekretär esindada valda kohtus kas ise või volitada selleks valla ametnikku, kelleks A. Murulaid ei ole ja seda ei ole hageja ka väitnud. Lepinguline esindaja saab kohtus Kihnu valda esindada vaid vallavanema ja esindaja vahel vallavalitsuse nimel sõlmitud lepingu alusel (põhimääruse § 45 lg 3 p 4). Volikirja kehtivuse probleemile on sisuliselt tähelepanu juhitud nii kostja kui kohtu poolt kaks korda, kuid seda puudust kõrvaldatud ei ole. 08.11.2019 volikirja viide KOKS § 55 lg 4 punktile 6 ei ole asjakohane, sest nimetatud seadusesäte annab õiguse valla esindamiseks vallasekretärile või tema poolt selleks volitatud teistele isikutele, kelle ring on aga valla põhimäärusega piiratud valla ametnikega. Valla põhimääruses nimetatud isikute ringi piiritlemine on kooskõlas KOKS § 8 lõikega 2, mis lubab põhimääruses sätestada valla tegevust reguleerivaid sätteid.

2(3)

Tsiviilasi nr 2-19-3785

8.Seega tuleb hagi jätta TsMS § 423 lg 1 p 9 alusel läbi vaatamata (õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole oma esindusõiguse olemasolu tõendanud), sest hageja ei ole kohtu antud tähtajal ja vaatamata korduvatele tähelepanu juhtimistele kõnealust puudust kõrvaldanud.
9.Menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 2 kohaselt jätta hageja kanda, nende kindlaksmääramise lahendab kohus pärast käesoleva lahendi jõustumist TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 järgi mõistliku aja jooksul.

/allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja