2-19-110393/7 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

3.Välja mõista Kxxxxx Sxxxxxxxx AS Lowell Eesti kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale kätte avalikult 30.08.2019. a. Kostjal oli määratud tähtaeg hagile vastamiseks - 14 päeva arvates kättetoimetamisest. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja Bigbank AS 19.12.2017. a krediitkaardi lepingu nr MCC17-01-1517929 krediidisummale 2000 eurot. Intressimääraks tagastamata krediidisummalt lepiti kokku 17,00% aastas, s.o 0,0727% päevas. Krediidi tagastamise tähtpäevaks lepiti kokku 19.12.2018. a. Lepingu kohaselt pidi kostja tasuma igakuiselt 10ndaks kuupäevaks intressi makseid. Kostja ei täitnud lepingut nõuetekohaselt, mistõttu jäi intressimaksetega võlgnevusse. Bigbank AS saatis 16.07.2018. a kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse ning andis tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Kostja võlgnevust ei likvideerinud ning Bigbank AS saatis 07.09.20198. a kostjale krediidilepingu ülesütlemise avalduse. Tuginedes VÕS § 1132 lg-le 1 ning lepingule, nõuab hageja kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist summas 5 eurot meeldetuletuste/hoiatuste saatmise eest lepingu kehtivuse ajal. Tasumata laenuintress perioodil 19.12.2017. a kuni 07.09.2018. a on 151,08 eurot. Bigbank AS loovutas 28.09.2018. a tarbijakrediidilepingust tuleneva nõude hagejale. Kostjale saadeti meeldetuletused võlgnevuse kohta 01.10, 15.10 ja 29.10.2018. a. Eeltoodust tulenevalt nõuab hageja kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist peale lepingu lõppemist summas 35 eurot (VÕS § 1132 lg 2). Hageja on arvestanud põhinõudelt (2000 eurot) viivist 17,00% aastas ning alates 08.09.2018.a kuni 09.07.2019. a kokku summas 234,28 eurot. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt

hageja kasuks välja põhivõla summas 2000 eurot, intressi summas 151,11 eurot, sissenõudmiskulud lepingukehtivuse ajal 5 eurot, sissenõudmiskulud pärast lepingu ülesütlemist summas 35 eurot ning kohtuotsuse tegemise aja, s.o 19.11.2019. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 358,17 (234,28+123,89) eurot. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 20.11.2019. a viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 2.lauses sätestatud määras, s.o seadusjärgses määras kuni põhivõla täitmiseni. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hagiavalduse kohaselt on hageja tasunud hagilt riigilõivu kokku 275 eurot. Tasutud riigilõivu näol on tegemist põhjendatud menetluskuluga. Lisaks taotleb hageja vastavalt TsMS §-le 4842 menetluskulude katteks 20 euro hüvitamist. TsMS § 4842 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Kohus leiab, et kuna käesolevas tsiviilasjas on hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetlus, kus menetlus lõpetati, kuna võlgnik esitas nõudele vastuväite, siis on maksekäsu kiirmenetluse kulud summas 20 eurot põhjendatud hageja kulu. Hageja menetluskulu on seega kokku 295 eurot (275+20). Kuna menetluskulud jäid kostja kanda, tuleb hageja menetluskulu summas 295 eurot kostjalt hageja kasuks välja mõista. Arvestades hageja taotlust, tuleb TsMS § 177 lg 4 järgi lahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud.