Maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad kostja XX kanda.
5.Menetluskulude rahalise suuruse määrab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 4 alusel kindlaks maakohus pärast kohtuotsuse jõustumist. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline
menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolu
1.Eesti Traat OÜ esitas 11.01.2019 Harju Maakohtule hagi XX vastu põhivõla 8842,92 euro, viivise 424,93 euro ja leppetrahvi 300 euro väljamõistmiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt esitas hageja Marsalis Element OÜ-le nende vahel 21.04.2016 sõlmitud müügilepingu alusel arved nr-d 41551, 41726 ja 42908, kokku 25 294,92 euro suuruses summas. Kuna arved jäeti tasumata, pöördus hageja Kreedix OÜ poole, kes esitas Marsalis Element OÜ-le maksenõude.
3.Hageja ja kostja sõlmisid õigusrahu leidmiseks 04.01.2018 kokkuleppe-maksegraafiku, millega kostja võttis kohustuse tasuda maksegraafiku alusel võla 25 294,92 eurot ja menetluskulu Kreedix OÜ poolt lahenduse leidmise eest 48 eurot. Maksegraafik on deklaratiivne võlatunnistus. Kokkuleppe alusel tasuti 16 500 eurot, millest 48 eurot arvestas hageja menetluskulu ja 16 452 eurot põhivõla katteks.
4.Kokkuleppe p 1.2. kohaselt ühines kostja kohustusega deebitori poolel solidaarvõlgnikuna. Solidaarvõlgnik ja deebitor vastutavad lepingust tulenevate kohustuste täitmise eest solidaarselt. Kostja kohustus maksete tasumisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% päevas (p 2.6.) ja maksegraafiku rikkumisel leppetrahvi 300 eurot (p 2.5.). Kuna kostja kokkuleppest tulenevat kohustust nõuetekohaselt ei täitnud, muutus kogu võlg kokkuleppe p. 2.4. alusel sissenõutavaks alates 12.10.2018.
5.Kokku võlgneb kostja hagejale 9567,85 eurot, sh kokkuleppe p 2.1. alusel 8842,92 eurot, p 2.6 alusel viivise 424,93 eurot ja p 2.5. alusel leppetrahvi 300 eurot. Kostja vastuväited
6.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
7.Hagi aluseks olev 04.01.2018 kokkulepe vastab käenduslepingu tunnustele ja sellele kohalduvad tarbijakäenduslepingu sätted. Tegemist ei ole kohustustega ühinemise lepinguga, nagu leiab hageja. Igal juhul kohalduvad ka kohustustega ühinemise lepingule tarbijakäenduse sätted, kuna kostja andis füüsilise isikuna tagatise äriühingu ees. Kuna pooled ei leppinud kokku käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas, on kokkulepped, mille alusel kostja vastu hagi esitati, tühised.
8.Asjakohane ei ole hageja väide, et maksegraafik on deklaratiivne võlatunnistus. Maksegraafikut võiks käsitleda võlatunnistusena hageja ja Marsalis Element OÜ vahel, kes on graafiku aluseks oleva võlasuhte pooled. Kostja ei saanud kolmandast isikust käendajana maksegraafikuga Marsalis Element OÜ nõude olemasolu ja suurust tunnistada.
9.03.09.2018 algatati Marsali Element OÜ saneerimismenetlus ja saneerimiskavaga pikendati hageja nõude tasumise tähtaega nelja aastani. Esimene väljamakse toimub alles 31.07.2019. Hagiavalduses esitatud nõue ei ole seega Marsalis Element OÜ suhtes sissenõutavaks muutunud.
Esimese astme kohtu otsus
10.Maakohus jättis hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 1272 eurot.
11.Pooled ei vaidle selle üle, et hageja ja Marsalis Element OÜ sõlmisid müügilepingu nr 21/04/2016, mille alusel hageja esitas Marsalis Element OÜ-le arved nr-d 41551, 41726 ja 42908 summas 25 294,92 eurot; 04.01.2018 sõlmiti maksekokkulepe nr 181217-5; Harju Maakohus algatas 03.09.2018 määrusega Marsalis Element OÜ saneerimismenetluse ja kinnitas 22.11.2018 saneerimiskava. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjal tekkis 04.01.2018 maksekokkuleppest hageja ees võla tasumise kohustus.
12.Maksekokkuleppena nimetatud dokument on ebaõnnestunult sõnastatud. Poolte ühist tegelikku tahet ei ole enam võimalik kindlaks teha. Pooled tõlgendavad lepingut erinevalt.
13.Dokumendi päises nimetatakse kokkuleppe osapooltena hagejat, keda esindab Kreedix OÜ volituse alusel WW (kreeditor) ja Marsalis Element OÜ, keda esindab juhatuse liige XX (deebitor). Nõude alusena nimetatakse maksekokkuleppes hageja poolt Marsalis Element OÜ-le esitatud arvetest tulenevat nõuet. Kokkulepe sõlmiti seega hageja ja Marsalis Element OÜ vahel.
14.Viidetest arvetele saab ka järeldada, et kokkuleppe eesmärk oli Marsalis Element OÜ poolt olemasoleva kohustuse kinnitamine, s.t tegemist on deklaratiivse võlatunnistusega, millega ühines kolmanda isikuna kostja (võlaõigusseaduse (VÕS) § 178). Kuna kokkuleppe sõlmimise ajaks oli Marsalis Element OÜ-l hageja ees võlg, siis ühines kostja kohustusega selle tagamise eesmärgil. Sellisel motiivil kohustusega ühinemine mõjub sarnaselt käenduslepinguga ja sellele kohaldatakse täiendavalt olulisemaid käenduslepingu sätteid. Kostja saab esitada kõik põhivõlgniku vastuväited.
15.Õige on kostja seisukoht, et hageja nõue ei ole põhivõlgniku vastu sissenõutavaks muutunud ja hagejal ei ole õigust kostjalt kui kohustusega ühinenud isikult sissenõutavaks muutumata kohustuse täitmist nõuda. Põhivõlgniku Marsalis Element OÜ suhtes kinnitatud saneerimiskava kohaselt on võla esimese osamakse tasumise tähtaeg alles 31.07.2019. Apellatsioonkaebus
16.Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
17.Maakohus leidis ebaõigesti, et hageja nõue ei ole sissenõutav. Nõue muutus sissenõutavaks 12.10.2018 kokkuleppe p 2.4. alusel.
18.Maakohus leidis ebaõigesti, et kokkulepe sõlmiti ainult hageja ja Marsalis Element OÜ vahel ja ainult Marsalis Element OÜ andis deklaratiivse võlatunnistuse. Samas leidis kohus, et kostja ühines kohustusega Marsalis Element OÜ kohustuse tagamiseks.
19.Maakohus jättis kokkuleppe tõlgendamisel tähelepanuta kokkuleppe p 2.1. sisu, millest tuleneb kostja solidaarkohustus. Solidaarsus ei tulene punktist 1.2. Kuna kostja on solidaarvõlgnik, võis hageja esitada hagi tema vastu. Kokkuleppe p 2.1. sisu vastab võlatunnistuse tunnustele, p-d 1.1.-1.6 on kirjeldava ja deklaratiivse iseloomuga.
20.Nõudega ühinemine ei toimunud nõude tagamise eesmärgil ja käenduse regulatsiooni kohaldamine ei ole vajalik. Kui hageja oleks soovinud nõuet tagada, oleks ta sõlminud kostjaga tarbijakäenduslepingu.
21.Kokkulepe on deklaratiivne võlatunnistus VÕS § 30 tähenduses, kuna sellega tunnistati varasemat võlga uut kohustust võtmata. Seega pidi võlgnik tõendama, et tunnustatud võlga ei ole või et see on lõppenud. Alternatiivselt võib tegemist olla ka konstitutiivse võlatunnistusega, kuid igal juhul on tegemist võlatunnistusega ja kostjal tuleb kokkuleppega võetud kohustus täita. Vastus apellatsioonkaebusele
22.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
23.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise ja menetlusnormi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus teeb uue otsuse asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata, millega rahuldab hagi ja jaotab teisiti menetluskulud. Apellatsioonkaebus rahuldatakse.
24.Maakohtus ei olnud vaidlust järgmiste asjaolude üle: hageja ja Marsalis Element OÜ sõlmisid müügilepingu nr 21/04/2016, mille alusel esitas hageja Marsalis Element OÜ-le arved nr-d 41551, 41726 ja 42908 kogusummas 25 294,92 eurot; 04.01.2018 sõlmiti maksekokkulepe nr 181217-5; kostja on Marsalis Element OÜ juhatuse liige; Harju Maakohus algatas 03.09.2018 määrusega Marsalis Element OÜ saneerimismenetluse ja kinnitas 22.11.2018 saneerimiskava.
25.Apellatsioonimenetluses ei ole enam vaidlust ka selle üle, et 04.01.2018 kokkuleppe sõlmimise eesmärgiks oli Marsalis Element OÜ poolt olemasoleva kohustuse kinnitamine, tegemist on deklaratiivse võlatunnistusega ja kostja ühines kohustusega VÕS § 178 lg 1 tähenduses.
26.Kohustuse võib VÕS § 178 lg 1 järgi üle võtta nii, et kolmas isik astub võlasuhtesse uue võlgnikuna senise võlgniku kõrvale. Kohustusega ühinemisel tekib VÕS § 178 lg 4 esimese lause järgi solidaarkohustus Seega on Marsalis Element OÜ ja kostja solidaarvõlgnikud.
27.Maakohus jättis hagi kostja vastu rahuldamata põhjendusega, et VÕS § 82 lg 7 järgi ei ole kohustus muutunud sissenõutavaks, sest Marsalis Element OÜ saneerimiskava järgi on kavasse kaasatud kohustuste täitmise tähtaega pikendatud nelja aastani ja esimene väljamakse toimub alles 31.07.2019. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu.
28.Kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist (VÕS § 65 lg 1). VÕS § 67 lg 2 kohaselt võib iga solidaarvõlgnik esitada võlausaldaja nõudele vastuväiteid, mis tulenevad solidaarkohustusest või tema enda õigussuhtest võlausaldajaga. Seega ei saa solidaarvõlgnik esitada võlausaldaja nõude suhtes selliseid vastuväiteid, mis kuuluvad individuaalselt üksnes teatud teisele solidaarvõlgnikule.
29.Saneerimisseaduse (SanS) § 45 lg 4 sätestab, et saneerimiskava ei vabasta ettevõtja kohustuse täitmise eest solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Marsalis Element OÜ saneerimiskavas ette nähtud kohustuse täitmise tähtaja pikendamine nelja aastani mõjutab üksnes nimetatud äriühingut ja tema suhtes ei saa selle tähtaja jooksul nõuet
maksma panna. See ei mõjuta kostja vastutust, sest kostja ei saa esitada hageja nõude suhtes sellist vastuväidet, millise saab esitada üksnes Marsalis Element OÜ.
30.Kostja väitis maakohtus ja kordab seda apellatsioonkaebuse vastuses, et 04.01.2018 kokkulepe on tema suhtes VÕS § 143 lg 2 järgi tühine, kuna selles ei ole kokku lepitud vastutuse rahalises maksimumsummas. Maakohus jättis sellele vastuväitele hinnangu andmata, kuid ringkonnakohus saab selle puuduse ise kõrvaldada.
31.Kostja leiab ekslikult, et kohustusega ühinemisel kohaldatakse kõiki käenduslepingu sätteid. VÕS § 178 lg 3 ja lg 4 teine lause sätestavad, et kui kohustusega ühinetakse võlausaldaja nõude tagamiseks, kohaldatakse VÕS § 144 sätestatud vorminõudeid ja lisaks §-des 145, 149 ja 152 sätestatut. Seega ei kohaldu sellisel juhul VÕS § 143 lg 2 ja kokkulepe ei ole tema suhtes tühine. Lisaks sellele märgib ringkonnakohus, et kokkuleppe p-s 2.1 on kostja võtnud endale kui solidaarvõlgnikule kohustuse tasuda hagejale võlgnevus kogusummas 25 342,92 eurot. Seega on kostja rahalise vastutuse suurus kokku lepitud.
32.Kostja ühines Marsalis Element OÜ deklaratiivses võlatunnistuses märgitud kohustuse täitmisega ja ta ei ole väitnud, et nimetatud äriühingul võla tasumise kohustust ei olnud. Seega rahuldab ringkonnakohus hagi täies ulatuses.
33.Hagi rahuldamise tõttu jätab ringkonnakohus TsMS § 162 lg 1 alusel maakohtus ja apellatsioonimenetluses kantud kulud kostja kanda.
34.TsMS § 174 lg-te 3 ja 5 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus TsMS § 174 lg-s 4 sätestatud korras, s.o pärast kohtuotsuse jõustumist (vt Riigikohtu 20.04.2016 lahendis nr 3-2-1-142-15 p-des 21 ja 22 märgitud seisukohti). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm
Vahur-Peeter Liin
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.