Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (TsMS § 632 lg 1, § 633 lg 7, § 187 lg 6). Hageja nõue ja põhjendused

Faktiväide A: BioFix 90K kompaktpuhasti baasil kujutatud alternatiiv B üldmaksumus on 722 370 eurot (Eelprojekti Tabel 10).



Faktiväide B: BioFix 90K kompaktpuhasti kasutamisel 30 aastase ekspluatatsiooni käigus tuleb välja vahetada biokilekandjad ning mahutitesisene toruarmatuur (osaväide B1) ning võrreldes teiste tehnoloogiatega puhastada täiendavalt biotiike tulenevalt biokile tehnoloogial põhineva puhastusprotsessi omapärast, mida iseloomustab muuhulgas suurem heljumi väljakanne biotiikidesse (osaväide B2).



Faktiväide C: BioFix 90K kompaktpuhastil puudub tõhustatud lämmasikuärastuse (osaväide C1), mille tõttu ei taga BioFix 90K kompaktpuhasti projekteeritust kõrgema reovee lämmastiku kontsentratsiooni korral reovee puhastamist õigusaktides kehtestatud nõuetele vastavaks (osaväide C2).

Ebaõigete andmete avaldamine ja levitamine on hageja majanduslikku positsiooni kahjustav, kuna faktiväited A, B ja C kirjeldavad BioFix 90K puhasti baasil modelleeritud alternatiivi B kui halvimat võimalikku lahendust, seda nii maksumuse, ekspluatatsioonikulude kui ka puhastusvõimekuse osas. Hageja leiab, et andmete avaldajateks on nii kostja I kui kostja II. Eelprojekti esialgseks tellijaks oli AS Hoolekandeteenused. Seega avaldati eelprojektis sisalduvad ebaõiged andmed esmalt kostja II poolt AS-le Hoolekandeteenused kui eelprojekti tellijale. Kostja I avaldas eelprojekti hankemenetluse läbiviimisel riigihangete registris. Kostja I seisukohad

hageja oleks saanud oma õigusi kaitsta riigihanke raames alusdokumente vaidlustades;



kostja I on hanke läbiviimisel järginud seadusandlust, kohalduvaid nõudeid ja juhendeid;



kostjalt I kui hankijalt ei saa eeldada eelprojekti omapoolset hindamist, kuna tal puudub vastav pädevus. Kostjal I puudus alus kahelda eelprojekti koostaja erapooletuses, pädevuses või kompetentsis. Seega ei saa kostja I vastutada eelprojekti sisu eest. Vaidlus puudutab hagejat ja kostjat II;



selleks et hageja juriidilise isikuna saaks nõuda andmete ümberlükkamist, peab ta eelkõige olema kannatanu, mis on praeguses asjas tõendamata. Hageja ei ole tõendanud, kuidas riigihangete registri elektroonilises keskkonnas avaldatud alusdokument on sekkunud tema majandus- või kutsetegevusse. Väiteid või tõendeid selle kohta, kas ja kui palju on mingil põhjusel puhasteid müümata jäänud, hagist ei nähtu;



haginõue on ebatäpne ja määratlemata.

Kostja II seisukohad

hagiavalduse resolutsioonis ei ole esitatud ümberlükatavaid faktiväiteid;



kostja II ei ole oma töös esitanud faktiväiteid, st asjaolusid, mille tõeväärtus on kontrollitav. Tegemist on eelprojekti koostaja hinnangutega;



töös ei ole esitatud hinnanguid hageja kohta. Kostja II on oma töös hinnanud ja võrrelnud omavahel erinevaid tehnoloogiad, ega ole avaldanud andmeid või hinnanguid hageja või tema tegevuse kohta. Kuigi biokiletehnoloogia analüüsi osas on võetud aluseks hageja toodetav seade BioFix 90K, siis ei saa seade olla eraldi isikuks või kannatanuks;



kostja II ei ole teinud tööd kättesaadavaks kolmandatele isikutele. Kostja on töötanud AS-i Hoolekandeteenused tellimusel ehk tegemist oli kostja II poolt töövõtulepingu täitmisega, mille raames andis ta töö oma tellijale (AS-le Hoolekandeteenused) üle. Töö üleandmine tellijale ei ole võrdsustatav andmete avaldamisega ja üldsusele kättesaadavaks tegemisega;



kostja II töös esitatud laused on korrektsed ja tõesed.

KOHTU SEISUKOHT

väited ekspluatatsioonikulude suuruse, seadmete asendamisvajaduse, biotiikidesse suurema heljumi väljakande ning lämmastikuärastuse probleemide kohta, mis ei taga BioFix 90K puhasti poolt VV 29.11.12 määrusega nr 99 kehtestatud heitvee nõuete täitmist üldlämmastiku osas, on valed.“ 15.10.2018 kohtuistungil andis kohus hagejale tähtaja mh haginõude täpsustamiseks (IV kd tl 131). Hageja jäi oma nõude juurde esitatud sõnastuses. Kuigi konkreetseid faktiväiteid, mille ümberlükkamist hageja taotleb, ei ole hagiavalduse resolutsioonis ära toodud, leiab kohus siiski, hageja nõue on piisavalt konkreetne. Hageja on tema arvates ebaõiged faktiväited ära toonud hagiavalduse sisus.

tsiviilasjas nr 3-2-1-53-07, p 18). VÕS § 1047 lg 4 järgi ümberlükatavateks ebaõigeteks andmeteks võivad olla ka kaudsed faktiväited, st faktiväited, mida kostja avaldatust küll sõnaselgelt ei nähtu, kuid mis sellest mõistlikult võttes järelduvad (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 31. mai 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-05, p 12; 13. aprilli 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-5-07, p 27; 19. veebruari 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-07, p-d 13 ja 17). Seega ei pea faktiväidet, mille ümberlükkamist isik taotleb, olema kostja avaldanud sõnaselgelt. On oluline, et hageja nimetatud faktiväited järelduvad artikli sisust. Riigikohus on ka selgitanud, et väärtushinnangu ja ka õigusliku hinnangu korral, isegi juhul, kui see tugineb ebaõigetele eeldustele (faktiväidetele), ei saa kohaldada VÕS § 1047 lõiget 4, s.o taotleda hinnangu ümberlükkamist (Riigikohtu 10. oktoobri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-53-07, p 19).

biokilekandjad ning mahutitesisene toruarmatuur. Kohtu arvates on tegemist hinnanguga, et 30 aasta jooksul võib tekkida biokilekandjate ning mahutitesisese toruarmatuuri väljavahetamise vajadus. Samuti on tegemist hinnanguga, mis ei puuduta ainult BioFix 90K puhastit, vaid biokiletehnoloogial põhinevaid kompaktpuhasteid üldiselt. Kostja II on selgitanud, et eelprojektis on lähtutud „Keskkonnaministri 22.12.2014. a määruse nr 59 „Toetuse andmise tingimused meetmes „Veemajandustaristu arendamine“ avatud taotlemise korral“ lisast 2 („Juhendmaterjal Euroopa Liidu Ühtekuuluvusfondi rahastamistaotlusega seotud projekti majandus- ja finantsanalüüsi koostamiseks“ (III kd tl 133-141), mille kohaselt veemajanduses kasutatavale varale rakendatakse liigiti järgmised arvestuslikud majanduslikult kasulikud eluea pikkused: võrgustikud, torustikud – 40 aastat; tootmishooned – 40 aastat; reservuaarid ja mahutid – 40 aastat; masinad ja seadmed – 15 aastat. Küsimuse puhul, kas biokilekandjad ja mahutisisene toruarmatuur liigituvad masinate ja seadmete alla, ja kas nende puhul on sellest tulenevalt õigesti aluseks võetud 15 aastane kasulik eluiga, ei ole tegemist faktiküsimusega, vaid hinnanguga. Eelprojektis on 15 aastast majanduslikult kasulikku eluaega arvestades hinnatud, et toruarmatuuri ja biokilekandjate puhul tuleb need 30 aastase perioodi jooksul üks kord välja vahetada. Hageja nimetatud osaväite B2 osas leiab kohus, et see võib sisaldada endas faktiväidet, et võrreldes teiste alternatiividega on biokiletehnoloogial põhinevatel kompaktpuhastitel suurem heljumi väljakanne järelpuhastamiseks kasutatavatesse biotiikidesse ning hinnangut, et sellest tulenevalt võib 30 aasta jooksul esineda vajadus biotiike täiendavalt puhastada. Kohus märgib, et ka eeltoodud faktiväide on öeldud üldiselt biokiletehnoloogial põhinevate kompaktpuhastite kohta. Lisaks leiab kohus, et T. T. arvamuse (III kd tl 64-71) ja Eesti Keskkonnauuringute Keskuse (EKUK) poolt läbiviidud uuringute „Aastatel 2004-2014 EL ja KIK abirahaga rajatud ja rekonstrueeritud reoveepuhastite tõhususe hindamine“ (III kd tl 142-IV kd tl 89) põhjal võib väita ning lugeda tõendatuks, et võrreldes aktiivmudapuhastitega põhjustavad BioFix väikepuhastid suuremat reoainete väljakannet. T. T. arvamuses kajastatud analüüsitulemuste tabelist (III kd tl 69) selgub, et heitvee parameetrid (sh heljumi väljakanne) on aktiivmudapuhastitel märgatavalt madalamad kui BioFix tüüpi puhastitel. 12.3 Eelprojekti p-s 2.3.2.6 on märgitud „Kuna biokiletehnoloogial põhinevatel kompaktpuhastitel puudub tõhustatud lämmastikuärastuse võimalus, siis ei pruugi antud lahendus projekteeritust kõrgema reovee lämmastiku kontsentratsiooni korral tagada VV 29.11.12 määrusega nr 99 kehtestatud heitvee nõuete täitmist üldlämmastiku osas (vt. tabel 2 ja tabel 4).“ Hageja on välja toonud, et eeltoodud lauses sisaldub kaks ebaõiget faktiväidet: BioFix 90K kompaktpuhastil puudub tõhustatud lämmastikuärastuse võimalus (osaväide C1), mille tõttu ei taga BioFix 90K kompaktpuhasti projekteeritust kõrgema reovee lämmastiku kontsentratsiooni korral reovee puhastamist õigusaktides kehtestatud nõuetele vastavaks (osaväide C2). Kohus nõustub, et eeltoodud lauses sisaldub faktiväide, et biokiletehnoloogial põhinevatel kompaktpuhastitel puudub tõhustatud lämmastikuärastuse võimalus (osaväide C1). Kohus leiab, et nimetatud faktiväide on hageja pakutud BioFix 90K puhasti kohta tõene. Kohus saab aru, et hageja pakutud biokilepuhastil BioFix 90K tõhustatud lämmastikuärastuse süsteem puudus, kuna selleks puudus vajadus, aga selle oleks saanud lisada. Hageja on oma 01.04.2019 seisukohtade p-s 2.3 selgitanud, et kui talle oleks avaldatud hinnapäringut tehes, et Võisikul on lämmastikuärastus ülikõrge, oleks hageja teinud pakkumise teistsugusele lahendusele. Arvestades hinnapäringut, ei olnud vaja ega olnud ka ettenähtav vajadus esitada pakkumine BioFix 90K puhastile, millele on lisatud tõhustatud lämmastikuärastussüsteem. Ka hageja esitatud E. T. i seisukohast nähtub, et vajadusel saab BioFix seadmetesse integreerida denitrifikatsioonisüsteemi, aga üldjuhul seda vaja ei ole (hagiavalduse lisa 15, I kd tl 173).

Hageja nimetatud osaväite C2 osas leiab kohus, et see ei sisalda faktiväidet, mille kohaselt tõhustatud lämmastikuärastuse võimaluse puudumise tõttu ei taga BioFix 90K kompaktpuhasti projekteeritust kõrgema reovee lämmastiku kontsentratsiooni korral reovee puhastamist õigusaktides kehtestatud nõuetele vastavaks. Kohtu arvates sisaldab lause hinnangut selle kohta, et esineda võib projekteeritust kõrgem reovee lämmastiku kontsentratsioon, ning et sellisel juhul ei pruugi biokiletehnoloogial põhinevad kompaktpuhastid tagada tõhustatud lämmastikuärastuse puudumise tõttu VV määrusega kehtestatud heitvee nõuete täitmist üldlämmastiku osas. Lisaks leiab kohus, et lauses ei ole märgitud ning see ei tulene eelprojektist tervikuna, kui palju projekteeritust kõrgema lämmastiku kontsentratsiooniga arvestada tuleb. Seetõttu ei ole võimalik kohtul kontrollida, kas biokiletehnoloogial põhinevad kompaktpuhastid sellise reovee lämmastiku kontsentratsiooni korral suudaks tagada reovee puhastamise õigusaktides kehtestatud nõuetele vastavaks. Kindlasti ei ole eelprojektis väidetud seda, et BioFix 90K kompaktpuhastil võiks olla probleeme reovee projekteeritud lämmastiku kontsentratsiooni korral VV määrusega kehtestatud heitvee nõuete täitmisega.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.