DSV Estonia AS hagi Takera Baltic OÜ vastu lepingujärgse tasu ja viiviste nõudes
Tsiviilasja hind
13 675,12 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
DSV Estonia AS (registrikood 10342368) Lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Madis Meristo (Advokaadibüroo Talts ja Partnerid)
Kostja
Takera Baltic OÜ (registrikood 14419464) Lepinguline esindaja A. N.
Viimase kohtuistungi aeg
11.10.2019
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi.
2.Mõista kostjalt Takera Baltic OÜ (registrikood 14419464) hageja DSV Estonia AS (registrikood 10342368) kasuks välja 11 439,25 eurot. Nimetatud summa koosneb põhivõlast 7 644 eurot ja kohtuotsuse tegemise ajaks (06.11.2019) kogunenud viivisest 3 795,25 eurot.
3.Mõista kostjalt Takera Baltic OÜ (registrikood 14419464) hageja DSV Estonia AS (registrikood 10342368) kasuks välja viivis 0,15% päevas arvestatuna põhivõlalt 7 644 eurot alates 07.11.2019 kuni võlgnevuse tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 3 848,75 eurot.
5.Mõista kostjalt Takera Baltic OÜ (registrikood 14419464) hageja DSV Estonia AS (registrikood 10342368) kasuks välja menetluskulude hüvitis 3 167,19 eurot.
6.Mõista kostjalt Takera Baltic OÜ (registrikood 14419464) hageja DSV Estonia AS (registrikood 10342368) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud ja menetluse käik
1.DSV Estonia AS (hageja) esitas 20.05.2019 hagi Takera Baltic OÜ (kostja) vastu. Hageja nõuab 16.08.2019 veo- ja ekspedeerimisteenuste lepingu alusel esitatud arvetes CD766221, CD766449, CD766455 ja CD766421 kajastatud põhivõla 7 644 eurot ning viivise väljamõistmist. Hageja nõudis viivist määraga 0,15% päevas alates 11.12.2018 kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte üle 7 644 euro. Menetluskulud palus hageja määrata kostja kanda.
2.30.05.2019 määrusega võttis Harju Maakohus hagi menetlusse.
3.Kostja vastas hagile 15.07.2019, paludes jätta hagi rahuldamata. Kostja võttis omaks hagi aluseks olevate arvete tasumata jätmise ega vaidlustanud hageja faktiväiteid tasumata summade, arvete sissenõutavaks muutumise kuupäevade ja kokkulepitud viivisemäära osas. Kostja esitas ebaselgeid väiteid selle kohta, et hageja on põhjustanud temale dokumentide puuduliku vormistamisega kahju 11 456,64 eurot (digitoimiku lk [dtl] 53jj).
4.Kohus selgitas 22.07.2019 määruses kostjale tema vastuses esinenud puuduseid ning andis nende kõrvaldamiseks tähtaja (dtl 105).
5.Kostja esitas 23.08.2019 uued vastuväited hagile (dtl 116 jj) ja selgitas 11.10.2019 kohtuistungil, et kostja varasema avalduse võib jätta tähelepanuta (dtl 189). Kostja väitis, et hageja arvetega CD726102, CD736688 ja CD739518 seotud kaubavedude dokumentide vormistamine oli puudulik. Kostja tugines võlaõigusseaduse (VÕS) §-le 110 ja leidis, et tema ei pea puuduste kõrvaldamiseni hagi aluseks olevaid arveid tasuma. Kostja palus viivise vähendamist seoses hageja ebakorrektse tegevusega (dtl 149).
6.Kohus selgitas 28.08.2019 määruses kostjale tasaarvestamise või vastuhagi esitamise õigust ja teatas eelmenetluse lõpetamisest seisuga 15.09.2019 (dtl 133).
7.Kostja esitas 15.09.2019 täiendavad põhjendused ja tegi protsessuaalse tasaarvestuse summas 10 805,01 eurot (dtl 144jj). Kostja selgitas oma põhjendusi veel 29.09.2019 (dtl 174jj) ja 03.10.2019 (dtl 184jj).
8.Hageja vaidles 29.08.2019 ja 26.09.2019 avaldustes vastu kostja etteheidetele ning selgitas dokumentide vormistamise asjaolusid (dtl 136jj, 155jj).
9.Kohus arutas asja 11.10.2019 kohtuistungil. Kostja teatas soovist esitada oma vastunõuete kohta täiendavaid tõendeid. Kohus arutas pooltega võimalust lahendada hageja nõue osaotsusega ja jätkata menetlust kostja vastunõuete osas. Hageja soovis lõpuks asja kohest lõpuni arutamist (dtl 194) ja seda kohus ka tegi. Otsuse põhjendused
10.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
11.Kostja on võtnud omaks kõik hagi aluseks olevad asjaolud. Kostja kinnitas omaksvõttu 11.10.2019 kohtuistungil (dtl 188). Seega puudub vaidlus, et hagejal on kostja vastu arvetes CD766221, CD766449, CD766455 ja CD766421 kajastatud nõue 7 644 eurot. Muuhulgas on kostja võtnud omaks nõuete sissenõutavaks muutumise kuupäeva 11.12.2018 ja viivisemäära kokkuleppe. Kostja on vaidlustanud hageja nõuete sissenõutavuse oma väidetavatele vastunõuetele tuginedes ja on alternatiivse vastuväitena taotlenud viivise vähendamist. Neid vastuväiteid käsitleb kohus allpool. Jättes kõrvale kostja vastunõuded ja protsessuaalse tasaarvestuse, on hageja põhjendatud ja tõendatud viivisenõue kohtuotsuse tegemise päeva (06.11.2019) seisuga 3 795,25 eurot: Arve nr CD766221
12.Kostja pole tõendanud oma vastunõude aluste olemasolu. Kostja ei ole tuginenud sellele, et tema nõudega seotud kaubad tegelikkuses saajani ei jõudnud. Kostja väitel ta ei tea, kas kaup jõudis kohale (dtl 189). Kostja on paljasõnaliselt väitnud, et tema kliendid on veodokumentides esinenud puuduste tõttu keeldunud temale tasu maksmast. Kostja pole selgitanud, milles konkreetselt väljendub hageja väidetav rikkumine (millist kokkulepet või õigusnormi on rikutud) ja kuidas on see põhjuslikus seoses kostjale väidetavalt tekkinud kahjuga. Kõigile kostja poolt esitatud etteheidetele dokumentide vormistamise kohta (vt käesoleva otsuse p 5 ja 7) on hageja vastanud (otsuse p 8). Lahendamata jäänud erimeelsused dokumentide vormistamises arutati läbi 11.10.2019 kohtuistungil ja kostja väited taandusid sisuliselt sellele, et teatud märked on dokumentidel tehtud valedesse lahtritesse ning et dokumente on võidud tagantjärele muuta (dtl 190 – 192). Kostja etteheidete ja nendele hageja poolt esitatud vastuväidete üksikasjalikum käsitlemine ei ole käesoleva vaidluse õige lahendamise seisukohalt vajalik, sest kostja pole seostanud veodokumentide väidetavaid puudusi hageja konkreetsete kohustuste rikkumisega ega kostjale väidetavalt põhjustatud kahjuga ning tõendamata on ka kahju tekkimine.
13.Kohus keeldus 11.10.2019 kohtuistungil kostjale täiendava aja andmisest vastunõude tõendamiseks, kuna kostja ei esitanud mingisuguseid põhjendusi selle kohta, miks ta ei saanud seda teha varem (dtl 193 - 194). Eelmenetlus oli asjas lõpetatud seisuga 15.09.2019, hageja viimased vastuväited kostja vastunõudele olid esitatud juba 26.09.2019 (dtl 155jj), millele kostja kirjalikult vastas 29.09.2019 (dtl 174jj).
14.Kohus loeb kostja vastunõude alusetuks. Nimetatu ei võta kostjalt õigust nõuda oma väidetavate nõuete täitmist uues hagimenetluses.
15.Viivisenõude vähendamist on kostja nõudnud põhjendusega, et hageja on pannud toime rikkumisi (dtl 149). Nagu eespool selgitatud, ei ole kostja väited rikkumiste kohta põhjendatud ega tõendatud. Kostjal ei ole hagejale mingeid etteheiteid hagi alusega seotud vedude osas.
16.Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 7 644 eurot ja seisuga 06.11.2019 arvestatud viivise summas 3 795,25 eurot. Hageja on palunud viivise väljamõistmist kuni põhivõla tasumiseni (dtl 4) ja juhindudes TsMS § 367 kohus rahuldab selle nõude. Hageja on piiranud oma viivisenõude põhivõla summaga ning
selliselt kohus viivisenõude ka rahuldab. Otsuse tegemisele järgneva perioodi eest väljamõistetava viivise summa piirmääraks on 3 848,75 eurot (7 644 - 3 795,25).
17.Kuna hagi rahuldatakse, määrab kohus menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1).
18.11.10.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt palub hageja mõista kostjalt välja hüvitise hagiavalduselt tasutud riigilõivu eest 650 eurot, tõlketeenuste eest 231,35 eurot ja õigusabikulu eest 2 285,84 eurot, kokku 3 167,19 eurot. Õigusabikulu arvestuse aluseks on 17 tunni ja 35 minuti töö tunnitasumääraga 130 eurot (käibemaksuta).
19.Kostja vaidlustas hageja menetluskulude vajalikkuse umbes 5 esindaja töötunni ulatuses. Kostja enda esindaja töömaht käesolevas asjas oli 11.10.2019 menetluskulu nimekirja kohaselt umbes 13,4 tundi. Poolte esindajate tööks käesolevas vaidluses on peamiselt olnud kostja vastuväidetega tegelemine, sest hageja nõude võttis kostja sisuliselt õigeks. Arvestades seda, et hageja pidi ka oma nõude hagiavaldusena vormistamiseks pingutusi tegema, on poolte esindajate objektiivselt vajalik töömaht olnud enam-vähem sama. Juba ainuüksi sellest saab kohus järeldada, et hageja esindaja töömaht on olnud vajalik ja mõistlik. Kostja seisukohad hageja esindaja konkreetsete toimingute põhjendatuse kohta on hinnangulised. Kohtu hinnangul on hageja esindaja töömaht põhjendatud ja vajalik.
20.Juhindudes TsMS § 173 lg-st 1, § 174 lg-st 1 ja § 175 lg-st 1 mõistab kohus kostjalt välja 3 167,19 eurot hüvitisena hageja menetluskulude eest.
21.Juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 rahuldab kohus hageja taotluse ja märgib lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/
Ants Mailend kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.