Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

2-19-2629

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta OÜ Nordfas Grupp kanda.

Edasikaebamise kord Isiku määramise avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise või menetluse lõpetamise määruse peale võivad avaldaja ja juriidiline isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. I Avaldaja nõue ja põhjendused S. K. esitas 19.02.2019 Harju Maakohtule avalduse OÜ Nordfas Grupp (kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks ja likvideerija määramiseks. Avalduses esitatud asjaolude kohaselt alustas Maksu- ja Tolliamet (MTA) 23.11.2015 korraldusega nr 12.2-3/035438-15 OÜ Nordfas Grupp suhtes kontrolli ja väljastas 05.10.2016 kontrollakti. Kontrollakti kohaselt kajastas OÜ Nordfas Grupp mh 2015 juuli- kuni septembrikuu käibedeklaratsioonidel (KMD) sisendkäibemaksu arvestuses MTA arvates alusetult Fassaadikeskus Grupp OÜ nimel koostatud arvetel märgitud käibemaksu 38130,65 eurot. MTA oli seisukohal, et OÜ Nordfas Grupp ei ole Fassaadikeskus Grupp OÜ arvete alusel kaupu soetanud teades, et Fassaadikeskus Grupp OÜ pole kauba tegelik müüja. 20.10.2016 kohtumääruse (haldusasi 3-16-2073) alusel arestiti kõik OÜ Nordfas Grupp pangakontod. 05.12.2016.a tegi MTA OÜ-le Nordfas Grupp maksuotsuse, millega määrati täiendavalt tasumiseks üle 85 000 eurot. 06.01.2016 esitas OÜ Nordfas Grupp MTA 05.12.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/035438-23 peale vaide, mis jäeti rahuldamata. Juba maksmenetluse ajal olid äriühingu arvelduskontod arestitud Maksu- ja Tolliameti kasuks, mis vahetult mõjus negatiivselt kogu võlgniku majandustegevusele (tekkisid jooksvad võlgnevused, avalikustatud maksuvõlgnevus kahjustas võlgniku mainet ja sai tõsiseks takistuseks uute tellimuste saamisel ja ehitushangete osalemisel). Arestitud kontode tõttu tekkis võlgniku majandustegevuses algselt ajutine seisak, mis lõppes pankrotiavalduse esitamisega. Püsivate makseraskuste tõttu ei ole OÜ Nordfas Grupp maksuotsust vaidlustanud ning OÜ Nordfas Grupp oli sunnitud esitama pankrotiavalduse. 06.03.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-2486 võeti võlgniku, OÜ Nordfas Grupp pankrotiavaldus menetlusse. 17.04.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-2486 lõpetati võlgniku, OÜ Nordfas Grupp pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Võlgnikul puudus vara pankrotimenetluse rahastamiseks. Vahetult enne pankrotiavalduse esitamist laekus MTA-le arestitud kontodelt kokku 32 789,41 euro ning nimetatud summa laekus OÜ Fassaadikeskus Grupp tehingutega määratud maksukohustuste katteks. Teiste võlausaldajate nõuded on jäänud täies mahus rahuldamata. Haldusasjas 2-17-2388 vaidlustas juhatuse liige vastutusotsuse, mis põhines OÜ-le Nordfas Grupp koostatud maksuotsusel. 29.03.2018 otsusega rahuldas Tallinna Halduskohus juhatuse liikme kaebuse ja tühistas MTA 13.10.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00763-12 osas, millega kohustati juhatuse liiget tasuma OÜ Nordfas Grupp maksuvõlga seonduvalt OÜ Fassaadikeskus Grupp

2-19-2629 arvetel kajastatud tehingutega. Tallinna Ringkonnakohus jättis Tallinna Halduskohtu otsuse jõusse. Arvestades halduskohtude seisukohta on ilmne, et tegelikult ei olnud MTA-l alust maksustada OÜ Nordfas Grupp ja OÜ Fassaadikeskus Grupp vahel aset leidnud tehinguid. MKS § 102 lg 1 kohaselt on Maksu- ja Tolliametil õigus muuta maksuotsust uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu. Avaldaja on seisukohal, et uueks asjaoluks on selles asjas eespool viidatud Tallinna Halduskohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu seisukohad asjas 3-17-2388. Avaldaja toob esile, et OÜ-l Nordfas Grupp on põhjendatud nõue Maksu- ja Tolliameti vastu summas 32 789,41 eurot. Maksuotsuse muutmiseks tuleb OÜ-l Nordfas Grupp esitada põhjendatud taotlust Maksuja Tolliametile. Avaldaja on seisukohal, et antud juhul on MTA nõude puhul tegemist jaotamata varaga, mis kuulub äriühingule tagastamisele ja likvideerimismenetluse käigus võlausaldajate vahel jaotamisele. Harju Maakohus jättis 09.04.2019 määrusega avaldaja avalduse rahuldamata ja täiendava likvideerimismenetluse algatamata. Tallinna Ringkonnakohus 27.06.2019 määrusega tühistas Harju Maakohtu 09.04.2019 määruse ja saatis asja uueks otsustamiseks esimese astme kohtule. II Kohtu põhjendus ja kohtukulude jaotus Õigusnormid, millest lähtudes kohus otsustab, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 11 kohaselt on hagita asjaks juriidilise isiku likvideerija määramine. TsMS § 476 lg 1 alusel algatab kohus hagita menetluse omal algatusel või huvitatud isiku või asutuse avalduse alusel. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 602 sätestab, et kohus määrab seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. Kohus võib juriidilisele isikule määrata juhtorgani asendusliikme omal algatusel, sõltumata juriidilise isiku põhikirja võimalikest piirangutest, kui kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või muul põhjusel kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Äriseadustiku (ÄS) § 206 lg 1 kohaselt on osaühingu likvideerijateks juhatuse liikmed, kui põhikirjas, osanike otsusega või kohtumäärusega ei ole ette nähtud teisiti. Likvideerijaks ei või olla füüsiline isik, kes ei või olla juhatuse liikmeks.. TsMS § 603 lg 1-3 järgi võib kohus käesoleva seadustiku §-s 602 nimetatud ametisse määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Likvideerijaks võib kohus nimetada muu hulgas pankrotihalduri. Isiku määramiseks on vajalik tema nõusolek. ÄS § 208 lg 2 sätestab, et kui likvideerija nimetatakse kohtulahendiga, saadab kohus lahendi äriregistrile kande tegemiseks. TsMS § 4772 lg 1 kohaselt teostab kohus enda poolt hagita menetluses nimetatud likvideerija üle järelevalvet. Kohus võib selleks muu hulgas anda isikule ülesannete täitmise korraldusi ja nõuda temalt aruannet ülesannete täitmise kohta. Isik võib küsida kohtult ülesannete täitmise kohta selgitusi. Pärast ülesannete täitmist tuleb kohtule esitada selle kohta aruanne, kui kohus ei määra teisiti. Tallinna Ringkonnakohtu 27.06.2019 määrusest tuleneb, et vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-le 66 on vara isikule kuuluvate rahaliselt hinnatavate õiguste ja kohustuste

2-19-2629 kogum, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega nn aktiva poole pealt kuuluvad vara hulka kõik asjad, sh vallas- ja kinnisasjad kui ka kõik õigused, nii intellektuaalse vara hulka kuuluvad õigused kui ka nõudeõigused; lisaks veel muud hüved, kui need on rahaliselt hinnatavad. Praegusel juhul on avaldaja veenvalt põhistanud puudutatud isikule potentsiaalse nõudeõiguse kuulumise, mille realiseerimiseks tuleb eelnevalt esitada MTA-le MKS § 102 alusel taotlus maksuotsuse muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks ja saada sellele positiivne vastus või vaidlustada maksuotsus edukalt kohtu kaudu, paludes seejuures vajadusel tähtaja ennistamist. Viidatud toiminguid ei ole puudutatud isikul võimalik teostada enne õigusvõime taastumist. Kas taotlus maksuotsuse muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks on edukas või on võimalik maksuotsust tulemuslikult vaidlustada kohtu kaudu, ei saa hinnata praeguse menetluse raames. Sellele saavad hinnangu anda MTA või halduskohus vastava taotluse või avalduse saamisel. Kohus tutvunud toimiku materjalide ja Tallinna Ringkonnakohtu seisukohtadega leiab, et avaldus OÜ Nordfas Grupp täiendava likvideerimismenetluse alustamiseks ja likvideerija määramiseks tuleb rahuldada. Äriregistri andmetel on OÜ Nordfas Grupp kustutatud äriregistrist 14.11.2017. Avaldus likvideerija määramiseks on kohtule esitatud põhjusel, et pärast osaühingu registrist kustutamist on selgunud, et osaühingul on võimalik likvideerimismenetluse käigus esitada taotlus MTA-le maksuotsuse muutmiseks ja alusetult makstud raha tagasisaamiseks summas 32 789,41 eurot. Kuivõrd OÜ Nordfas Grupp on registrist kustutatud, ei ole äriühingul võimalik oma potentsiaalset nõudeõigust teostada. Avaldaja on palunud määrata likvideerijaks iseennast. Avaldaja on kustutatud äriühingu endine juhatuse liige ja äriühingu osanik. Kohtule ei ole teada likvideerijaks määramist välistavaid asjaolusid. Kohus määrab OÜ Nordfas Grupp likvideerijaks S. K.i, kes on selleks andnud oma nõusoleku ja on kohtu hinnangul võimeline täiendavat likvideerimist nõutaval tasemel korraldama. Tulenevalt TsMS § 604 lg 4 võib kohus likvideerija määramisel täpsustada nende ülesandeid. TsÜS § 41 lg 4 sätestab, et likvideerijad lõpetavad juriidilise isiku tegevuse, nõuavad sisse võlad, müüvad vara, rahuldavad võlausaldajate nõuded ja jagavad allesjäänud vara selleks õigustatud isikute vahel. Likvideerijad võivad teha ainult neid toiminguid, mis on vajalikud juriidilise isiku likvideerimiseks. ÄS § 209 lg 2 sätestab, et likvideerijad lõpetavad osaühingu tegevuse, nõuavad sisse võlad, müüvad vara ja rahuldavad võlausaldajate nõuded. ÄS § 209 lg 3 sätestab, et likvideerijad võivad teha ainult neid tehinguid, mis on vajalikud osaühingu likvideerimiseks. Tulenevalt ÄS § 210 kui likvideeritava osaühingu varast ei jätku võlausaldajate kõigi nõuete rahuldamiseks, peavad likvideerijad esitama pankrotiavalduse. ÄS §-des 209-212 ja §-s 214-216 on täpsustatud likvideerija kohustusi. Tulenevalt TsMS § 604 lg 4 kohustab kohus likvideerijat esitama igal poolaastal aruande täiendavas likvideerimismenetluses täidetud ülesannete kohta, milles kirjeldatakse täiendavas likvideerimismenetluses läbi viidud toiminguid ning antakse hinnang OÜ Nordfas Grupp maksevõime kohta, samuti tuuakse välja muud olulised asjaolud, millel on täiendava likvideerimismenetluse seisukohast tähtsust. Esimene aruanne tuleb kohtule esitada määruse resolutsioonis märgitud kuupäevaks. TsMS § 4772 lg 2 alusel kohtu määratud isikut, kes ei täida oma ülesandeid nõuetekohaselt või ei järgi kohtu antud korraldusi, võib kohus trahvida ja isiku ametist vabastada. Juhindudes ÄS § 208 lg 2 saadab kohus käesoleva määruse registripidajale kande tegemiseks. TsMS § 172 lg 6 alusel jäävad menetluskulud OÜ Nordfas Grupp kanda.

2-19-2629 Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.