lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-2629/6

Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-2629/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1073
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Nordfas Grupp12285686(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

27.06.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-2629

Kohtuasi

XX (X) avaldus OÜ Nordfas Grupp (kustutatud) äriregistrisse ennistamiseks, likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja uue likvideerija määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.04.2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja XX (isikukood esindaja Tatjana Kostrõkina

XXXXXXXXXXX),

Puudutatud isik OÜ Nordfas Grupp (kustutatud, registrikood 12285686) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 09.04.2019 määrus ja saata asi uueks otsustamiseks samale esimese astme kohtule.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
3.Määruse peale ei saa kaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
1.XX (avaldaja) esitas 19.02.2019 maakohtule avalduse OÜ Nordfas Grupp (puudutatud isik) äriregistrisse ennistamiseks, likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja uue likvideerija määramiseks. Avaldaja oli nõus olema likvideerija. Puudutatud isik kustutati registrist Harju Maakohtu 17.04.2017 kohtumääruse 2-17-2486 alusel, millega lõpetati pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ja 14.11.2017 esitatud avalduse alusel. Pankrotiavalduse esitas kohtule võlgnik Maksu- ja Tolliameti (MTA) tekitatud püsiva makseraskuse tõttu. Nimelt väljastas MTA 05.10.2016 puudutatud isikule kontrollakti nr 12.2-3/035438-15, mille kohaselt kajastas puudutatud isik mh 2015. a juuli kuni septembri käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu arvestuses MTA arvates alusetult OÜ Fassaadikeskus Grupp nimel koostatud arvetel märgitud käibemaksu 38 130,65 eurot. MTA oli seisukohal, et puudutatud isik arvete alusel kaupu ei soetanud. Pärast kontrollaktiga tutvumist tegi puudutatud isik MTA-le taotluse täiendavate tõendite kogumiseks. Vahetult pärast seda esitas MTA halduskohtule taotluse anda luba arestida puudutatud isiku

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ettemaksukontol olev 15 273,58 eurot ja arvelduskontod kõikides Eesti krediidiasutustes kokku 70 601,08 euro ulatuses. 20.10.2016 haldusasjas nr 3-16-2073 tehtud määruse alusel arestiti kõik puudutatud isiku pangakontod. Selle tõttu tekkis võlgniku majandustegevuses seisak. MTA tegi 05.12.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/035438-23, millega määras täiendavalt tasumiseks üle 85 000 euro. Puudutatud isik esitas selle peale vaide, vaidlustades maksuotsuse peamiselt OÜ Fassaadikeskus Grupiga seonduvate tehingute osas. Püsivate makseraskuste tõttu ei vaidlustanud puudutatud isik maksuotsust kohtus ja oli sunnitud esitama pankrotiavalduse. Vahetult enne pankrotiavalduse esitamist laekus MTA-le arestitud kontodelt kokku 32 789,41 eurot OÜ Fassaadikeskus Grupi tehingutega määratud maksukohustuste katteks. Teiste võlausaldajate (sh avaldaja) nõuded jäid täies mahus rahuldamata. Puudutatud isik kustutati äriregistrist 14.11.2017 likvideerimismenetluseta. Haldusasja nr 3-17-2388 raames andsid kohtud hinnangu 05.12.2016 maksuotsusele nr 12.2-3/035438-23, kui MTA soovis puudutatud isiku pankrotimenetluse raugemise tõttu nõuda rahuldamata jäänud maksuvõlg välja puudutatud isiku juhatuse liikmelt ning viimane vaidlustas vastutusotsuse. 29.03.2018 otsusega rahuldas Tallinna Halduskohus juhatuse liikme kaebuse ja tühistas MTA 13.10.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00763-12 osas, milles kohustati juhatuse liiget tasuma puudutatud isiku maksuvõlg seonduvalt OÜ Fassaadikeskus Grupi arvetel kajastatud tehingutega. MTA esitas apellatsioonkaebuse, kuid 30.08.2018 otsusega jättis Tallinna Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamata. See tähendab, et MTA-l puudus õiguslik alus OÜ Fassaadikeskus Grupiga tehtud tehingute osas puudutatud isikule täiendava maksukohustuse määramiseks. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 102 lg 1 kohaselt on MTA-l õigus muuta maksuotsust uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu. Seega oli puudutatud isikul põhjendatud nõue MTA vastu 32 789,41 euro ulatuses ning nõudeõiguse teostamiseks ja saadud raha võlausaldajate vahel võrdseks jaotamiseks tuli puudutatud isiku õigusvõime taastada ja täiendav likvideerimismenetlus läbi viia. Maakohtu määrus

2.Maakohus jättis avalduse rahuldamata ja täiendava likvideerimismenetluse algatamata. Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda. Äriseadustiku kohaselt võib otsustada likvideerimise, kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud. Kohus ei nõustunud avaldaja hinnanguga, et puudutatud isikul oli ilmnenud vara. Olukord, kus MTA saaks MKS § 102 lg 1 alusel 05.12.2016 maksuotsuse tühistada ning otsuse alusel saadud 32 789,41 eurot tagastada puudutatud isikule, ei olnud osaühingu vara ning puudutatud isikul puudus MKS § 102 lg 1 alusel subjektiivne õigus maksuotsuse tühistamist nõuda. Ta ei vaidlustanud maksuotsust halduskohtus, loobudes sellega õiguskaitsevahendite kasutamisest. Isegi kui puudutatud isik oleks maksuotsuse halduskohtus vaidlustanud ja kohus oleks maksuotsuse jõusse jätnud, ei esineks teistmise aluseid, sest ühe kohtu erinev õiguslik hinnang samadele faktilistele asjaoludele ei ole teise kohtu lahendi teistmise aluseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 240 järgi. Menetluskulud jättis kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 6 alusel avaldaja kanda. Määruskaebus
3.Avaldaja palus maakohtu määrus tühistada ja teha uus lahend, millega avaldus rahuldada ja ennistada puudutatud isiku õigusvõime registris, algatada täiendav likvideerimismenetlus ning määrata likvideerijaks avaldaja.

Maakohus leidis ebaõigesti, et jõustunud maksuotsuse korral ei saa rakendada MKS §-i 102 ja maksuotsus tühistada. Vastupidist on korduvalt kinnitanud Riigikohus, selgitades, et jõustunud kohtuotsus vaid kinnitab haldusakti õiguspärasust, mitte ei keela haldusorganil õiguspärast haldusakti muuta, kui seadus näeb ette sellise võimaluse. Veel ei selgitanud maakohus, miks puudus puudutatud isikul MKS § 102 alusel subjektiivne õigus maksuotsuse tühistamist nõuda. Avaldaja selgitas põhjalikult, missuguste asjaolude tõttu kavatses ta taotleda maksuotsuse osalist tühistamist. Harju Maakohtul puudus pädevus MKS rakendamise ja maksuotsuse tühistamise otsustamise osas. MKS § 102 alusel esitatava taotluse lahendamise puhul oli tegemist haldusmenetlusega. Kas MTA tühistab vaidlusaluse maksuotsuse, sai selguda üksnes haldusmenetluses ja sellise otsuse langetamise õigus oli üksnes haldusorganil, mitte tsiviilkohtul praeguse menetluse raames. Menetluse edasine käik

4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas kaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise ja materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu ning saata kohtuasi uueks otsustamiseks tagasi samale maakohtule TsMS § 667 lg 2 alusel. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Maakohus oli seisukohal, et praegusel juhul ei esine avalduse rahuldamise peamist eeldust, s.t vara ilmnemist. Ringkonnakohtu hinnangul sisustas maakohus vara mõiste liiga kitsalt. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-le 66 on vara isikule kuuluvate rahaliselt hinnatavate õiguste ja kohustuste kogum, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega nn aktiva poole pealt kuuluvad vara hulka kõik asjad, sh vallas- ja kinnisasjad kui ka kõik õigused, nii intellektuaalse vara hulka kuuluvad õigused kui ka nõudeõigused; lisaks veel muud hüved, kui need on rahaliselt hinnatavad. Praegusel juhul on avaldaja veenvalt põhistanud puudutatud isikule potentsiaalse nõudeõiguse kuulumise, mille realiseerimiseks tuleb eelnevalt esitada MTA-le MKS § 102 alusel taotlus maksuotsuse muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks ja saada sellele positiivne vastus või vaidlustada maksuotsus edukalt kohtu kaudu, paludes seejuures vajadusel tähtaja ennistamist. Viidatud toiminguid ei ole puudutatud isikul võimalik teostada enne õigusvõime taastumist. Kas taotlus maksuotsuse muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks on edukas või on võimalik maksuotsust tulemuslikult vaidlustada kohtu kaudu, ei saa hinnata praeguse menetluse raames. Sellele saavad hinnangu anda MTA või halduskohus vastava taotluse või avalduse saamisel. Mis põhjusel leidis maakohus, et puudutatud isikul puudus MKS § 102 lg 1 alusel subjektiivne õigus maksuotsuse tühistamist nõuda, jättis maakohus vaidlustatud määruses ebaõigesti põhjendamata. Eelnevalt kirjeldatud põhjustel tuleb maakohtu määrus tühistada ja määruskaebus rahuldada osaliselt. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium