lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-10036/7

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 11.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-10036/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
839
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-19-10036

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. oktoober 2019, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-10036

Tsiviilasi

Osaühing Aktiva Finants hagi Timo Kristian Jussila vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

14 012,62 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: Osaühing Aktiva Finants (rk 10746479; aadress A. Weizenbergi 20, Tallinn), lepinguline esindaja: Marilin Palts (e-post [email protected]) kostja: Timo Kristian Jussila (ik XXX; elukoht teadmata; e-post XXX)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista Timo Kristian Jussilalt AS-ga Inbank XX.XX.XXXX järelmaksulepingu nr XXX alusel Osaühing Aktiva Finants kasuks:

sõlmitud

2.1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
põhivõlg 8929,31 eurot, intress 1668,66 eurot, lepingu haldustasu 10,80 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1584,23 eurot, kokku 12 193 eurot;
2.2.viivis 04.07.–11.10.2019 eest 195,71 eurot;
2.3.viivis tasumata põhivõlalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates 12.10.2019 kuni põhivõla tasumiseni.
3.Jätta hagi rahuldamata sissenõutavaks muutunud viivise 1105,28 eurot osas.
4.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada otsus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jätta menetluskuludest 92% Timo Kristian Jussila ja 8% Osaühing Aktiva Finants kanda.
7.Välja mõista Timo Kristian Jussilalt riigilõivust 598 eurot ning põhjendatud ja vajalikust lepingulise esindaja kulust 110,40 eurot, kokku menetluskulu 708,40 eurot Osaühing Aktiva Finants kasuks.
8.Timo Kristian Jussilal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt Osaühingule Aktiva Finants käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses

Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus tagaseljaotsuse kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab vaid hagi osalist rahuldamata jätmist.
2.Kohus toimetas kostjale hagiavalduse, menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse nõude kätte TsMS § 317 järgi avaldamisega 02.09.2019 Ametlikes Teadaannetes. Menetlusdokumendid tuleb lugeda kostjale TsMS § 317 lg 5 alusel kättetoimetatuks avaldamisest 15 päeva möödumisel, seega 18.09.2019. Kostjale anti hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 20 päeva kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
3.Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostja ja AS Inbank vahel XX.XX.XXXX sõlmitud järelmaksulepingust. Hageja palub kostjalt mh välja mõista sissenõutavaks muutunud viivise 2689,51 eurot – 8929,31 eurolt 17.02.2018–03.07.2019 (502 päeva) eest lepingus sätestatud viivisemääras 0,06% päevas ehk 21,93% aastas. Õiguskirjanduses on selgitatud, et teatud juhtudel võib müügileping olla ühtlasi krediidilepinguks võlaõigusseaduse (VÕS) § 401 lg 2 tähenduses, seda eelkõige siis, kui müügileping näeb ette ostuhinna tasumise järelmaksuga ning müüjale maksmata ostuhinna osalt intressi arvestamise tasuna seeläbi .. ostjale võimaldatud krediidi eest. Kui selline müügileping on tarbijalemüügilepinguks § 208 lg 4 tähenduses .., kujutab see endast ühtlasi tarbijakrediidilepingut § 402 tähenduses. [---] Kui müügileping kujutab endast tarbijakrediidilepingut, tuleb müüjal ostja vastu viivisenõude esitamise korral arvestada §-s 415 sätestatud piiranguid (vt Võlaõigusseadus II. Kommenteeritud väljaanne. P. Varul, I. Kull, V. Kõve, M. Käerdi. Tallinn 2007, lk 10). VÕS § 415 lg 1 I lause näeb ette, et tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. Riigikohus on leidnud, et VÕS § 415 lg 1 I lause viitab ka VÕS § 113 lg 1 III lausele (vt Riigikohtu 2/3

14.01.2009 otsus kohtuasjas nr 3-2-1-120-08, p 12). VÕS § 113 lg 1 II lause järgi loetakse viivise määraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. VÕS § 113 lg 1 III lause sätestab, et kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kuna lepingujärgne intressimäär on 12,9% aastas, ei või antud juhul nõuda kostjalt VÕS 415 lg 1 I lause, VÕS § 113 lg 1 III lause alusel ka viivist kõrgemas määras. Eeltoodut arvestades on õiguslikult põhjendatud mõista kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivis 1584,23 eurot (8929,31 eurolt 502 päeva eest 12,9% aastas) ning jätta hagi rahuldamata sissenõutavaks muutunud viivise 1105,28 eurot osas (2689,51 – 1584,23). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja