lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-3700/58

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-3700/58
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
923
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS Gemhill11647029(Hageja)Lavii Marketing OÜ11689683(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-16-3700

Määruse tegemise aeg ja koht

11.10.2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing

Tsiviilasi

AS Gemhill hagi Lavii Marketing OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Lavii Marketing OÜ vastuhagi AS Gemhill vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.12.2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Gemhill apellatsioonkaebus Lavii Marketing OÜ vastuapellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

34 892,50 eurot apellatsioonkaebusel 12 155,09 eurot vastuapellatsioonkaebusel

Menetlusosalised ja nende Hageja (apellant): AS Gemhill (registrikood 11647029), lepinguline esindaja advokaat Evelin Prunt ja juhatuse liige esindajad GR Kostja (vastustaja): Lavii Marketing OÜ (registrikood 11689683), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Katrina Juhkami ja Kristiina Urb-Semjonov ning juhatuse liige HP Kohtuistungi toimumise aeg

09.10.2019

RESOLUTSIOON:

1.Kinnitada poolte kompromiss, mille kohaselt:
1.1.Lavii Marketing OÜ tasub AS-le Gemhill 30 päeva jooksul käesoleva kompromissi kinnitava määruse tegemisest 11 000 eurot, s.o hiljemalt 11.novembriks 2019.

1(4)

1.2.Pooled kinnitavad, et peale kompromissis märgitu pole neil teineteise vastu nõudeid asjaoludel, mis olid hagi ja vastuhagi aluseks

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.3.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
2.Harju Maakohtu 21.12.2018 otsus tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
3.Tagastada AS Gemhill apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o

eurot, Advokaadibüroo Derling Primus OÜ arvelduskontole EE322200221063937025.

4.Tagastada Lavii Marketing OÜ vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 350 eurot, Lavii Marketing OÜ arvelduskontole EE602200221049465964.

Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppe kohaselt saab kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitada 1 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.AS Gemhill (hageja) esitas 07.03.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse Lavii Marketing OÜ (kostja) vastu, milles palub mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 46 582,27 eurot, millest põhivõlg 45 965,90 eurot, intress 3,71 eurot ja viivis 608,96 eurot, ning viivise arvestatuna 5864,40 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni.
2.Hagiavalduse kohaselt kinnitas hageja 18.02.2014 kostja poolt saadetud pakkumise veebipoe loomiseks ja pakkumise järgi alustati koostööd. Kostja pidi töö tegema kolmes etapis: struktuur, disain ja programmeerimine. Tööde maht oli 181 töötundi ja pooled leppisid kokku, et veebipoe valmimise ajaks on 30.06.2014. Tööde hinnaks lepiti kokku 8145 eurot, millele lisandus käibemaks. 21.11.2014 avaldusega taganes hageja töövõtulepingust ja palus tagastada lepingu alusel tasutud 5864,40 eurot (tasutud 22.05.2014 ja 12.08.2014), kuna kostja ei suutnud teha tööd kokkulepitud tähtajaks. Hageja tellis veebipoe tegemise uue arendaja käest, tasudes töö eest 13 354 eurot, millele lisandus käibemaks. Hageja nõuab kostjalt kahjuna esialgse lepingu ja asendustehingu hinnavahe hüvitamist 5209 eurot. Seoses veebipoe valmimise olulise viivitusega on hageja kandnud kahju saamata jäänud tuluna 34 892,50 eurot.
3.Kostja hagi ei tunnistanud ja selgitas, et kostja ei ole lepingut rikkunud, pooltel polnud kokkulepet tööde tähtajas ning hageja on jätnud oma kohustused tähtaegselt täitmata. Saamata jäänud tulu nõue on tõendamata.

2(4)

4.Kostja esitas 01.07.2016 vastuhagi, milles palus tuvastada, et veebipoe loomiseks sõlmitud töövõtulepingu lõppemise aluseks oli hagejapoolne ülesütlemine, ja mõista hagejalt kostja kasuks välja 3909,60 eurot (sh käibemaks). Kuivõrd hageja 21.11.2014 taganemisavaldus on tühine, tuleb lugeda, et töövõtuleping lõppes hageja poolt ülesütlemisega (VÕS § 655). VÕS § 655 lg 1 alusel palus kostja hagejalt välja mõista kokkulepitud tasu.
5.Maakohus rahuldas 21.12.2018 otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 11 686,07 eurot ja viivise lepingu alusel saadud 5864,40 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 08.03.2016 kuni nimetatud summa tasumiseni. Vastuhagi jättis maakohus rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus 25% ulatuses kostja kanda ja 75% ulatuses hageja kanda.
6.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulude jaotuse osas, ning teha uus otsus, millega rahuldada hagi ja mõista kostjalt välja hageja kasuks saamata jäänud tulu 34 892,5 eurot ja viivis sellelt. Alternatiivselt saata asi tühistatud osas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.
7.Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus hagi rahuldas, jättis vastuhagi rahuldamata ja menetluskulude jaotuse osas, ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata, rahuldada vastuhagi ja mõista hagejalt välja kostja kasuks 3909,60 eurot.
8.Ringkonnakohtu istungil sõlmisid pooled käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel kompromissi ja palusid selle ringkonnakohtul kinnitada. Kompromissi kinnitavale määrusele edasikaebe tähtaega lühendasid pooled kokkuleppel ühele päevale.
9.Pooled palusid poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust tagastada. Hageja palus tagastatava riigilõivu kanda Advokaadibüroo Derling Primus OÜ arvelduskontole. Ringkonnakohtu seisukoht
10.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 430 lg 1 alusel tuleb kohtule esitatud kompromiss kinnitada ning § 645 lg 1 esimese lause alusel tuleb maakohtu otsus tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Ringkonnakohus on seisukohal, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita.
11.Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele TsMS § 146 lg 1 p 2 alusel poolte endi kanda.
12.TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tuleb rahuldada hageja taotlus poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks ja tagastada 500 eurot hageja palvel Advokaadibüroo Derling Primus OÜ arvelduskontole EE322200221063937025.
13.TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tuleb rahuldada kostja taotlus poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks ja tagastada 350 eurot kostja arvelduskontole EE602200221049465964.

3(4)

14.Pooled on kokku leppinud, et lühendavad TsMS § 661 lg 4 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühele päevale määruse kättetoimetamisest alates.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar Imbi Sidok-Toomsalu Mati Maksing

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja