lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-102588/16

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 10.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-102588/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1077
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ KESE QUATRE GRUPP11173040(Kostja)Express Heroes OÜ12939662(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. oktoober 2019. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-102588

Tsiviilasi

Hegelmann transporte OÜ hagi OÜ KESE

QUATRE

GRUPP

vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

6799,10 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Hegelmann transporte OÜ (registrikood 12939662; Osmussaare 8 Tallinn 13811) Hageja esindaja Anastasia ([email protected])

Nezgovorova

Kostja OÜ KESE QUATRE GRUPP (registrikood 11173040; XXX) Kostja esindaja Riho Viik (XXX) Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta kostja poolt 27.09.2019 ja 29.09.2019 esitatud dokumendid tähelepanuta.
2.Jätta hagi rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud Hegelmann transporte OÜ kanda.
4.Hegelmann transporte OÜ-lt mõista OÜ KESE QUATRE GRUPP kasuks välja menetluskulud 200 eurot. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.Hegelmann transporte OÜ esitas maakohtule hagi OÜ KESE QUATRE GRUPP OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõla 6000 eurot, viivise 279,10 eurot, viivised VÕS § 113 lg 1 alusel ning sissenõudmiskulud 40 eurot. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled e-kirjavahetuse teel XX.XX.XXXX veotellimuse lepingu rahvusvahelisele veole Eestist Bulgaariasse. Vastavalt veotellimusele kohustus hageja nimetatud vedu korraldama ja esines ekspedeerijana, kostja aga võttis endale kohustuse veo eest maksta ja esines saatjana. Hagejaga pidas läbirääkimisi ning kaubavedu tellis kostja nimel Konstantin Podgornõi, kes on B-kaardil ainuke kostja juhatuse liige. Sellest tulenevalt ei olnud hagejal hea usu põhimõttest lähtuvalt alust arvata ega eeldada, et kostja esindaja Konstantin Podgornõi ei oma volitusi käsunduslepingu sõlmimiseks. Pooltel oli tahe käsunduslepingu sõlmimiseks. Kostja pole esitanud hagejale veo kohta pretensioone, märkusi ega vastuväiteid. Hageja saatis kostjale 29.06.2018 arve nr XXX summas 2880 eurot, 21.08.2018 arve XXX summas 3120 eurot ja CMR-i. Maksetähtaeg oli vastavalt 29.07.2018 ja 20.09.2018, kostja ei ole arveid tasunud. Seega on kostja hagejale võlgu 6000 eurot ning see tuleb välja mõista võlaõigusseaduse (VÕS) § 774 lg 1 ja § 108 lg 1 alusel. Lisaks palub hageja kostjalt välja nõuda viivised VÕS § 113 lg 1, § 94 alusel kuni 24.03.2019 kokku 279,10 eurot ja edasiulatuvalt TsMS § 367 alusel.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole kostja hagejalt vastavat teenust saanud. Millist teenust täpselt ja kellele hageja osutas, seda kostja ei tea. Ühtegi teenuse osutamist kinnitavat tõendit hageja ei ole esitanud.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus määras 09.09.2019 vastavalt poolte taotlusele, et asi tuleb lahendada kirjalikus menetluses ning andis samas pooltele tähtaja 25.09.2019 kokkuvõtvate seisukohtade esitamiseks. Kuivõrd kostja 27.09.2019 ja 29.09.2019 seisukohad on esitatud hilinenult, jätab kohus need tähelepanuta.
4.Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas kostja tellis hagejalt e-kirjavahetuse teel 2018. a juunis rahvusvahelise veo Eestist Bulgaariasse. Kostja vaidleb lepingu sõlmimisele vastu. Seega on poolte vahel vaidlus selle üle, kas nende vahel oli sõlmitud leping. Poolte vahel võiks olla asjaoludelt tulenevalt sõlmitud veoleping (VÕS § 774 jj) või ekspedeerimisleping (VÕS § 854 jj). Hageja on esitanud lepingu sõlmimise tõendamiseks ekirjavahetuse, CMR-saatelehed ja arved. Hoolimata kohtu ettepanekust ei ole hageja rohkem tõendeid esitanud või tunnistajate ülekuulamist taotlenud. 2/4
5.Kohus leiab, et arvete esitamine ei tõenda iseenesest lepingu sõlmimist. Esimeselt arvelt võib aru saada, et hageja on esitanud kostjale arve seoses kauba Lätist Bulgaariasse vedamisega, teine arve on esitatud seoses kauba Viljandimaalt Bulgaariasse vedamisega (vt 25.03.2019 esitatud hagiavalduse lisa Invoice.pdf). Lisaks on esitatud CMR saatelehed. Esimese saatelehe järgi on kauba saatjaks (consignor) märgitud SIA „Trevors“ VAT XXX. Teisel CMR-saatelehel ei ole kauba saatja loetav. Seega ei tõenda ei arved ega CMR saatelehed ka kaudselt poolte vahel lepingu sõlmimist.
6.Hageja on soovinud lepingu sõlmimist tõendada poolte vahelise e-kirjavahetusega. Hageja on esitanud selle kohta 21.03.2018 alanud kirjavahetuse. E-kirjavahetusest nähtub, et hageja pöördus kostja kui ettevõtte Rattad24poole ning pakkus rehvide vedu. Sellele järgnes kostjalt päring, mis maksab transport Saksamaalt täiskoorma toomisel. Kirjavahetus lõppes 02.04.2018 hageja poolt hinna nimetamisega. Järgmisena pöördus hageja poole Konstantin Podgornõi, kes soovis tellida viski vedu Lätist Bulgaariasse ning seejärel Viljandist Bulgaariasse (24.09.2019 esitatud lisad, hagiavalduse lisa). Kohus leiab, et Konstantin Podgornõi kirjast ei saanud hageja järeldada, et leping oleks sõlmitud just kostjaga, mitte näiteks Konstantin Podgornõi kui eraisikuga. Asjaolu, et äriühingu juhatuse liige soovib vedada kaupa ühest riigist teise ei tekita automaatselt lepingut just äriühinguga. Konstantin Podgornõi on järelepärimise saatnud oma meiliaadressilt, mitte aadressilt [email protected], kuhu hageja saatis esialgse koostööpakkumise. Konstantin Podgornõi ei ole e-kirjas kuidagi viidanud, et ta esindaks lepingu sõlmimisel kostjat ning ainuüksi igapäevases töös kasutatavalt meiliaadressilt kirja saatmine ei tekita lepingut äriühingu ja vedaja vahel. Hageja pidi lepingupoolte erinevusest aru saama juba seetõttu, et hageja pöördus endale teada olevalt rataste müügiga tegeleva äriühingu poole, aga temalt telliti alkoholi vedu. Hageja ei saanud eeldada, et tema lepingupartner on OÜ KESE QUATRE GRUPP ning oleks pidanud selgelt üle küsima, kes veo tellib. Hageja viide esindusõiguse olemasolule ei ole asjakohane. Kui Konstantin Podgornõi oli ekirjade vahetamise ajal kantud kostja juhatuse liikmena äriregistri B-kaartile, oli tal kahtlemata kostja esindamise õigus. Samas ei tähenda see automaatselt, et kõik Konstantin Podgornõi sel ajal tehtud tehingud on tehtud kostjat esindades. Kuna hageja ei ole ühegi tõendiga kinnitanud, et poolte vahel oli leping sõlmitud (s.t hageja ja kostja olid vahetanud tahteavaldused lepingu sõlmimise kinnitamiseks), jätab kohus hagiavalduse rahuldamata. Hagejal tuleks selgeks teha, kes temalt veo tellis (kas Konstantin Podgornõi eraisikuna või mõne äriühingu esindajana) ning esitada nõue õige kostja vastu.
7.Menetluskulud TsMS § 162 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Kohus andis pooltele menetluskulude esitamiseks tähtaja 25.09.2019. Kostja esitas menetluskulude nimekirjad 30.05.2019 ja 29.09.2019. Kuivõrd teine nimekiri on esitatud hilinenult, jätab kohus nende menetluskuludegaa arvestamata ja lähtub üksnes 30.05.2019 esitatud menetluskulude nimekirjast. Kostja palus hagejalt välja mõista õigusabikulu 450 eurot tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta). 3/4

Kohus leiab, et kostja menetluskulud on olnud vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Kostja on esitanud ainukese vastuväite, mille kohaselt poolte vahel ei ole lepingut sõlmitud. Kostja ei ole pidanud esitama tõendeid ega pikemat õiguslikku põhjendust. Kohus leiab, et asja materjalidega tutvumiseks ning hagiavaldusele vastuse esitamiseks on piisav ajakulu 2 tundi, hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista õigusabikulud 200 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja