Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Harju Maakohus

Kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov

Kohtujurist

Ege Pilme

Määruse tegemise aeg ja koht

01. oktoober 2019.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-4264

Tsiviilasi

L L ́a hagi OÜ Oruvälja vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: L L (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Hageja lepinguline esindaja: Mihkel Nukka (UniLaw Õigusbüroo, e-post [email protected])

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Kostja: OÜ Oruvälja (registrikood 10283855, asukoht Oru küla, Kose vald, 75103 Harjumaa) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Piia Kulm (Advokaadibüroo LEXTAL, e-post [email protected]) Kompromissi kinnitamine

Kinnitada L L ́a ja OÜ Oruvälja vahel tsiviilasjas nr 2-18-4264 sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1

OÜ Oruvälja tasub L L ́ale L L ́a arveldusarvele xxxx tervisekahju hüvitamise katteks 9 000 eurot, millest 3 000 eurot tasub OÜ Oruvälja 31.12.2019, 3 000 eurot 31.01.2020 ja 3 000 eurot 28.02.2020. Juhul kui OÜ Oruvälja on viivituses osamakse maksmisega rohkem kui 5 tööpäeva, siis muutub kogu tasumata kahjuhüvitamise summa koheselt sissnõutavaks. Poolete menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

1.2

1.3

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-4264 L L ́a hagis OÜ Oruvälja vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise ja viivise nõudes.

Toimetada kohtumäärus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib vastavalt poolte kokkuleppele esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on L L ́a hagi OÜ Oruvälja vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise ja viivise nõudes. 30.09.2019 kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi. Pooled paluvad menetluse lõpetada. Kohus selgitas istungil pooltele menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikke tagajärgi. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda ja pooled vähendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 1-päevani. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et kompromissi saab kinnitada. TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et poolte kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi. Samuti on kompromiss täidetav. Seetõttu kinnitab kohus kompromissi ja lõpetab asjas menetluse. TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt TsMS § 168 lg 3 kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.