lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-10138/21

Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.09.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-10138/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
27.09.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
897
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Goodpoint Chemicals OÜ11612456(Kostja)5DHG OÜ12398315(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

27. september 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-10138

Tsiviilasi

Öko-Pharma OÜ hagi Goodpoint Chemicals OÜ vastu kaubamärgi „Ökosept“ ainuõiguse tühistamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 15. mai 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Öko-Pharma OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): Öko-Pharma OÜ (registrikood 12398315), seaduslik esindaja juhatuse liige KL Kostja: Goodpoint Chemicals OÜ, (registrikood 11612456), lepingulised esindajad patendivolinikud Kristjan Leppik ja Urmas Kauler

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 15. mai 2019 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Intellektuaalse omandi kaitse
  • 22.04.20262-24-8423/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.02.20262-26-415/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.01.20262-25-7754/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.01.20262-20-17286/58Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.01.20262-25-4966/8Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-23-2399/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSE KÄIK

1.Põhimenetluses jättis Harju Maakohus 12. veebruari 2019 otsusega menetluskulud Öko-Pharma OÜ (hageja) kanda.

Goodpoint Chemicals OÜ (kostja) esitas põhimenetluses 9. jaanuaril 2019 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid kostja menetluskulud 3840 eurot. Hageja kostja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Maakohus määras 15. mai 2019 määrusega (vaidlustatud määrus) kindlaks kostja menetluskulud 3532,80 euro ulatuses ja mõistis selle summa hagejalt välja. Maakohus lähtus Riigikohtu praktikast, kostjat esindanud lepinguliste esindajate kvalifikatsioonist ja praktilisest kogemusest, samuti asjaolust, et tegemist oli raskuselt keskmise tsiviilasjaga, ja leidis, et kostja lepinguliste esindajate mõistlik tunnihind on 120 eurot. Kokku olid kostja lepinguliste esindajate ajakulu põhjendatud ja vajalik 29,44 t ulatuses, mis rahaliselt teeb 3532,80 eurot (= 29,44 × 120).

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja uue määrusega jätta kostja menetluskulud kindlaks määramata. Kaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised: -

-

hageja oli sunnitud algatama kohtuasja kostja pahatahtliku tegevuse tõttu, kuna kostja „kaaperdas“ hageja loodud ja pikalt kasutuses olnud kaubamärgi. Äärmiselt ebaõiglane on, et sellise tegevuse õigustuseks mõistab kohus hagejalt välja kostja õigusabikulud; kaubamärgivaidlused on ilmselt patendibüroole ja nende töötajatele igapäevane tegevus, mis ei nõua erilist ettevalmistust, rääkimata asjaajamist kahe esindajaga; esindajate ajakulu on ülepaisutatud ja tunnihind liiga kõrge.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 28. juunil 2019.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid.
6.Põhjendamatu on hageja seisukoht, et praeguses menetlusstaadiumis saab ta vaidlustada menetluskulude jaotust. TsMS kohaselt hinnatakse menetluskulude väljamõistmise õiglust ja mõistlikkust menetluskulude jaotuse otsustamisel põhimenetluses. Nii näeb TsMS § 178 lg 1 ette, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada, kaevates kohtulahendi peale, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei saa muuta menetluskulude jaotust. Praegusel juhul on põhimenetluses jäetud menetluskulud hageja kanda. Seega tuleb kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud hagejalt välja mõista.
7.Menetluskulude kindlaksmääramisel ei ületanud maakohus diskretsioonipiire ega rikkunud TsMS § 175 lg 1. Maakohtu järeldus hagejalt väljamõistetava vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb kostjale osutatud õigusabiteenuse sisu ja kestuse analüüsil. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile 2 (3)

kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14, ja selles viidatud varasem praktika). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kostja lepinguliste esindajate antud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud.

8.Kuigi kostjal oli kaks esindajat, ei nähtu menetluskulude nimekirjast ega õigusabikulu kajastavatest arvetest, et tehtud töö eest oleks märgitud kahekordne ajakulu. Toimikust nähtuvalt kestis 11. oktoobri 2018 kohtuistung ca 1 t ja 7. jaanuari 2019 kohtuistung 1 t 14 min. Kuigi istungitest võtsid osa kostja mõlemad esindajad, ei ole menetluskulude nimekirjas vastavat ajakulu dubleeritud. Seega ei ole maakohus ajakulu põhjendatuse arvestamisel lähtunud kostja kahe esindaja tööajast.
9.Kostja esindajad on patendivolinikud, st kvalifitseeritud asjatundjad, kelle pädevuses ongi õigusteenuse osutamine kaubamärgi kasutamist puudutavas vaidluses. Arvestades väljakujunenud kohtupraktikat on patendivoliniku kui kaubamärgivaidlustes eriteadmisi omav esindaja tunnihind 120 eurot mõistlik ja kooskõlas keskmise antud teenuse tunnihinnaga. Samas ei saa esindajate kvalifikatsioonist järeldada, et neil ei oleks pidanud praegusel juhul kuluma menetluses osalemiseks aega, mida maakohus pidas vajalikuks ja põhjendatuks.
10.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
11.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.12.20252-22-14330/23Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.12.20252-24-143/43Harju Maakohus Tallinna kohtumaja