XX avaldus IEG Holding OÜ erikontrolli korraldamise ja erikontrolli läbiviija määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18. aprilli 2019 määrus avalduse rahuldamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
IEG Holding OÜ määruskaebus
XX (isikukood
XXXXXXXXXXX),
Menetlusosalised ja nende Avaldaja: lepinguline esindaja vandeadvokaat Toivo Viilup esindajad määruskaebemenetluses Puudutatud isik I: IEG Holding OÜ (registrikood 12816445) Puudutatud isik II: YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik III: UU (isikukood XXXXXXXXXX) puudutatud isikute lepinguline esindaja vandeadvokaat Anna Liiv Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 18. aprilli 2019 määrus ja teha uus määrus, millega jätta rahuldamata XX avaldus IEG Holding OÜ erikontrolli korraldamise ja erikontrolli läbiviija määramiseks.
2.Keelduda määruskaebemenetluses esitatud tõendite, Kayes Capital OÜ ja Airol Air OÜ äriregistri väljavõtete asja materjalide juurde võtmisest. Kuna tõendid on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus nende tagastamiseks.
3.Jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud avaldaja XX kanda. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.XX esitas 21.11.2016 Harju Maakohtule avalduse IEG Holding OÜ (IEGH) erikontrolli läbiviimiseks ja vandeaudiitor VV määramiseks erikontrolli läbiviijaks. Samuti palus avaldaja kohustada järgmiste äriühingute juhatuse ja nõukogu liikmeid võimaldama erikontrolli läbiviijal tutvuda kõigi erikontrolliks vajalike dokumentidega ning andma vajalikku teavet: IEGH, OÜ Modify, AS IEG, AS Info-Auto, AS Evore, Sunset Properties OÜ, Kernu Ehitus OÜ, Ankrutule OÜ, Balti Merekaatrite OÜ, Baltic Cruisers OÜ, Eesti Video OÜ, Heelium OÜ, Kernu Halduse OÜ, Airol Air OÜ, Eli-ber Publishing OÜ, Kayes Capital OÜ, Kayes Consult OÜ, Volvax Baltic OÜ, AS Renest, AS Järve Autokeskus, OÜ Automobilu Investicijas E, AS Musa Motors Grupa, SIA M.M.G. Trust, SIA Musa Motors Riga, SIA MMG Skanstes, SIA MMG nams, SIA Motornams, SIA MMG agentura ja SIA IM Attistiba. Avaldaja palus määrata, et IEGH erikontrolli aruande valmimise ja osanikele kättesaadavaks tegemise tähtaeg on võimaluse korral kolm kuud pärast kohtumääruse jõustumist. Menetluskulud palus avaldaja jätta IEGH kanda.
2.Avalduse ning selle 19.05.2017 ja 21.05.2018 täpsustuste kohaselt on avaldaja, YY ja UU IEGH osanikud. IEGH üle 10% osanikuna kutsus avaldaja kokku üldkoosoleku erikontrolli korraldamise üle otsustamiseks. 16.09.2016 otsustas koosolek jätta erikontrolli määramata.
3.Taotletava erikontrolli esemeks on IEGH-ga samasse gruppi kuuluvate ühingute tehingud enda juhtorganitesse kuuluvate isikutega, sh alates 01.01.2014 teostatud väljamaksete analüüs eesmärgiga tuvastada võimaliku kasumi varjatud jagamine YY-le ja CC-le.
4.IEGH asutas 07.11.2016 äriühingu OÜ Modify, millele anti mitterahalise sissemaksena üle IEGH-le kuulunud 40% AS-s Info-Auto, AS-s Evore ja AS-s IEG. Ülejäänud 60% nendest äriühingutest kuulub YY-le. Seega omab IEGH viidatud äriühingutes koos enamusosaniku YY-ga häälteenamust. Viidatud kolmele äriühingule, seega IEGH kontserni, kuuluvad ülejäänud punktis 1 nimetatud äriühingud. Emaühingu aktsionäril on õigus taotleda erikontrolli läbiviimist kontserni kuuluvate äriühingute suhtes.
5.Erikontrolli käigus tuleb välja selgitada seoses YY ja/või XX ning IEGH kontserni äriühingute vaheliste suhetega järgmine: YY ja/või XX poolt IEGH kontserni varade kasutamisega seotud asjaolud perioodil 01.01.2014-31.05.2017; AS Info-Auto poolt alates 01.05.2016 tehtud valuutatehingutega seotud asjaolud; OÜ Kayes Capital osaluse võõrandamisega seotud asjaolud; OÜ Modify asutamisega seotud asjaolud ja AS IEG aktsiakapitali suurendamisega seotud asjaolud. Erikontrolli aruandes tuleks vastata mh järgmistele küsimustele: Kas IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-Auto poolt on vaatlusalusel perioodil tehtud YY-le ja/või XX-le väljamakseid, millisel õiguslikul alusel ning kas väljamaksete teostamine võib olla käsitletav kasumi varjatud jaotamisena või muu mitteõiguspärase väljamaksena? Kas YY ja/või XX on kontrollitaval perioodil kasutanud IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-Auto varasid? Milliseid IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-
Auto põhivarasid on võimaldatud YY-l ja/või tingimustel?
XX-l kasutada ning millistel
Kas ja kui suurt tasu on YY ja/või XX IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS InfoAuto varade kasutamise eest maksnud? Millised suulised või kirjalikud lepingud on kontrollitaval perioodil eksisteerinud IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-Auto ja YY ja/või XX vahel (sõlmimise aeg, põhitingimused, lõppemise kuupäev)? Kas ja milliseid teenuseid on YY ja/või XX osutanud IEGH-le, AS-le IEG, AS-le EVORE ja/või AS-le Info-Auto ja milliseid teenuseid on IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-Auto osutanud YY-le ja/või XX-le? Kas ja millist kaupa on IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-Auto omandanud YY-le ja/või XX-le ja millist kaupa on IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS InfoAuto võõrandanud YY-le ja/või XX-le? Kas ja millist tasu on vastavad ühingud YYle ja/või XX-le selliste teenuste ja/või kaupade eest tasunud või saanud? Milliste IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-Auto kuuluvate äriühingute formaalsete otsustega (juhatuse, nõukogu, osanike või aktsionäride otsused) on antud IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-Auto varasid YY ja/või XX kasutusse (kuupäevad, otsuse lühisisu)? Kes nimeliselt juhtorgani liikmena või osaniku/aktsionäri esindajana on osalenud nende otsuste vastuvõtmisel? Millises summas on AS Info-Auto alates 01.05.2016 soetanud Rootsi kroone (SEK)? Milliseid lepinguid on AS Info-Auto alates 01.05.2016 Rootsi kroonide (SEK) soetamiseks sõlminud ja milliste äriühingutega? Millise vahetuskursi alusel on AS Info-Auto alates 01.05.2016 Rootsi kroone (SEK) soetanud ning kas ja mis summas on tehingute pealt tasutud vahendustasusid? Millistel tingimustel omandati IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-Auto poolt lennuk Cessna Mustang (tähis G-ERLI)? Milliste IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-Auto formaalsed otsused (juhatuse, nõukogu, osanike või aktsionäride otsused) vastava tehingu tegemiseks on vastu võetud? Millisel tingimustel on sõlmitud leping AS IEG ja MM vahel ning kas MM täidab sõlmitud lepingu alusel faktiliselt kontrollitavaid töökohustusi ja/või osutab mistahes teenuseid? Millised suulised või kirjalikud lepingud ning kellega on kontrollitaval perioodil sõlmitud merelaev JENNY 8 (laevakinnistusraamatu registriosa nr 757) omandamiseks IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-Auto poolt? Millised suulised või kirjalikud lepingud ning kellega on kontrollitaval perioodil sõlmitud merelaev JENNY 8 (laevakinnistusraamatu registriosa nr 757) omandamise finantseerimiseks sõlmitud? Millised on merelaev JENNY 8 (laevakinnistusraamatu registriosa nr 757) ekspluatatsiooniga seotud kulud olnud kontrollitaval perioodil ning kelle poolt ja milliste vahendite arvelt vastavaid kulusid kaetakse? Kas YY-l on võimaldatud kaatri Princess 72 kasutamist ning kui, siis millistel tingimustel (sh tasu) ning kas vastavad tingimused on vastavuses turutingimustega?
Millal ja kelle poolt sõlmiti OÜ Kayes Capital (registrikood 12382113) osa müügileping osa võõrandamiseks XX-le? Millised olid osa müügilepingu põhitingimused, sh ostuhind? Milliste IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-Auto formaalsete otsustega (juhatuse, nõukogu, osanike või aktsionäride otsused) on otsustatud OÜ Kayes Capital osa müügilepingu sõlmimine (kuupäevad, otsuse lühisisu)? Kes nimeliselt juhtorgani liikmena või osaniku/aktsionäri esindajana on osalenud nende otsuste vastuvõtmisel? Kas OÜ Kayes Capital osa müügihind vastas osa turuväärtusele? Milline oli OÜ Modify asutamise eesmärk ning milliste IEGH, AS IEG, AS EVORE ja/või AS Info-Auto formaalsete otsustega (juhatuse, nõukogu, osanike või aktsionäride otsused) on otsustatud OÜ Modify asutamine (kuupäevad, otsuse lühisisu)? Kes nimeliselt juhtorgani liikmena või osaniku/aktsionäri esindajana on osalenud nende otsuste vastuvõtmisel? Kas IEGH-le kuulunud vara üleandmine OÜ-le Modify kahjustas avaldaja kui IEGH osaniku huve ning kui jah, siis milles võimalik kahju seisneb? Kas AS IEG aktsiakapitali suurendamine oli objektiivselt vajalik? Milliseid alternatiivseid võimalusi eksisteeris AS IEG netovara õigusaktides sätestatud nõuetega vastavusse viimiseks? Kas objektiivselt oli põhjendatud AS IEG aktsiakapitali eelnev vähendamine nullini? Mis asjaoludel loobus OÜ Modify osalemast AS IEG aktsionäride 18.04.2017 üldkoosolekul?
6.Alternatiivselt palub avaldaja selgitada erikontrolli raames välja IEGH varade kasutamisega seotud asjaolud perioodil 01.01.2014 kuni 31.05.2017 ja vastata mh alljärgnevatele küsimustele:
Kas IEGH poolt on vaatlusalusel perioodil tehtud YY-le ja/või XX-le väljamakseid, millisel õiguslikul alusel ning kas väljamaksete teostamine võib olla käsitletav kasumi varjatud jaotamisena või muu mitteõiguspärase väljamaksena? Kas YY ja/või XX on kontrollitaval perioodil kasutanud IEGH varasid? Milliseid IEGH põhivarasid on võimaldatud YY-l ja/või XX-l kasutada ning millistel tingimustel?
Kas ja kui suurt tasu on YY ja/või XX IEGH varade kasutamise eest maksnud?
Millised suulised või kirjalikud lepingud on kontrollitaval perioodil eksisteerinud IEGH ja YY ja/või XX vahel (sõlmimise aeg, põhi-tingimused, lõppemise kuupäev)?
Kas ja milliseid teenuseid on YY ja/või XX osutanud IEGH-le ja milliseid teenuseid on IEGH osutanud YY-le ja/või XX-le? Kas ja millist kaupa on IEGH omandanud YY-le ja/või XX-le ja millist kaupa on IEGH võõrandanud YY-le ja/või XX-le? Kas ja millist tasu on vastavad ühingud YY-le ja/või XX-le selliste teenuste ja/või kaupade eest tasunud või saanud?
Milliste IEGH formaalsete otsustega (juhatuse, nõukogu, osanike või aktsionäride otsused) on antud IEGH varasid YY ja/või XX kasutusse (kuupäevad, otsuse lühisisu)? Kes nimeliselt juhtorgani liikmena või osaniku/aktsionäri esindajana on osalenud nende otsuste vastuvõtmisel?
Kas IEGH on omandanud lennuki Cessna Mustang (tähis G-ERLI)? Kui omandamine on toimunud, siis milliste IEGH formaalsed otsused (juhatuse, nõukogu, osanike või aktsionäride otsused) vastava tehingu tegemiseks on vastuvõetud?
Kas ja kui, siis milliste IEGH formaalsete otsustega (juhatuse, nõukogu või osanike otsused) on otsustatud OÜ Kayes Capital osa müügilepingu sõlmimine (kuupäevad, otsuse lühisisu)? Kes nimeliselt juhtorgani liikmena või osaniku/aktsionäri esindajana on osalenud nende otsuste vastuvõtmisel? Kas OÜ Kayes Capital osa müügihind vastas osa turuväärtusele?
Milline oli OÜ Modify asutamise eesmärk ja milliste IEGH formaalsete otsustega (juhatuse, nõukogu, osanike või aktsionäride otsused) on otsustatud OÜ Modify asutamine (kuupäevad, otsuse lühisisu)? Kes nimeliselt juhtorgani liikmena või osaniku/aktsionäri esindajana on osalenud nende otsuste vastuvõtmisel?
Kas IEGH-le kuulunud vara üleandmine OÜ-le Modify kahjustas avaldaja kui IEGH osaniku huve ning kui jah, siis milles võimalik kahju seisneb?
Puudutatud isiku I vastuväited
7.Puudutatud isik I palus jätta avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
8.Avaldajal ei ole õigust nõuda erikontrolli läbiviimist äriühingute osas, mille osanik ta ei ole. IEGH ei moodusta nende äriühingutega kontserni. Tal ei ole ühegi ühingu üle valitsevat mõju. Kui füüsiline isik omab valitsevat mõju teatud äriühingute üle, ei tähenda see kontserni moodustumist.
9.Avalduses on viidatud tehingutele, millest ükski ei puuduta IEGH-d. Põhistamata on küsimuste seos IEGH varalise seisundi ja juhtimisega. Küsimusi, mis erinevad oluliselt osanike koosolekule esitatud küsimustest, ei saa esitada. Ükski avaldaja märgitud vee- ega õhusõiduk ei kuulu IEGH-le, avaldaja ei küsi IEGH väljamaksete kohta ja ei selgu, milliste IEGH-le kuuluvate varade kasutamise kohta avaldaja infot soovib. Samuti ei põhjendata, kuidas on OÜ Kayes Capital osa omandi või võõrandamistehingute küsimused seotud IEGH juhtimise või varalise seisundiga.
10.Avalduse kohaselt on tal huvi väga konkreetsete tehingute täpsete asjaolude vastu. Seega on avaldajal igal juhul võimalik oma eesmärk saavutada IEGH-d oluliselt vähem koormaval viisil - dokumendi esitamise nõude esitamisega IEGH juhatusele. Kuna avaldaja on ühtlasi IEGH juhatuse liige, omab ta tehtud tehingutest selget ülevaadet.
11.Erikontrolli läbiviimine alternatiivselt esitatud küsimustele vastamiseks ei ole põhjendatud. Esitamata on mõjuv põhjus, mis õigustaks erikontrolli läbiviimist. Avaldaja ei määratle, milles väidetav temale ja IEGH-le tekkinud kahju seisneb, ega seda, milline osa kahjust on tekitatud IEGH poolt. See, et avaldajal on kahju tekkimise kahtlus, ei ole piisav. Kahtluse olemasolu peab vähemalt põhistama.
12.Alternatiivsed küsimused on asjakohatud ja otsitud. Neid ei ole esitatud äriühingu üldkoosolekule erikontrolli määramise otsustamiseks. Taotletav kontrolliperioodi valik on põhistamata. Erikontrolli ei saa läbi viia alates 01.01.2014, kuna IEGH on registrisse kantud alles 16.03.2015. Kõik väljamaksed nähtuvad nagunii arvelduskonto väljavõttest.
13.Isikuid, kes ei ole käesolevas menetluses menetlusosalised, ei saa kohustada toiminguid tegema.
Maakohtu määrus ja selle põhjendused
14.Maakohus määras IEGH suhtes erikontrolli korraldamise ja määras erikontrolli läbiviijaks Magnus Brauni. Kohus määras, et erikontrolli läbiviijal tuleb välja selgitada IEGH varade kasutamisega seotud asjaolud perioodil 16.03.2015–31.05.2017 ja vastata muuhulgas järgmistele küsimustele: Kas IEGH poolt on viidatud perioodil tehtud väljamakseid, millisel õiguslikul alusel ning kas väljamaksete teostamine võib olla käsitletav kasumi varjatud jaotamisena või muu mitteõiguspärase väljamaksena? Kas kontrollitaval perioodil on kasutatud IEGH varasid kolmandate isikute poolt? Milliseid IEGH põhivarasid on vastuolus tavapärase majandustegevusega võimaldatud kolmandatel isikutel kasutada ning millistel tingimustel? Kas ja kui suurt tasu on IEGH-le makstud kolmandate isikute poolt varade kasutamise eest? Millised suulised või kirjalikud lepingud on kontrollitaval perioodil eksisteerinud IEGH ja kolmandate isikute vahel (sõlmimise aeg, põhi-tingimused, lõppemise kuupäev)? Kas ja milliseid teenuseid on kolmandate isikute poolt osutatud IEGH-le ja milliseid teenuseid on IEGH osutanud kolmandatele isikutele? Kas ja millist kaupa on IEGH omandanud kolmandatele isikutele ja millist kaupa on IEGH võõrandanud kolmandatele isikutele? Kas ja millist tasu on vastavad ühingud kolmandatele isikutele selliste teenuste ja/või kaupade eest tasunud või saanud? Milliste IEGH formaalsete otsustega (juhatuse, nõukogu, osanike või aktsionäride otsused) on antud IEGH varasid põhjendamatult kolmandate isikute kasutusse (kuupäevad, otsuse lühisisu)? Kes nimeliselt juhtorgani liikmena või osaniku/aktsionäri esindajana on osalenud nende otsuste vastuvõtmisel? Kas IEGH on omandanud lennuki Cessna Mustang (tähis G-ERLI)? Kui omandamine on toimunud, siis milliste IEGH formaalsed otsused (juhatuse, nõukogu, osanike või aktsionäride otsused) vastava tehingu tegemiseks on vastuvõetud? Kas ja kui, siis milliste IEGH formaalsete otsustega (juhatuse, nõukogu või osanike otsused) on otsustatud OÜ Kayes Capital osa müügilepingu sõlmimine (kuupäevad, otsuse lühisisu)? Kes nimeliselt juhtorgani liikmena või osaniku/aktsionäri esindajana on osalenud nende otsuste vastuvõtmisel? Kas OÜ Kayes Capital osa müügihind vastas osa turuväärtusele? Milline oli OÜ Modify asutamise eesmärk ning milliste IEGH formaalsete otsustega (juhatuse, nõukogu, osanike või aktsionäride otsused) on otsustatud OÜ Modify asutamine (kuupäevad, otsuse lühisisu)? Kes nimeliselt juhtorgani liikmena või osaniku/aktsionäri esindajana on osalenud nende otsuste vastuvõtmisel? Kas IEGH-le kuulunud vara üleandmine OÜ-le Modify kahjustas IEGH osanike huve ning kui jah, siis milles võimalik kahju seisneb? Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda.
15.Pooled ei vaidle selle üle, et avaldaja kutsus 03.09.2016 kokku IEGH osanike koosoleku ja osanikud otsustasid 16.09.2016 erikontrolli mitte määrata. Vaidlust ei ole ka selles, et IEGH-le kuulus 40% osalus AS-s IEG, AS-s EVORE ja AS-s Info-Auto ja ülejäänud 60% osalust nendest kuulub YY-le.
16.Erikontrolli ei ole võimalik läbi viia AS IEG, AS EVORE JA AS Info-Auto tehingute osas. Kuna enamusosalus nendes äriühingutes kuulub füüsilisele isikule, ei ole IEGH käsitletav emaettevõttena ja nimetatud äriühingud ei moodusta kontserni. Erikontrolli ei saa määrata äriühingute suhtes, kes ei ole käesoleva asja menetlusse kaasatud.
17.Avaldaja on kahju tekkimise kahtluse põhistanud. Ta tõstatas kahtluse IEGH varaga tehtud tehingute õiguspärasuses, mida süvendab see, et avaldajal ei ole võimaldatud IEGH dokumentidega tutvuda. Asjaolusid, mis annaksid alust jätta erikontroll määramata, ei esine.
18.Õige ei ole puudutatud isiku I väide, et avaldaja ei ole ühegi 21.05.2018 täiendavas avalduses märgitud küsimuse suhtes nõudnud erikontrolli läbiviimise otsustamist äriühingu üldkoosolekul. Avaldaja taotles osanike koosolekul erikontrolli teostamist IEGH tehingute osas eesmärgiga tuvastada võimalikku kasumi varjatud jagamist YY-le ja XX-le. Koosolek otsustas erikontrolli mitte määrata.
19.Erikntrolli läbiviijale tuleb esitada küsimused üksnes IEGH tehingute kohta ja esitada need selliselt, et need ei puuduta üksnes Y ja XX, vaid kõiki kolmandaid isikuid ning mitte üksnes avaldajat, vaid kõiki osanikke. Erikontrolli perioodi alguseks tuleb, arvestades IEGH äriregistrisse kandmise aega, määrata 16.03.2015.
20.Kontrolli läbiviijaks tuleb määrata vandeadvokaat Magnus Braun, kes on andud selleks nõusoleku ja on võimeline erikontrolli nõutavalt tasemel läbi viima. Määruskaebus
21.IEGH palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta avaldus rahuldamata.
22.Kohus määras erikontrolli ebaõigesti küsimustes, milliseid ei olnud olemas ajahetkel, kui osanike üldkoosolek erikontrolli määramist otsustas, s.o lennukit G-ERLI ja Modify OÜ asutamist puudutavad küsimused. Neid küsimusi ei toodud 16.09.2016 koosolekul osanike ette. Küsimuste esitamine, mida ei ole osaühingult enne kohtusse pöördumist küsitud, ei ole lubatud. Erikontrolli vajadus puudub, kuna IEGH on valmis nendele küsimustele vastama.
23.Kohus märgib ebaõigesti, et 16.09.2016 osanike koosoleku protokollist nähtuvalt taotles avaldaja erikontrolli teostamist IEGH tehingute osas eesmärgiga tuvastada võimalikku kasumi varjatud jagamist Y. ja XX-le. Üldkoosoleku protokollist seda ei nähtu. Protokolli kohaselt oli erikontrolli esemeks teiste ühingute juhtimise ja varalise seisundiga seotud küsimused.
24.Maakohus ei põhjendanud, kuidas on küsimused, mis käsitlevad lennukit Cessna Mustang (G-ERLI) ja OÜ-t Kayes Capital puutumuses IEGH-ga. Need pole kumbki kunagi olnud IEGH omandis. Kohus ei selgitanud, kuidas aitavad küsimused IEGH tehingute kohta kolmandate isikutega (st isikutega, kelleks ei ole V. ega XX) tuvastada kasumi varjatud jagamist Y. ja XX-le 16.09.2016 üldkoosoleku seisuga. Samuti ei põhjendanud kohus, kuidas küsimused, mis käsitlevad OÜ Modify asutamist, mis leidis aset 07.11.2016, aitavad tuvastada kasumi varjatud jagamist Y. ja XX-le 16.09.2016 üldkoosoleku seisuga. Vastus määruskaebusele
25.Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud IEGH kanda.
Menetluse edasine käik
26.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
27.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega jätab avalduse erikontrolli määramiseks rahuldamata.
28.Äriseadustiku (ÄS) § 191 lg 1 kohaselt võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, nõuda osaühingu juhtimise või varalise seisundiga seotud küsimustes erikontrolli korraldamise otsustamist ja erikontrolli läbiviija määramist osanike otsusega. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui osanikud erikontrolli korraldamist ei otsusta, võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, nõuda erikontrolli korraldamist ja erikontrolli läbiviija määramist kohtu poolt. Kohus otsustab erikontrolli korraldamise ainult mõjuval põhjusel. Erikontrolli eesmärk on muu hulgas selgitada välja, kas võib esineda aluseid, millele tuginedes on aktsiaseltsil õigus esitada nõudeid aktsiaseltsi juhtorganite liikmete vastu (vt nt Riigikohtu 20.06.2016 määrust nr 3-2-1-55-16, p 13). Sama eesmärk kehtib ka osaühingu ja selle osanike suhtes.
29.Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et avaldaja on IEGH 49,96% osanik ja ta kutsus 03.09.2016 kokku osanike koosoleku, mille päevakorra punkti 1 all oli erikontrolli korraldamise otsustamine ja erikontrolli läbiviija määramine. Kuna 16.09.2016 üldkoosolek otsustas jätta erikontrolli läbi viimata, esitas avaldaja erikontrolli korraldamise nõude kohtusse. Ringkonnakohus leiab, et maakohus rahuldas avalduse ebaõigesti.
30.Põhjendatud on määruskaebuse väide, et maakohus ei võinud käesoleval juhul erikontrolli määrata, kuna 16.09.2016 üldkoosolekul arutlusel olnud erikontrolli ja maakohtu poolt määratud erikontrolli esemed on erinevad.
31.Avaldaja 03.09.2016 üldkoosoleku kokkukutsumise teatest ja üldkoosoleku 16.09.2016 protokollist nähtub, et avaldaja taotletud erikontrolli esemeks oli IEGH-ga samasse ettevõtete gruppi kuuluvate ühingute (AS IEG, AS EVORE ja AS Info-Auto ning nende tütarühingute) tehingud nende juhtorganitesse kuuluvate isikutega, eesmärgiga tuvastada võimalik kasumi varjatud jagamine teistele osanikele. Üldkoosolek otsustas jätta erikontrolli määramata, kuna taotletava erikontrolli esemeks olid mitte IEGH, vaid teiste ühingute juhtimise ja varalise seisundiga seotud küsimused. Maakohus jõudis oma määruses sisuliselt samale järeldusele, selgitades, et kuna IEGH ja muud viidatud ettevõtted ei moodusta kontserni ÄS § 6 tähenduses, ei ole erikontrolli võimalik läbi viia AS IEG, AS EVORE ja AS Info-Auto ning nende tütarühingute suhtes. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga.
32.Maakohus rahuldas avaldaja 21.05.2018 alternatiivse taotluse erikontrolli määramiseks, mille raames palus avaldaja selgitada välja IEGH varade kasutamisega seotud asjaolud. Selliseid küsimusi avaldaja ÄS § 191 lg-s 1 sätestatud korras osaühingu üldkoosoleku ette ei toonud. Ringkonnakohus selgitab, et ÄS § 191 lg-test 1 ja 2 tulenevat nõuet, mille kohaselt peavad osanikud lahendama erikontrolli korraldamise küsimuse enne, kui osanik võib pöörduda samas küsimuses kohtu poole, tuleb tõlgendada sisuliselt, mitte formaalselt. Äriühingu osanikele tuleb esmalt anda võimalus teha otsus ühingu juhtimist
ja varalist seisu puudutavate kahtluste kontrollimise vajaduse kohta. Alles pärast seda, kui osanikud erikontrolli korraldamist ei otsusta, võib osanik nõuda erikontrolli korraldamist ja selle läbiviija määramist kohtu poolt.
33.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et käesolevas asjas saab avaldaja poolt osanike üldkoosolekule otsustamiseks esitatud erikontrolli korraldamise taotlust tõlgendada laiendavalt. Iseenesest on õige avaldaja väide, et äriühingule esitatud erikontrolli korraldamise taotluse täpsustamine kohtumenetluse käigus on lubatav ja tähtsust ei oma see, kuidas olid osanike koosolekul esitatud konkreetsed küsimused formuleeritud (vt Riigikohtu 07.05.2008 määrus nr 3-2-1-35-08, p 9). Antud juhul ei ole aga tegemist taotluse täpsustamisega, vaid sisult täiesti erineva taotlusega. Avaldaja poolt ÄS § 191 lg 1 alusel osanikele esitatud nõue erikontrolli läbiviimiseks ei puudutanud IEGH varalist seisu ja juhtimist puudutavaid küsimusi, vaid teiste äriühingute ja nende tütarühingute tegevuse kontrollimist. Maakohtu eeltoodud käsitlus muudab ÄS § 191 lg-s 1 sätestatud nõude sisutühjaks.
34.Seega määras maakohus käesolevas asjas erikontroll äriühingu suhtes ilma, et erikontrolli korraldamist oleks avaldaja nõudel teda huvitavates küsimustes eelnevalt sisuliselt arutatud osaühingu osanike koosolekul, mis on vastuolus ÄS § 191 lg-s 1 sätestatuga. Maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada ja jätta avaldus erikontrolli korraldamiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks rahuldamata.
35.Määruskaebuses esitatud muud väited ei oma asja lahendamisel tähtsust ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks neile eraldi vastata. Samuti ei oma asja lahendamisel tähtsust määruskaebusele lisatud tõendid - OÜ Kayes Capital ja Airol Air OÜ äriregistri väljavõtted, kuna need ei puuduta äriühingut, mille suhtes erikontrolli läbiviimist taotleti. Ringkonnakohus keeldub TsMS § 238 lg 1 alusel nende asja juurde võtmisest. Kuna tõendid on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus nende tagastamiseks.
36.Seoses avaldaja avalduse rahuldamata jätmise ja määruskaebuse rahuldamisega jäävad nii maa- kui ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 ja lg 7 teise lause alusel avaldaja kanda. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. Gaida Kivinurm