Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kaija Kaijanen ja Gaida Kivinurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. august 2019, Tallinn
Kohtuasja number
2-18-16692
Kohtuasi
XX hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu 400 euro ja viivise saamiseks YY hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu 400 euro ja viivise saamiseks CC hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu 400 euro ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24. aprilli 2019. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
SmartLynx Airlines Estonia OÜ apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
425 eurot 78 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses
Hageja (vastustaja) CC (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht XXX), seaduslik esindaja XX
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kostja (apellant) SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood 12264460; asukoht Lennujaama tee 13, Tallinn) volitatud esindaja Gunnar Gabriel Einlo
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 24. aprilli 2019. a otsus osas, millega maakohus rahuldas CC hagi (resolutsiooni p 3), jaotas teda puudutavad menetluskulud ning mõistis tema kasuks solidaarselt välja menetluskulude hüvitise. Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta CC hagi rahuldamata ja jaotada uuesti teda puudutavad menetluskulud. Muus osas on maakohtu otsus jõustunud.
2.1.Jätta rahuldamata XX ja YY hagi Smartlynx Airlines Estonia vastu hüvitise saamiseks.
2.2.Rahuldada XX ja YY hagi Smartlynx Airlines Estonia vastu viivise saamiseks ja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt XX kasuks välja viivis 22 eurot 88 senti ning YY kasuks välja viivis 22 eurot 88 senti.
2.3.Jätta CC hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu rahuldamata.
2.4.Jätta XX ja YY haginõudeid puudutavad menetluskulud SmartLynx Airlines Estonia OÜ kanda. Jätta CC haginõudeid puudutavad menetluskulud, sh apellatsioonimenetluse kulud CC kanda.
3.Rahuldada SmartLynx Airlines Estonia OÜ apellatsioonkaebus. Kohtu selgitused: Otsuse peale võib esitada Riigikohtule kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hüvitatavate menetluskulude suuruse määrab kohtuasja lahendanud maakohus kindlaks mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.XX (hageja I), YY (hageja II) ja CC (hageja III, laps) esitasid 6. novembril 2018 Harju Maakohtule SmartLynx Airlines Estonia OÜ (kostja) vastu hagi, milles palusid mõista iga hageja kasuks välja hüvitise 400 eurot ja viivise. Hagiavalduse kohaselt ostsid hagejad Tuusik OÜ vahendusel lennureisi Türki (Antalyasse). Lend pidi toimuma 1. mail 2018 kell 8, kuid lennu väljumine hilines 17 tundi. Hageja esitasid
5.juulil 2018 kostjale nõude hüvitise saamiseks ja 17. augustil 2018 täpsustatud nõude, kuid kostja ei ole hüvitist maksnud. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11. veebruari 2004. a määruse nr 261/2004 (ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antavad hüvitise ja abi kohta) (määrus nr 261/2004) artikli 7 (1) b järgi on igal hagejal õigus saada hüvitist 400 eurot. Kostja ei taganud ebamõistlikult pika väljalennu hilinemise ajal hagejatele adekvaatset infot ega esmast
2-18-16692 hoolitsust. Tallinna Lennujaama töötajad jagasid iga hageja kohta ühe toidutalongi väärtusega 10 eurot, mis ei olnud sedavõrd pika hilinemise korral piisav täiskasvanutele ega 7-kuusele lapsele. Lapse päevarütm oli häiritud ja vanematel lennujaamas lapse toitmine, pesemine ja magamapanek raskendatud. Hilinemise tõttu pidid vanemad olema ärkvel kogu ööpäeva. Kostja vastuväited
2.Kostja võttis hagi õigeks hagejale I ja hagejale II makstava hüvitise (2×400 euro) osas, kuid vaidles hageja III nõudele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja vastuväidete kohaselt oli hageja III lennureisi toimumise ajal imik. Harilikult reisib imik tasuta täiskasvanud reisija süles ning talle ei müüda piletit. Tasuta reisijatele ei kohaldata määruse artikli 3 (3) järgi seda määrust. Esimese astme kohtu otsus
3.Harju Maakohus rahuldas 24. aprilli 2019. a otsusega hageja I ja hageja II hagi osaliselt. Maakohus mõistis kostjalt kummagi hageja kasuks välja viivise 22 eurot 88 senti, kuid jättis rahuldamata hüvitisenõude, sest kostja tasus kohtumenetluse ajal kummalegi hagejale hüvitist 400 eurot. Hageja III hagi rahuldas maakohus täielikult ning mõistis kostjalt hageja III kasuks välja hüvitise 400 eurot ja viivise 25 eurot 78 senti. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hagejate kasuks solidaarselt välja menetluskulude hüvitise 200 eurot.
3.1.Maakohus tuvastas asjas järgmised olulised asjaolud: - hagejad broneerisid lennu Tallinn-Antalya, mis pidi väljuma 1. mail 2018 kell 8.00; - lend hilines 17 tundi ja väljus 2. mail 2018 kell 1.40; - lennu pikkus oli alla 3500 km; - hageja III oli lennu toimumise ajal 8-kuune ja tema kohta oli tehtud eraldi broneering hinnaga 57 eurot, millest vähemalt 50 eurot olid lennujaamamaksud.
3.2.Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt peab kostja tasuma hagejale III määruse nr 261/2004 artikli 7 (1) b alusel hüvitist 400 eurot, sest hagejat III ei saa pidada artikli 3(3) tähenduses tasuta reisijaks. Määruse nr 261/2004 artikli 3(3) järgi ei kohaldata seda määrust reisijatele, kes reisivad tasuta või hinnaalandusega, mis ei ole vahetult või kaudselt avalikkusele kättesaadav. Seda kohaldatakse siiski reisijatele, kellel on lennuettevõtja või reisikorraldaja poolt pidevate lendajate programmi või muu äriprogrammi alusel väljastatud piletid. Määruse eesmärk on karmistada kaitstuse standardeid ja suurendada reisijate õigusi. Vaatamata sellele, et hagejal III ei olnud eraldi istekohta, on ta siiski reisijana lennule registreeritud, tema lennu eest on tasutud vähemalt 50 eurot ning seetõttu ei saa teda lugeda reisijaks, kes reisis tasuta või hinnaalandusega, mis ei ole vahetult või kaudselt avalikkusele kättesaadav. Kostja tõi küll esile, et imiku pilet on harilikult tasuta, kuid reisbüroode reisitingimuste kohaselt on reisibüroodel vaba voli kehtestada, millise hinnaga alla kaheaastased lapsed reisivad. Kostja esitatud reisijate ja pagasiveo tingimuste p 10.14 kohaselt vajavad lapsed alates teisest eluaastast lennukis eraldi istet, kuid see säte puudutab üksnes istumise paigutust, mitte alla kaheaastase lapse tasuta reisimist. Ainuüksi asjaolu, et hageja III oli alla
2-18-16692 kaheaastane ning tal ei olnud lennukis eraldi istekohta, ei anna alust välistada teda määruse kohaldamisalast. Asjaolul, et teised reisibürood võimaldavad alla kaheaastastel lastel tasuta reisida, ei ole praeguses asjas tähtsust.
3.3.Kuna kostja peab tasuma hagejale III hüvitist ja on viivitanud hüvitise maksmisega, peab kostja alates talle nõude esitamisest 5. juulil 2018 kuni kohtuotsuse tegemiseni tasuma hagejale III võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 2 järgi viivist 25 eurot 78 senti. Apellatsioonkaebus
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas hageja III hagi, ja teha uue otsuse, millega jätta hagi vaidlustatus osas rahuldamata või saata asi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
4.1.Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt tõlgendas ja kohaldas maakohus vääralt määruse nr 261/2004 artiklit 3(3). Viidatud sätte järgi eeldab määruse kohaldamine, sh lennuettevõtjalt hüvitise nõudmine seda, et lennuettevõtjaga reisimise eest on makstud lennuettevõtjale tasu. Lennujaamamaksud ja reisikorraldaja tasu ei ole käsitatavad tasuna selle sätte tähenduses. Kui lennuettevõtja ei ole saanud reisijalt tasu, ei ole tal kohustust ka hüvitist maksta. Kostja ei võta alla kaheaastaste laste lennupileti eest tasu. Tallinna Lennujaama kasutustingimuste p 5.4 järgi ei võta ka Tallinna Lennujaam alla kaheaastaste laste eest lennujaama tasu. Kui reisikorraldaja nõuab alla kaheaastase lapse eest tasu, siis selle eest lennuettevõtja ei vastuta. Asjaolu, et hageja III eest oli makstud pakettreisi osana mingi summa, ei anna alust määrust kohaldada ja nõuda kostjalt hüvitist. Hageja III ei ole tõendanud, et 57 eurot maksti tasuna lennureisi eest.
4.2.Kuna hageja III nõue ei ole põhjendatud, mõistis maakohus ekslikult kostjalt välja ka viivise.
4.3.Menetluskulud tuleb jätta poolte enda kanda, sest kostja võttis kahe hageja nõuded kohe õigeks ning hageja III nõude ei ole põhjendatud. Vastustaja seisukoht
5.Hageja III vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Vastuse kohaselt on hageja III lennureisi eest tasu makstud ning reisija seisukohalt ei ole tähtsust sellel, kuidas lennuettevõtja ja reisibüroo alla kaheaastase lapse istekohti tasustavad ning kui palju sai lennuettevõtja pakettreisi eest makstud tasust.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 järgi rahuldada ja maakohtu otsus vaidlustatud osas tühistada. Ringkonnakohus saab teha asjas ise uue otsuse, millega jätab hageja III nimel esitatud hagi rahuldamata. Maakohtu otsuse osalise tühistamise tõttu tuleb TsMS § 173 lg 3 I lause järgi muuta ka menetluskulude jaotust, samuti tühistada
2-18-16692 maakohtu otsus osas, millega maakohus mõistis kostjalt solidaarselt kõigi hagejate kasuks välja menetluskulude hüvitise. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul vaidlustas kostja maakohtu otsuse üksnes osas, millega maakohus rahuldas hageja III nõuded kostja vastu. Hageja I ja hageja II osas ei ole maakohtu otsust vaidlustatud, mistõttu on see TsMS § 456 lg 4 järgi neid puudutavas osas jõustunud.
7.Pooled vaidlevad apellatsioonimenetluses selle üle, kas hagejal III kui alla kaheaastasel lapsel on õigus saada kostjalt kui lennuettevõtjalt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu
11.veebruari 2004. a määruse nr 261/2004 artikli 7 (1) b järgi lennu hilinemise tõttu hüvitist 400 eurot ja viivist. Viidatud sätte järgi on reisijatel õigus saada 400 euro ulatuses hüvitist kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500–3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul. Kostja ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustanud maakohtu otsust osas, milles maakohus tuvastas viidatud artikli kohaldamise eelduseks olevad asjaolud. Seetõttu võtab ringkonnakohus TsMS § 652 lg 1 p 1 järgi need asjaolud apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja asja lahendamisel aluseks. Kostja hinnangul rahuldas aga maakohus hageja III hüvitise nõude ekslikult seetõttu, et määruse nr 261/2004 artikli 3 (3) järgi ei kohaldu määrus hageja III suhtes, sest ta reisis alla kaheaastase lapsena tasuta. Viidatud sätte I lause järgi ei kohaldata määrust reisijate suhtes, kes reisivad tasuta või hinnaalandusega, mis ei ole vahetult või kaudselt avalikkusele kättesaadav. Kolleegium mõistab ülal viidatud sätteid koosmõjus määruse eesmärgiga selliselt, et alla kaheaastasel lapsel, kelle lennureisi eest ei küsi lennuettevõtja tasu, ei ole õigust nõuda ka lennuettevõtjalt lennu hilinemise korral hüvitist, sest määrust ei kohaldata neile lennureisijatele, kes reisivad tasuta, samuti neile kes on saanud sellist hinnaalandust, mida lennuettevõtja avalikkusele ei paku. Seejuures on oluline pakettreisi puhul selgitada, kas reisikorraldaja tasus lennuettevõtjale alla kahe aastase lapse lennureisi eest tasu (samale seisukohale on määrust tõlgendades asunud ka Saksamaa Liitvabariigi ülemkohus, kes mh ei pidanud vajalikuks küsida Euroopa Kohtult eelotsustust, kuna säte on selge (BGH Urteil des X. Zivilsenats vom 17.3.2015 - X ZR 35/14)). Praegusel juhul vaidlevadki pooled apellatsioonimenetluses üksnes selle üle, kas hageja III reisis tasuta viidatud sätte tähenduses või mitte.
8.Hageja III väitel ei ole ta tasuta reisinud, sest tema reisi eest tasuti 57 eurot. Oma väite kinnituseks esitas hageja III e-kirjavahetuse reisibürooga Tuusik OÜ. E-kirjavahetusest nähtub, et reisibüroo broneeris perele 1.–8. mai 2018 Türgi reisi, algusega Tallinnast hotelli KARMIR RESORT & SPA 5* ultra kõik hinnas paketi kestusega 7 ööd (2 x standardtoad). Hageja I päringule hinna kohta vastas reisibüroo, et lapse hind on 57 eurot. Sellest järeldab kolleegium, et vanemad pidid tasuma lapse pakettreisi broneerimise eest tasu 57 eurot, kuid see e-kiri ei tõenda, et nimetatud summa hõlmas tasu lennureisi eest. Muid tõendeid selle kohta, et vanemad tasusid lapse lennureisi eest, ei ole kohtule esitatud.
2-18-16692
9.Kostja väitel reisis hageja III tasuta, sest alla kaheaastased lapsed lendavad eraldi istekohata (vanema süles) ning kostja kui lennuettevõtja ei küsi alla kahe aastaste laste lennureisi eest tasu. Samuti ei küsi üldjuhul lennujaamad (sh Tallinna Lennujaam) alla kahe aastaste laste eest lennujaamatasu. Oma väidete kinnituseks esitas kostja SmartLynx Reisijate ja Pagasiveo tingimused, TEZ Tour pakettreiside üldinfo ja terminite selgitused, AS-i Tallinna Lennujaam kasutustingimused ning e-kirjavahetuse nii reisibürooga Tuusik kui ka reisikorraldajaga TEZ Tour Estonia. TEZ Tour pakettreiside üldinfo ja terminite selgituste kohaselt on alla kaheaastase lapse lisatasu TEZ Tour reisil tavaliselt 50 eurot (lennujaamamaksudena), kuid osades hotellides võib lisanduda ka lisatasu majutusele. Alla 2-aastasel lapsel ei ole lennukis oma istekohta. Juhul kui laps saab reisi ajal kaheaastaseks, on tagasilennuks vajalik lennukoht ning reisi hinnale lisandub vastava lennupileti maksumus. Seega võis alla kaheaastase lapse pakettreisi eest makstav tasu iseenesest sisaldada lennujaamamakse, kuid mitte lennupileti maksumust. SmartLynx Reisijate ja Pagasiveo tingimuste p 10.14 järgi vajavad lapsed alates teisest eluaastast lennukis eraldi istet. See selgitab, miks alla kaheaastase lapse (sülelapse) eest ei küsita lennupileti maksumust, kui ta lendab vanema süles. Ka AS-i Tallinna Lennujaam kasutustingimuste p 5.4 järgi ei võeta reisijatasu alla kahe aasta vanuse lapse eest, kui ta reisib ilma eraldi piletita. Praegusel juhul ei ole aga kostja esitanud tõendeid selle kohta, kas ka Antalya lennujaamas kehtisid sarnased tingimused. Seega ei saa üksnes nende tõendite alusel tõsikindlalt järeldada, et hageja III pakettreisi tasu ei sisaldanud lennupileti maksumust ega lennujaamade tasusid. Küll aga kinnitab reisikorraldaja TEZ Tour Estonia 15. augusti 2019. a e-kirjas kostja päringule järgmist: „Anname teada, et TEZ Tour reisidel on alla kaheaastase lapse lisatasu 50 eurot, kuid osades hotellides võib lisanduda ka lisatasu majutusele. Alla kaheaastasel lapsel ei ole lennukis oma istekohta ning reisikorraldaja ei ole alla kaheaastaste laste eest lennufirmale tasunud.“ Sellega on kostja kohtumenetluses tõendanud, et hageja III pakettreisi eest makstud tasu ei sisaldanud tasu lennureisi eest.
10.Eelnevat arvestades järeldab kolleegium, et hageja III reisis määruse nr 267/2004 artikli 3 (3) tähenduses tasuta, mistõttu nimetatud määrus tema suhtes ei kohaldu ning tal ei ole õigust nõuda kostjalt kui lennuettevõtjalt selle määruse artikli 7 (1) b alusel lennureisi hilinemise tõttu hüvitist ning sellest tulenevalt omakorda ka mitte viivist hüvitise tasumisega viivitamise eest. Ainuüksi asjaolu, et vanemad tasusid alla kaheaastase lapse eest reisibüroole 57 eurot pakettreisi eest ja vanemad ei teadnud, kas see hõlmab ka tasu lennureisi eest, ei anna alust järeldada, et lennuettevõtja peab tasuma tasuta lennanud lapse eest hüvitist. Lennuettevõtja peab maksma hüvitist üksnes juhul, kui talle on lennureisi eest tasutud, mitte siis, kui pakettreisi puhul on tasutud majutuse, reisibüroo teenuse vms eest.
11.Neil kaalutlustel rahuldab ringkonnakohus kostja apellatsioonkaebuse ja tühistab maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas hageja III hüvitise ja viivise nõude kostja vastu, ning jätab uue otsusega hageja III nõuded kostja vastu rahuldamata.
2-18-16692 Menetluskulud
12.Kuna hageja III osas jääb hagi rahuldamata, jäävad tema haginõuet puudutavas osas nii maa- kui ka ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja III kanda. Hageja I ja II osas ei ole alust menetluskulude jaotust muuta. Arvestades seda, et TsMS § 174 lg 1 järgi määrab kohus hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel ning kolleegium muudab praeguse otsusega osaliselt menetluskulude jaotust, tuleb maakohtu otsus tühistada ka osas, millega maakohus mõistis kostjalt hagejate kasuks solidaarselt välja menetluskulude hüvitise. TsMS § 456 lg 4 III lause järgi ei ole maakohtu otsus menetluskulude kindlaksmääramise osas jõustunud.
13.Lisaks juhib kolleegium tähelepanu sellele, et arvestades apellatsioonkaebuse hinda, on kostja tasunud sellelt ettenähtust rohkem riigilõivu. Kuna kostja vaidlustas maakohtu otsuse üksnes hageja III nõuete rahuldamise osas, siis on tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 425 eurot 78 senti. Riigilõivuseaduse lisa 1 järgi tuleb kuni 500 euro suuruselt nõudelt tasuda riigilõivu 100 eurot. Kostja on aga tasunud riigilõivu 200 eurot. Kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem, tagastab kohus TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4 järgi selle menetlusosalise avalduse alusel, ning selles ulatuses ei pea vastaspool kostjale menetluskulusid hüvitama.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.