lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-14288/45

Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.08.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-14288/45
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.08.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1865
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 232 lg 1Tõendite hindamineAÕS § 156 lg 1Juurdepääs avalikult kasutatavale teeleHMS § 4KaalutlusõigusTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 448 lg 8Täiendav otsusTsMS § 5 lg 3Menetluse toimumine poolte esitatu aluselTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-14288

Tsiviilasi

Kulno Linnu avaldus juurdepääsu saamiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 24. mai 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Vabariigi ja Salev Peemoti määruskaebused

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitajad:

esindajad

1) Eesti Vabariik (Maanteeameti kaudu, puudutatud isik), rk 70001490; esindaja Mariliis Toom

avalikult

kasutatavale

teele

2)Salev Peemot (puudutatud isik), ik XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ; esindaja vandeadvokaat Grete Lind Avaldaja: Kulno Lind, ik XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ; esindaja Eva Panksepp Teised puudutatud isikud: 1) AS Võru Vesi, rk 10004973; esindaja vandeadvokaat Alar Urm 2) Võru vald, rk 77000393; esindaja Kaja Kiilo

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 24. mai 2019 määrus muutmata.
2.Jätta Salev Peemoti määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta Eesti Vabariigi määruskaebus läbi vaatamata.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 27.08.20262-23-13332/81Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.08.20262-26-16263/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-25-16022/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
TsMS § 660 lg 4Määruskaebuse esitamise õigus
TsMS § 664Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtus
4.
Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Kulno Lind (avaldaja) esitas 25.09.2018 avalduse, milles palus, et kohus kohustaks Eesti Vabariiki (Maanteeameti kaudu) andma avaldajale nõusoleku mahasõidu ehitamiseks riigiteelt nr XXXXXXXXXXXX 4,63 kilomeetrilt koordinaatidega X, Y juurdepääsuks elamumaa õuealale Võrumaal X vallas X külas X kinnistul (katastritunnus XXXXXXXXXXXXX ). Alternatiivselt palus avaldaja määrata X kinnistu igakordse omaniku kasuks juurdepääs tema kinnistule avalikult kasutatavalt Võru-Kuigatsi-Tõrva maanteelt (riigiteelt nr X) üle X puurkaevu ja X kinnistu, seada nimetatud kinnistutele kitsendused ja määrata X kinnistu igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja kinnistut teenindavate isikute kasuks tähtajatu ja ajaliste piiranguteta juurdepääs jalgsi ja igat liiki mootorsõidukitega. Avaldaja palus panna tee hoolduskulud vastavalt tee asukohale X puurkaevu kinnistu igakordse omaniku ja X kinnistu igakordse omaniku kanda. Avaldaja palus määrata, et X kinnistu igakordne omanik kohustub maksma X ja X puurkaevu kinnistute igakordsetele omanikele teealuse kinnistuosa ainukasutusõiguse kaotuse eest hüvitist teealuse maa maamaksu ulatuses, kandes hüvitise igakordse omaniku soovitud pangakontole. Avaldajale kuuluvalt X kinnistult on avalikule teele juurdepääsu saamiseks kaks võimalust. Võimalusteks on rajada eraldi mahasõit riigiteelt nr X või kasutada ajalooliselt väljakujunenud teed läbi X ja X puurkaevu kinnistute. Avaldaja kasutab praegu oma kinnistule pääsemiseks mitteametlikku mahasõitu, mis on kantud teeregistrisse numbriga X märkega „muu“.
2.Salev Peemot vaidles avaldusele vastu. X kinnistu kuulub Salev Peemotile ja tema perele juba alates 1970-ndatest. Salev Peemot on eakas pensionär ja kinnistut kasutatakse igapäevaselt koduna. X kinnistu elanikul ei ole autot ehk sisehoovi ei kasutata liiklemiseks. Avaldajal juba on juurdepääs avalikule teele oma kinnistult.
3.Võru vald leidis, et põhjendatud on kohustada Maanteeametit andma nõusolek mahasõidu seadustamiseks. X ja X kinnistu koormamine juurdepääsuõigusega ei ole põhjendatud, see ei tooks kaasa reaalselt toimivat lahendust ja õigusrahu. Avaldajal ei pruugi olla vajadust Maateeameti kohustamist nõuda, kuna Maanteeamet ei tee takistusi avalikult kasutavale teele sõitmisel.
4.Eesti Vabariigi (Maanteeameti kaudu) hinnangul on põhjendatud kasutada juurdepääsuks ajaloolist teed läbi X ja X kinnistute. Riigiteelt X kinnistule täiendava ristumiskoha rajamine on vastuolus majandus- ja taristuministri 05.08.2015 määruse nr 106 „Tee projekteerimise normid“ lisa „Maanteede projekteerimisnormid“ (normid) punktis 5.2.1 sätestatud ristumiskohtade omavahelise kaugusega ning Sõmerpalu valla üldplaneeringus määratud liiklusmaa ja liiklust korraldava ja teenindava maa kasutamis- ja ehitustingimustega. Uue ristumiskoha rajamine nii riigitee km 4,63 kui ka mujalt mistahes X kinnistu riigiteega piirnevast asukohast on vastuolus normide ps 5.2.1 sätestatud ristumiskohtade omavahelise kaugusega.
5.AS Võru Vesi märkis, et X ja X kinnisasjas on vee- ja kanalisatsioonitorustikud ning sellega tuleb juurdepääsu rajamisel arvestada. Torustike talumiseks sõlmiti kinnisasja omanikega lepingud ja seati isiklik kasutusõigus. Mõistlik on rajada mahasõit avalikult kasututavalt teelt avaldaja kinnistule.

MAAKOHTU MÄÄRUS

6.Tartu Maakohus jättis 24. mai 2019 (määruses ekslikult märgitud 2018) määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. AÕS § 156 lg 1 järgi on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. AÕS § 156 lg 1 eesmärk on võimaldada kinnisasja omanikule vajalik juurdepääs avalikult teelt üle teise kinnisasja oma kinnisasjale nii, et võimalikult vähe koormata koormatava kinnisasja omaniku huve. Seega on juurdepääsu nõude rahuldamise esimene eeldus avalikult teelt vajaliku juurdepääsu puudumine avaldaja kinnisasjale. Võru valla esitatud fotodest (tl 53-54), Salev Peemoti esitatud fotost (tl 60) ja 11.04.2019 toimunud paikvaatlusel (tl 112- 114) tuvastatud andmetest nähtuvalt on avaldajal juurdepääs avalikult kasutatavale teele; avaldaja on ka selgitanud, et selle tee kaudu saab ta sõita otse enda kinnistule ja kuuri juurde. Põhjendatud ei ole juurdepääs rajada üle AS-le Võru Vesi kuuluva X kinnistu ja üle Salev Peemotile kuuluva X kinnistu. X kinnistul asub puurkaev, millel on sanitaarkaitseala. Tee läbiks X kinnistu sisehoovi ja see rikuks ebamõistlikult S. Peemoti privaatsust ja turvalisust. Avaldaja juurdepääsu avalikult kasutatavale teele aktsepteerib Maanteeamet. Edaspidise tee korrastamise ja korrashoiu kulud ei ole avaldaja jaoks ebamõistlikult suured võrreldes üle X puurkaevu ja X kinnistute rajatava teega. Maakohus märkis, et veendus paikvaatlusel, et olemasolev juurdepääs võimaldab liikluseeskirjade kohaselt sõita kinnistule sisse ja välja. Seda teed on kasutatud juba kaks aastat. AÕS § 156 lg 1 kohaldamise eeldus on järelikult täitmata. Maanteeamet võib seada mahasõidu rajamisele enda tingimused, kuid ei saa tee kasutamist keelata. Maanteeameti keeldumise otsuses märgitud määrus lubab mahasõite rajada ka tihedamalt kui 150 meetrit ja vajadusel on õigus piirata kiirust. Teeregistrist kande kustutamine ei kõrvalda õigust teed kasutada. Põhjendatud ja õiglane on jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Menetlusosaliste vahel ei ole menetluse jooksul tekkinud sisulist vaidlust, avaldaja ja Maanteeameti vahel oli haldusvaidlus mahasõidu rajamise üle. On alust eeldada, et naabrid, kes elavad paarismajas, suhtlevad omavahel heanaaberlikult ja ilma kohtu vahenduseta. Antud vaidlus puudutab nii avaldaja kui ka puudutatud isikute huve, sest ka X kinnistu omanik oli huvitatud sellest, et juurdepääsutee ei hakkaks kulgema hoonete vahelt ja läbi tema sisehoovi.

MÄÄRUSKAEBUS JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

7.Eesti Vabariik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta avaldus läbi vaatamata osas, millega paluti lubada mahasõit riigiteelt nr X ja rahuldada avaldus osas, millega sooviti juurdepääsu määramist üle X ja X kinnistute.

Maakohus rikkus TsMS § 232 lg 1. Maanteeamet ei ole X kinnistule omavoliliselt rajatud mahasõitu aktsepteerinud. Tegemist on avaldaja tehtud ja refereeritud järeldusega, mille kohta märkis Maanteeamet 10.05.2019 kirja nr 2-2/18-01425/55497-14 punktis 2.8, et teeregistri andmetel on vaid informatiivne tähendus ning avaldaja viidatud mahasõit numbriga X teeregistris ei muuda seda õiguspäraseks ega aktsepteeritavaks. Maakohus jättis arvestamata Sõmerpalu valla üldplaneeringuga ja Maanteeameti antud selgitustega seoses planeeringute sidususega. Maakohus jättis vääralt arvestamata tee kasutamise tavaga. Ajalooliselt on avaldaja kinnistule pääsenud X kinnistul asuvalt mahasõidult. See on nähtav 1986. a topokaardilt ja 2017. a ortofotolt.X kinnistule rajatud mahasõidu näol ei ole tegemist ajalooliselt välja kujunenud juurdepääsuteega. Maakohus ei ole analüüsinud kõiki võimalikke juurdepääsu alternatiive. Sellega rikuti TsMS § 5 lg 3 esimeses lauses ja § 477 lg-s 5 sätestatut. Riigikohus on selgitanud, et kohus ei ole hagita menetluses seotud avaldaja taotletud juurdepääsuga, vaid võib määrata juurdepääsu ka mujalt, olemata seejuures seotud menetlusosaliste seisukohtadega. AÕS § 156 lg 1 ei anna avaldajale õigust nõuda teisele isikule kuuluvale kinnisasjale juurdepääsu määramist üle omaenda kinnisasja. Mahasõidu rajamine on haldusasi, mida tsiviilkohus poleks saanud lahendada.

8.Salev Peemot esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega jäeti menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. S. Peemot palub teha uue määruse, millega menetluskulud jätta avaldaja kanda. Mitme menetlusosalisega hagita menetluses on üldjuhul õiglane jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehtud. Maakohus oleks pidanud menetluskulude jaotuse otsustamisel arvestama sellega, et avaldaja esitas perspektiivitu avalduse, kuna avaldajal oli juba olemas juurdepääs avalikult kasutatavale teele.
9.Avaldaja vaidles mõlemale määruskaebusele vastu. Mõistmatu on Maanteeameti vastuseis mahasõidu rajamisele. Maakohus jõudis õigele järeldusele, et kõnealune mahasõit võimaldab avaldajal liikluseeskirjade kohaselt sõita oma kinnistule ja sealt välja. Õiglane oleks menetluskulud jätta Eesti Vabariigi (Maanteeameti kaudu) kanda, kuna Maanteeamet on riigivõimu rakendades näidanud üles äärmist saamatust ja eiranud mitte ainult HMS § 4 lgs 2, § 5 lg-s 2 ja §-s 6, vaid ka põhiseaduse §-s 3 sätestatud põhimõtteid, rikkudes sellega avaldaja õigusi.
10.AS Võru Vesi palus jätta mõlemad määruskaebused rahuldamata.
11.Võru vald vaidles vastu Eesti Vabariigi määruskaebusele. Kuigi avaldajal on olemas juurdepääs, ei kohusta TsMS § 423 lg 2 p 2 jätma kohut hagi läbi vaatamata, see on vaid võimalus.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja S. Peemoti määruskaebus rahuldamata. Eesti Vabariigi määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus jätab ringkonnakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
13.TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui

määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et Eesti Vabariigil puudus kaebuse esitamise õigus, mistõttu on maakohus Eesti Vabariigi määrusekaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. TsMS § 660 lg 4 kohaselt, kui hagita menetluses võib määruse teha üksnes avalduse alusel ja avaldus on jäetud rahuldamata, võib avalduse rahuldamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse üksnes avaldaja. Ringkonnakohus leiab, et avaldajale juurdepääsu tee määramine on hagita asi, mida saab algatada üksnes avalduse alusel ja kohus omal algatusel ei ole õigustatud kellegi kinnisasjale avalikult teelt juurdepääsu menetlemist algatama. Kuna avaldaja avalduse jättis maakohus rahuldamata, siis ei ole puudutatud isikul õigust määruskaebust esitada. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kuna puudutatud isik on kaebuses vaidlustanud määruse põhjendusi, siis on kohane märkida, et määruskaebuse läbivaatamisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse sätteid, ning apellatsioonkaebuse esitamine kohtuotsuse põhjenduste peale ei ole lubatud ja selline kaebus jäetakse menetlusse võtmata või läbivaatamata.

14.Maakohus leidis õigesti, et AÕS § 156 lg 1 kohaldamise eeldused on täitmata. AÕS § 156 lg 1 ei võimalda määrata juurdepääsu üle võõra kinnisasja, kui avaldaja kinnisasjale pääseb otse avalikult kasutatavalt teelt. Maakohus koges paikvaatluses, et avaldaja kinnisasjalt on võimalus sõita otse avalikult kasutavale teele, põhjustamata seejuures liiklusohtu. Ringkonnakohtul ei ole põhjust selles kahelda. Maakohus põhjendas piisavalt oma seisukohta ja ei rikkunud otsuse põhjendamise kohustust (TsMS § 448 lg 8) ja kaalutlusõigust. Maakohus hindas tõendeid kooskõlas TsMS § 232 lõikega 1. Ringkonnakohus ei sekku maakohtu kaalutlusotsusesse, kui see tehti kooskõlas materiaal- ja menetlusõigusega.
15.AS Võru Vesi märkis põhjendatult, et maakohtule esitatud avalduse läbi vaatamata jätmine TsMS § 423 lõike 2 alusel ei ole kohtu kohustus, vaid võimalus. Seega ei tule maakohtu otsust tühistada põhjusel, et maakohus ei jätnud avaldust läbi vaatamata. Samuti pidi kahtluse korral kohus asja menetlema, mitte jätma avalduse läbi vaatamata.
16.Ringkonnakohus ei soostu S. Peemoti seisukohaga, et maakohus jagas menetluskulud vääralt. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kuna maakohus leidis, et menetluskulude jätmine menetlusosaliste endi kanda on õiglane ja põhjendas oma seisukohta, ei ole maakohus rikkunud TsMS § 172 lõiget 1. Avaldus ei ole esitatud pahatahtlikult. Kinnisasjade naabrusõigust puudutavates vaidlustes peavad puudutatud isikud oma seisukohti eelkõige suutma esitada ise vahetult, kuna asjas tähtsust omavaid asjaolusid teavad kõige paremini nemad. Hagita menetluses on kohtul suur kaalutlusruum ning õiguse kohaldamiseks ei ole tarvilik esindaja kaasamine. Kuna Maanteeamet väitis avaldajale, et tal ei ole õigust sõita otse riigimaanteelt oma kinnistule, võis avaldajal tekkida veendumus, et tal puudub vajalik juurdepääs.
17.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebusmenetluse kulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-22-12784/111Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja