lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-10618/50

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.08.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-10618/50
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
19.08.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
714
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Hostech OÜ12296715(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Mati Maksing, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht

19.08.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-10618

Kohtuasi

OOO „ADONIS“ hagi Hostech OÜ vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.06.2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OOO „ADONIS“ määruskaebus Hageja OOO „ADONIS“ (Vene Föderatsiooni registrikood 1146027002990), esindaja Viktor Ivanov Kostja Hostech OÜ (registrikood 12296715), esindaja vandeadvokaat Jaak Siim

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 27.06.2019 määrus muutmata.
2.Jätta OOO „ADONIS“ määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.OOO „ADONIS“ (hageja) esitas 12.07.2018 Harju Maakohtule hagi Hostech OÜ (kostja) vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks koos viivisega. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Kostja esitas 21.03.2019 kohtule taotluse hagejalt tagatise nõudmiseks kostjal tekkivate menetluskulude katteks. Kohus rahuldas 16.04.2019 taotluse ja kohustas hagejat tasuma 14 päeva jooksul määruse jõustumisest kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis 2 100 eurot selleks ettenähtud kontole. Määrus jõustus 13.05.2019, kui ringkonnakohus jättis maakohtu määruse muutmata ja sellele ei saanud Riigikohtule kaebust esitada.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Maakohus jättis 30.05.2019 hagi läbi vaatamata, sest hageja ei tasunud tähtaegselt kohtu määratud tagatist. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Määrus jõustus edasikaebetähtaja möödumisel 15.06.2019. Maakohtu määrus
4.Maakohus määras 27.06.2019 kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavad menetluskulud. Kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 718,66 eurot ja sellelt viivise.

Kostja esitatud menetluskulude nimekirja järgi oli tal tekkinud menetluskulusid 765,33 eurot (käibemaksuta). Kostja menetluskulud koosnesid lepingulise esindaja kuludest. Kostja esindaja tunnitasu määr oli 140 eurot (käibemaksuta). Kostja oli käbemaksukohustuslane, mistõttu ei lisandunud summadele käibemaksu. Kostja esindaja ajakulu olid valdavas osas põhjendatud ning vastas kohtumenetluses esitatud menetlusdokumentide mahule ja iseloomule. Kuid vähendada tuli kostja lepingulise esindaja kulusid seoses menetluskulude nimekirja koostamisega. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei kuulu hüvitamisele. Kokku kujunes põhjendatud kostja lepingulise esindaja toimingute ajaliseks mahuks 4 tundi 59 minutit. Kostja esindaja tunnitasu määr 140 eurot (käibemaksuta) oli põhjendatud. Eelnevat arvestades kujunes kostja põhjendatud esinduskuluks 718,66 eurot (käibemaksuta). Kostja taotles menetluskuludelt viivise väljamõistmist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 4 alusel, mis tuli rahuldada. Määruskaebus

5.Hageja palus maakohtu määrus tervikuna tühistada. Kostja pidi oma kulud ise tasuma, sest menetluses ei selgunud asja kaotanud või võitnud pool. Kohus ei oleks tohtinud üleüldse hagejat kohustada kostja menetluskulude katteks tagatist andma, sest hageja esindaja elas Eestis, omas selleks alalist elamisluba, oli pensionär ning kostja oli varas. Hagi läbivaatamata jätmine tõi hagejale kaasa rasked tagajärjed. Edasine menetluse käik
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja määruskaebusele vastamiseks.
7.Kostja palus jätta määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus vastas TsMS § 465 lg-tes 1 ja 2 sätestatud nõuetele ning oli sisult õiguspärane. Hageja ei saanud enam menetluskulude jaotust vaidlustada.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Hageja hinnangul rikkus maakohus menetlusõiguse norme, kui kohustas hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise ja jättis menetluskulud hagi läbivaatamata jätmisel hageja kanda. Kumbki hageja väidetest ei anna alust maakohtu lahendi, millega kohus määras kindlaks menetluskulude jaotuse, muutmiseks. Ringkonnakohus selgitab, et praegu vaidlustas hageja maakohtu määruse, millega kohus määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse. Seejuures juhindus kohus 30.05.2019 avaldatud lahendis määratud kulude jaotusest, mis omakorda lähtus asjaolust, et hageja ei täitnud 16.04.2019 kohtumäärusega temale pandud kohustust tasuda kostja menetluskulude katteks tagatis. Mõlemad viimati viidatud lahendid olid jõustunud, s.t neid ei olnud enam võimalik tavakorras vaidlustada. Seejuures ei saanud kohus menetluskulude kindlaksmääramise etapis ümber hinnata 16.04.2019 ja 30.05.2019 lahendites otsustatut, sh ümber vaadata menetluskulude jaotust.

Menetluskulude jaotuse osas selgitab ringkonnakohus täiendavalt, et vastavalt TsMS § 178 lg 1 esimesele lausele saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määratakse. Seega ei saa nn jätkumenetluses, kus kohus määrab jõustunud jaotuse alusel kindlaks menetluskulud, taasavada menetluskulude jaotuse küsimust. Selles etapis saab vaidlustada üksnes menetluskulude summalist kindlaksmääramist. Menetluskulude kindlaksmääramisele, esmajoones põhjendatuks loetud kostja menetluskulude suurusele, hageja määruskaebuses vastuväiteid ei esitanud. Eelneva tõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja