Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

teadasaamisest TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416). Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, märkides selgitusse tsiviilasja numbri. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded 21.01.2019 saabus Viru Maakohtusse hageja H L hagi T S vastu võlgnevuse nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja T S ja Bigbank AS 25.05.2011 tarbijakrediidilepingu nr 1100700/15kt, mille alusel andis Bigbank AS kostjale laenu summas 6125,71 eurot, krediidi brutosummaks oli lepingu kohaselt 7613,56 eurot. Hageja H L, kes oli 06.07.2004 sõlminud Bigbank AS-ga käenduslepingu, mille kohaselt kohustus käendama T S kohustusi Bigbank AS ees (sealhulgas vastutama tulevikus tekkivate nõuete täitmise eest), sõlmis 06.03.2012 laenuandjaga võlatunnistuse ja sundtäitmisele allumise kokkuleppe, mille kohaselt tuleb tal tasuda Bigbank AS-le kokku 7199,73 eurot. Alates 14.03.2012 on hageja täitnud igakuiselt kohustusi Bigbank AS ees. VÕS § 152 kohaselt on hagejal tagasinõudeõigus põhivõlgniku, s.o kostja vastu. Viru Maakohtu 14.03.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr. 2-158362 on kinnitatud kompromiss, mille kohaselt tasub kostja hagejale perioodil 14.03.2014 – 06.02.2016 Bigbank AS-le tasutud põhivõla katteks 1343,06 eurot. Hageja on jätkuvalt perioodil 17.03.2016 - 04.01.2019 täitnud ülalmärgitud maksekohustust Bigbank AS ees kokku summas 1075 eurot, millise summa ulatuses on hagejal tagasinõude õigus põhivõlgniku vastu. Lähtudes eeltoodust palub hageja kostjalt välja mõista 1075 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud isiklikult 10.06.2019. Kostjat on kohustatud hagile vastama 20 päeva jooksul alates kättesaamisest ning hoiatatud TsMS § 407 tagajärgede eest. Kostja kirjaliku vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.

Kohus edastas kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagimaterjalid on kostjale kättetoimetatud 10.06.2019, seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 01.07.2019. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 142 lg 1 kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise ees. VÕS § 151 lg 2 kohaselt kui põhivõlgniku kohustus on muutunud sissenõutavaks, võib käendaja igal ajal täita kohustuse põhivõlgniku asemel. VÕS § 152 lg 1 kohaselt läheb põhivõlgniku kohustuse täitnud käendajale rahuldatud ulatuses üle võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi, mis tulenevad kostja ja Bigbank AS vahel 25.05.2011 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 1100700/15kt, põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud ega esitanud vastuväiteid käesolevale hagile, mistõttu asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele hageja kui käendaja poolt AS-le Bigbank tasutud tarbijakrediidilepingust nr 1100700/15kt tulenev kohustus summas 1075 eurot. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Kohus on käesolevas tsiviilasjas 26.02.2019 kohtumäärusega rahuldanud osaliselt hageja menetlusabi taotluse ning on vabastanud ta 1⁄2 osas tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest, s.o. summas 100 eurot. Hageja on tasunud hagi esitamisel ülejäänud 1⁄2 osas riigilõivu summas 100 eurot. Kohus on seisukohal, et tasutud riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kulutusega, mis tuleb hagejale kostja poolt hüvitada. Kostja ei ole kohtule vastanud ning muid menetlustoiminguid teinud, mistõttu võib eeldada, et kostjal menetluskulud puuduvad. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt) Marika Leimann Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.