lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-7869/6

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.07.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-7869/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
05.07.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
793
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Circle K Eesti Aktsiaselts10180925(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

05.07.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-7869

Kohtuasi

Circle K Eesti Aktsiaseltsi avaldus Metolong Putsoa OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 03.06.2019 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Circle K Eesti Aktsiaseltsi määruskaebus

Menetlusosaline ringkonnakohtus

Avaldaja/võlausaldaja Circle K Eesti Aktsiaselts (registrikood 10180925), lepinguline esindaja Krista Arraste

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 03.06.2019 määrus tühistada ja saata avaldus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
1.Võlausaldaja Circle K Eesti Aktsiaselts esitas 24.05.2019 Harju Maakohtule avalduse Metolong Putsoa OÜ (edaspidi võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldaja tugines võlgniku maksejõuetuse põhistamisel asjaolule, et võlgnikul on tema ees võlgnevus 110 054 eurot 16 senti. Võlgnevus on muutunud sissenõutavaks ja võlgnik ei ole täitnud kohustust ka 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse saamisest. Võlausaldaja avaldas, et võlgnik sai pankrotihoiatuse kätte 09.04.2019 ja ei tasunud võlausaldajale täiendava tähtaja jooksul võlgnevust. 04.04.2019 edastas kohtutäitur võlgnikule e-kirja teel pankrotihoiatuse, märkides, et kohtutäitur palub viivitamatult kinnitada Julianuse Õigusbüroo OÜ 21.03.2019 pankrotihoiatuse (2-l lehel) kättesaamist digiallkirjaga. Viidatud e-kiri saadeti võlgniku juhatuse liikme RP äriregistrijärgsele e-posti aadressile. Võlgniku äriregistrijärgselt e-posti aadressilt vastas võlgnik 09.04.2019, et juhatuse liikme volitused olid lõppenud. Äriregistri andmetel oli RP juhatuse liige ja vastav kanne kehtis kolmanda isiku suhtes.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.Maakohus keeldus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 alusel avaldust menetlusse võtmast, kuna võlausaldaja ei pidanud kohtusse pöördumisel kinni seda liiki asjade eelnevast kohustuslikust kohtueelsest korrast, s.t võlgnik ei saanud kätte pankrotihoiatust. Võlausaldaja pidi PankrS § 10 lg 1 kohaselt pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Võlausaldaja tugines PankrS § 10 lg 2 p-le 1, mille kohaselt ei täitnud võlgnik kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja oli teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei täitnud seejärel kohustust 10 päeva jooksul. Kohus oli seisukohal, et äriregistri andmetel lõppesid võlgniku juhatuse liikme RP volitused 28.03.2019. Seetõttu ei olnud võlgnikule pankrotihoiatust kätte toimetatud ja ei saanud hakata kulgema ka PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud kohustuslik 10 päevane tähtaeg. Kuna esitatud materjalidest ei nähtunud muid asjaolusid, millega avaldaja põhistaks veenvalt võlgniku maksejõuetuse, keeldus kohus PankrS § 14 lg 1 p 2 kohaselt pankrotiavalduse menetlusse võtmisest. Kohus jättis menetluskulud tulenevalt TsMS § 168 lg-st 1 hageja kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puudusid. Määruskaebus
3.Võlausaldaja palus maakohtu määrus tühistada ja saata avaldus maakohtule menetlusse võtmiseks ning tagastada määruskaebuse rahuldamisel riigilõiv. Kohus on analüüsinud asjaolusid ja hinnanud tõendeid pealiskaudselt, mis tõi kaasa ebaõige lahendi. Kohus ei arvestanud, et võlgnik ei tasunud arveid umbes aasta, hoidus kohustuse täitmisest kõrvale sellega, et muutis oma äriregistrijärgse aadressi Rävala pst 8-241C vastu, mida ei eksisteeri, ühingul puudub likviidne vara kohustuste täitmiseks. Lisaks on võlgniku vastu avaldatud maksehäireregistris veel 6 võlausaldaja nõuded. Nõustuda ei saa, et pankrotihoiatust ei ole võlgnikule kätte toimetatud. Äriregistri andmetest nähtub, et ka käesoleval aja seisuga on juhatuse liige RP. Vastavalt äriseadustikule kehtib kanne kolmanda isiku suhtes õigena. Menetluse edasine käik
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, ei rahuldanud seda ja edastas kaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määrus
5.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja kohtuasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normis rikkumise ja materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu ning saata kohtuasi uueks menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule TsMS § 667 lg 2 alusel. Määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et võlausaldaja peab pankrotiavalduse kohtusse esitamisel põhistama PankrS § 10 lg 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse. Võlausaldaja tugines sellele, et võlgnik ei täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja pankrotihoiatuses antud täiendava tähtaja jooksul.

2 (3)

Maakohus keeldus pankrotiavalduse menetlusse võtmisest põhjusel, et võlgnik ei saanud pankrotihoiatust kätte. Kohtu põhjendustel ei olnud RP ajal, kui võlgnikule äriregistrijärgsele eposti aadressile pankrotihoiatus saadeti, enam võlgniku juhatuse liige. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga. Äriregistri kehtivatel andmetel on RP võlgniku juhatuse liige alates 04.03.2019 kuni praeguse ajani. Seega sai võlgniku seaduslik esindaja võlausaldaja edastatud pankrotihoiatuse kätte avalduses märgitud ajal 09.04.2019. Kui ka RP juhatuse liikme volitused oleksid lõppenud, ei nähtunud see äriregistri kandest. Õige on määruskaebuses väidetu, mille kohaselt saavad kolmandad isikud, kes ei ole juhatuse liikme ametisuhte lõppemisest teadlikud ja on äriregistri kande suhtes heausklikud, jätkuvalt tugineda äriregistri kandele (sh vastaval isikul osaühingu seadusjärgse esindusõiguse olemasolule). Eelnevalt kirjeldatud põhjustel tuleb maakohtu määrus tühistada ja määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. Käesoleva määruse peale ei saa edasi kaevata, kuivõrd kohus tühistab avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. Ühtlasi märgib ringkonnakohus, et kohtute infosüsteemi andmetel on 12.06.2019 esitatud võlgniku vastu maakohtule veel üks pankrotiavaldus (2-19-8963). / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Meeli Kaur

/ allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja