s
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohus Piret Rõuk Kohtunik Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 28. juunil 2019 Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht tsiviilkantseleis Lubja 4 Tallinnas ja e-toimikus Tsiviilasja number 2-18-8982 Kohtuasi
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja esindajad
A N hagi Markus Õigusbüroo OÜ vastu kasutamata jäänud puhkusetasu 465,29 euro ja viivise 12,39 euro väljamõistmiseks 477,68 eurot Hageja: A N (isikukood xxx, elukoht xxx; e-post xxx), lepinguline esindaja advokaat Martin Kirsipuu Kostja: Markus Õigusbüroo osaühing (registrikood 10182031, asukoht Tartu mnt 80C 10112 Tallinn; e-post [email protected]) seaduslik esindaja A K, lepinguline esindaja vandeadvokaat Yulia Zaitseva
Kohtuistungi toimumise aeg
27. mai 2019
Resolutsioon
Jätta A N hagi Markus Õigusbüroo OÜ vastu kasutamata jäänud puhkuse tasu 465,29 euro ja viivise 12,39 euro väljamõistmiseks rahuldamata
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel
Kohtueelne menetlus töövaidluskomisjonis
4-1/632/18.
ja viivise kohta on põhjendamatu ja alusetu.
käskkiri, mille kohaselt saatis X OÜ hageja töölähetusse Ungarisse ja Gruusiasse ajavahemikul 24.04.2017-16.05.2917 ja kviitung 02.05.2017 Gruusias kõrvaarsti vastuvõtul viibimise kohta (I kd lk 65, 65 pöördel, 66). Kohtule esitatud fotodega puhkusereisi kohta, hageja pangakonto väljavõttega välismaal ostude sooritamise kohta ja tunnistaja X X ütlustega selle kohta, et hageja rääkis kolleegidele välismaal veedetud puhkusest (I kd lk 105-127, 128-134, II kd lk 1-2) loeb kohus tõendatuks, et hageja viibis kostja korraldustes märgitud ajal puhkusereisidel välismaal.
leidnud, et nõuete tasaarvestamiseks ei pea isik esitama vastuhagi ning tasaarvestuse avalduse võib esitada ka kohtumenetluse ajal (vt Riigikohtu 26. mai 2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-30-16, p 12 ja seal viidatud kohtupraktika). Praeguses asjas on ringkonnakohus sisuliselt käsitanud kostja 5. detsembri 2016. a menetlusdokumendis esitatud avaldusi selliselt, et kostja esitas esmalt tasaarvestusavalduse, millega tasaarvestas oma kahju hüvitamise nõude hageja vastu hageja tasunõudega kattuvas ulatuses, ning seejärel vastuhagi, milles nõudis hagejalt selle kahju hüvitamist, mille võrra kostja kahju hüvitamise nõude suurus ületas hageja tasunõude suurust. Olukorras, kus ringkonnakohus leidis, et kostjal oli 5. detsembri 2016. a seisuga hageja vastu nõue, mida ta sai tasaarvestada, ja ta tegi sama kuupäevaga menetlusdokumendis kehtiva tasaarvestusavalduse, jättis ringkonnakohus hagi õigesti rahuldamata. Hagi rahuldamata jätmist on ringkonnakohus aga eksitavalt põhjendanud nii, et kostja saab 7000 euro maksmisest lõplikult keelduda. Olukorras, kus poolte nõuded on kattuvas osas tasaarvestatud, on hagi rahuldamata jätmise põhjus see, et hageja nõue on tasaarvestusega lõppenud (VÕS § 186 p 2), mitte see, et kostjal on õigus kohustuse täitmisest keelduda.“.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.