Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
14. juuni 2019.a kohtu tsiviilkantselei kaudu Lubja 4, Tallinnas 2-19-3022
Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Flagito OÜ hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu hüvitise, viivise, sissenõudmiskulude nõudes 13933,10 eurot Hageja: Flagito OÜ (registrikood 14275048, asukoht Tähe tn 34, 11619 Tallinn);
Menetluse liik
Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi abi Kristjan Tuul (e-post: [email protected]); Kostja: SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood 12264460, asukoht Lennujaama tee 13, 11101 Tallinn, e-post: [email protected]; [email protected];), esindaja Z S Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Flagito OÜ hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu.
2.Välja mõista kostjalt SmartLynx Airlines Estonia OÜ hageja Flagito OÜ kasuks kahju hüvitis 11600 eurot ja viivised summas 522,61 eurot, edaspidine viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni ja sissenõudmise kulud 1160 eurot.
3.Toimetada käesolev kohtuotsus hagejale ja kostjale kätte. Menetluskulud
4.Jätta Flagito OÜ ja Smartlynx Airlines Estonia OÜ menetluskulud Smartlynx Airlines Estonia OÜ kanda.
5.Välja mõista kostjalt Smartlynx Airlines Estonia OÜ hageja Flagito OÜ kasuks menetluskulud summas 3422 eurot, sh 2772 eurot õigusabikulud ja 650 eurot riigilõiv.
6.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb SmartLynx Airlines Estonia OÜ-l tasuda Flagito OÜ-le käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni
täitmiseni tasumata summalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise aeg on 30 päeva arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagejate nõue ja selle põhjendused
1.Hageja esitab hagiavalduse kostja vastu Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 261/2004 alusel hüvitise, viivise, sissenõudmiskulude nõudes, kuivõrd kostja tegevus on põhjustanud hagejale kahju.
2.Reisijatel V O ja M A oli kinnitatud broneering nr 5774122 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX637 26.09.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania), mis hilines rohkem kui 4 tundi. 10.10.2018 loovutas V O ja 29.10.2018 loovutas M A oma nõude hagejale. 16.10.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale V O kompensatsiooni Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 261/2004 (edaspidi Määrus) alusel summas 400 eurot. 02.11.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale M A kompensatsiooni Määruse alusel summas 400 eurot. Kostja ei ole hageja nõudekirjadele vastanud ega hüvitist maksnud.
3.Reisijatel K T, O T, K A U ja K K oli kinnitatud broneering nr 5830276 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX637 26.09.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 17.10.2018 loovutasid K T ja K A U oma nõuded hagejale. 23.10.2018 loovutas O T ja 29.10.2018 loovutas K K oma nõuded hagejale. Hageja ja reisijate (O T ja K K) vahelised nõude loovutamise lepingud on täiendavalt allkirjastatud digitaalselt nõude loovutajate (reisijate) poolt. 17.10.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele K T ja K A U kompensatsiooni Määruse alusel summas 800 eurot. 23.10.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale O T kompensatsiooni Määruse alusel summas 400 eurot. 29.10.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale K K kompensatsiooni Määruse alusel summas 400 eurot. Kostja ei ole hageja nõudekirjadele vastanud ega hüvitist maksnud.
4.Reisijatel K K ja L K oli kinnitatud broneering nr 5762013 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX637 26.09.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania).
Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 27.10.2018 loovutasid K K ja L K oma nõuded hagejale. Hageja ja reisijate (K K ja L K) vahelised nõude loovutamise lepingud on täiendavalt allkirjastatud digitaalselt nõude loovutajate (reisijate) poolt. 27.10.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale K K kompensatsiooni Määruse alusel summas 400 eurot, reisijale L K kompensatsiooni Määruse alusel summas 400 eurot. Kostja ei ole hageja nõudekirjadele vastanud ega hüvitist maksnud.
5.Reisijal A M oli kinnitatud broneering nr 5984137, reisijatel L K ja K K oli kinnitatud broneering reisikorraldajalt OÜ Xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX637 26.09.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 25.01.2019 loovutas A M ja 24.01.2019 loovutasid L K ja 25.01.2019 loovutas K K oma nõude hagejale. 25.01.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele A M, L K ja K K kompensatsiooni Määruse alusel summas 1200 eurot. Kostja ei ole hageja nõudekirjadele vastanud ega hüvitist maksnud.
6.Reisijatel A P ja M S oli kinnitatud broneering reisikorraldajalt OÜ Xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX637 26.09.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 25.01.2019 loovutas A P ja 27.01.2019 loovutas M S oma nõude hagejale. 27.01.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele A P ja M S kompensatsiooni Määruse alusel summas 800 eurot. Kostja ei ole hageja nõudekirjadele vastanud ega hüvitist maksnud.
7.Reisijatel E K, T O, I B ja V K oli kinnitatud broneering nr 5568733 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX638 26.09.2018 lähtepunktiga Kreeka (Chania) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 08.10.2018 loovutasid E K ja T O oma nõuded hagejale. 09.10.2018 loovutas I B ja 10.10.2018 V K oma nõude hagejale. 08.10.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale E K kompensatsiooni Määruse alusel summas 400 eurot, reisijale T O kompensatsiooni Määruse alusel summas 400 eurot. 10.10.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale V K kompensatsiooni Määruse alusel summas 400 eurot. 11.10.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale I B kompensatsiooni Määruse alusel summas 400 eurot. Kostja ei ole hageja nõudekirjadele vastanud ega hüvitist maksnud.
8.Reisijatel S L, K S ja A S oli kinnitatud broneering nr 5791994 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX638 26.09.2018 lähtepunktiga Kreeka (Chania) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 09.10.2018 loovutasid S L, K S ja A S oma nõuded hagejale. 09.10.2018 ja 15.11.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele S L, K S ja A S kompensatsiooni Määruse alusel summas 1200 eurot. Kostja ei ole hageja nõudekirjadele vastanud ega hüvitist maksnud.
9.Reisijatel U A, H A, T A, K A, M A, M A ja T A oli kinnitatud broneering nr 5769745 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX638 26.09.2018 lähtepunktiga Kreeka (Chania) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 30.10.2018 loovutasid U A, H A ning T A oma nõuded hagejale. 31.10.2018 loovutasid M A, K A ja 08.01.2019 loovutas T A oma nõude hagejale. 18.01.2019 loovutas M A oma nõuded hagejale. 30.10.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele U A, H A ja T A kompensatsiooni Määruse alusel summas 1200 eurot. 31.10.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele M A ja K A kompensatsiooni Määruse alusel summas 800 eurot. 08.01.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale T A kompensatsiooni Määruse alusel summas 400 eurot. 18.01.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis
reisijale M A kompensatsiooni Määruse alusel summas 400 eurot. Kostja ei ole hageja nõudekirjadele vastanud ega hüvitist maksnud.
10.Reisijatel L L ja S S oli kinnitatud broneering nr 5674891 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX638 26.09.2018 lähtepunktiga Kreeka (Chania) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 28.01.2019 loovutasid L L ja S S oma nõuded hagejale. Hageja ja reisijate (L L ja S S) vahelised nõude loovutamise lepingud on täiendavalt allkirjastatud digitaalselt nõude loovutajate (reisijate) poolt. 28.01.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele L L ja S S kompensatsiooni Määruse alusel summas 800 eurot. Kostja ei ole hageja nõudekirjadele vastanud ega hüvitist maksnud.
11.Määrus ei näe otsesõnu ette hüvitise maksmise kohustust lennu hilinemise tõttu. Samas on Euroopa Kohus korduvalt oma erinevates lahendites (nt liidetud kohtuasjades C-402/07 ja C-432/07; CC-549/07 ning C-257/14) leidnud, et Määruse artikleid 5, 6 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et hüvitise saamise õiguse kohaldamise eesmärki arvestades võib hilinenud lendude reisijaid võrdsustada tühistatud lendude reisijatega. Seega võivad reisijad tugineda õigusele saada hüvitist, mis on ette nähtud Määruse artiklis 7, kui hilinenud lennu tõttu reisijad kaotavad kolm tundi või rohkem. Määruse artikli 7 lg 1 punkt b kohaselt on kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500–3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul õigus hüvitisele 400 euro ulatuses. Eeltoodud artikli lg 4 kohaselt vahemaid mõõdetakse vahemaa mõõtmise suurringjoone meetodil.
12.Hagiavalduses toodud lendude MYX638 (lähtepunktiga Kreeka (Chania) sihtpunktiga Eesti (Tallinn)) ja MYX637 (lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania)) vahemaa on 2656 km. Seega eelnevast tulenevalt on hagejal õigus nõuda kostjalt hagiavalduses toodud lendude hilinemise tõttu hüvitist kokku 11 600 (400€ x 29 reisijat) eurot, kui ei esine Määruse artikli 5 lõikes 3 sätestatud aluseid.
13.Hageja palub: mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 261/2004 alusel hüvitis kogusummas 11 600 (üksteist tuhat kuussada) eurot; mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja põhivõlgnevuselt summas 11 600 eurot viivis kokku 245,48 eurot: põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 09.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 24.55 (kakskümmend neli eurot ja viiskümmend viis senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 1200 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 10.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 36.56 (kolmkümmend kuus eurot ja viiskümmend kuus senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 11.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 12.10 (kaksteist eurot ja kümme senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 12.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 12.01 (kaksteist eurot ja üks sent) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 17.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 11.57 (üksteist eurot ja viiskümmend seitse senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 18.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 22.97 (kakskümmend kaks eurot ja üheksakümmend seitse senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 24.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 10.96 (kümme eurot ja üheksakümmend kuus senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 28.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 21.22 (kakskümmend üks eurot ja kakskümmend kaks senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 30.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 10.43 (kümme eurot ja nelikümmend kolm senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 1200 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 31.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 31.04 (kolmkümmend üks eurot ja neli senti) eurot; põhivõlgnevuselt
summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 01.11.2018 kuni 25.02.2019 summas 20.52 (kakskümmend eurot ja viiskümmend kaks senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 03.11.2018 kuni 25.02.2019 summas 10.08 (kümme eurot ja kaheksa senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 19.01.2019 kuni 25.02.2019 summas 3.33 (kolm eurot ja kolmkümmend kolm senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 1200 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 26.01.2019 kuni 25.02.2019 summas 8.15 (kaheksa eurot ja viisteist senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 28.01.2019 kuni 25.02.2019 summas 5.08 (viis eurot ja kaheksa senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 29.01.2019 kuni 25.02.2019 summas 4.91 (neli eurot ja üheksakümmend üks senti) eurot; ning edasiselt mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja põhivõlgnevuselt summas 11 600 eurot viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 26.02.2019 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja edasiselt põhisummalt 11 600 eurot protsendina 8% aastas kuni kohustuse kohase täitmiseni; mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja sissenõudmiskulud summas 1160 (tuhat üks sada kuuskümmend eurot) eurot; jätta kõik menetluskulud SmartLynx Airlines Estonia OÜ kanda ja rakendada menetluskulude väljamõistmisel VÕS § 113 lg 1 ls-s 2 sätestatud viivisemäära kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kostja seisukohad
14.Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Kostja hinnangul ei või reisijad loovutada enda Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 261/2004 (määrus) tulenevat hüvitisnõuet kolmandale isikule, mistõttu ei ole reisijatepoolne nõuete loovutus hagejale kehtiv ning hageja ei ole nõuete omanik. Reisijad võivad nõude lennuettevõtja vastu maksma panna üksnes isiklikult. Samuti ei ole hageja tõendanud nõuete loovutamise fakti ega pöördunud kostja poole nõuetekohaselt enne hagiavalduse esitamist. Samuti ei ole sissenõudmise kulude nõue tõendatud. Kostja on seisukohal, et isegi kui hageja on nõue sissenõudmise kulude hüvitamiseks, siis 40 eurot, kuid mitte 1160 eurot. Kostja on nõus täitma hüvitisnõuded otse reisijatele, nende andmete saamisel. Kohtu põhjendused
15.Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele.
16.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poole esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta on nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asja esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevaid tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
17.VÕS § 824 lg 1 alusel reisijaveolepinguga kohustub üks isik (vedaja) teise lepingupoole ees vedama ühe või mitu isikut (reisija) sihtkohta koos pagasiga või ilma, teine lepingupool aga maksma tasu (veotasu). VÕS § 827 järgi vedaja peab vedama nii reisija kui ka tema pagasi veo sihtkohta lepingus kokkulepitud tähtaja jooksul, kokkuleppe puudumisel aga tähtaja jooksul,
mida hoolikalt vedajalt võib tavalistel tingimustel oodata (veotähtaeg). VÕS § 830 p 3 alusel vedaja peab hüvitama kahju, mis tekib veotähtaja ületamisest. VÕS § 824 lg 3 kohaselt reisijate vedamisele õhus või merel kohaldatakse käesolevas jaos sätestatut üksnes ulatuses, milles seda valdkonda ei ole seaduse või Eestile siduva rahvusvahelise konventsiooniga reguleeritud teisiti.
18.Määrusest nr 261/2004 artikkel 6 punkti 1 alapunkt c sätestab, et kui lennuettevõtja näeb mõistlikkuse piires ette, et lennu kavandatud väljumisaeg hilineb neli tundi või rohkem kõikide muude kui punktides a või b nimetatud lendude puhul, pakub tegutsev lennuettevõtja reisijatele: i) artikli 9 lõike 1 punktis a ja lõikes 2 määratletud abi; ning ii) artikli 9 lõike 1 punktides b ja c määratletud abi, kui mõistlikkuse piires eeldatav väljumisaeg on vähemalt varem väljakuulutatud väljumisajale järgneval päeval; ning iii) artikli 8 lõike 1 punktis a osutatud abi, kui lend hilineb vähemalt viis tundi. Artikli 7 punkt 1 alapunkti b kohaselt kui osutatakse käesolevale artiklile, saavad reisijad hüvitist kuni 400 euro ulatuses kõikide muude kui punktides a või b nimetatud lendude puhul. Määruse nr 261/2004 artikkel 7 punkti 3 järgi osutatud hüvitist makstakse sularahas, elektroonilise pangaülekandena, pangakorralduse või pangatšekkidena või kirjalikul kokkuleppel reisijaga reisitšekkides ja/või muudes teenustes.
Vaidlus puudub järgenvate asjaolude üle:
- Reisijatel V O ja M A oli kinnitatud broneering nr 5774122 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX637 26.09.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania), mis hilines rohkem kui 4 tundi. - Reisijatel K T, O T, K A U ja K K oli kinnitatud broneering nr 5830276 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX637 26.09.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. - Reisijatel K K ja L K oli kinnitatud broneering nr 5762013 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX637 26.09.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. - Reisijal A M oli kinnitatud broneering nr 5984137, reisijatel L K ja K K oli kinnitatud broneering reisikorraldajalt OÜ Xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX637 26.09.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. - Reisijatel A P ja M S oli kinnitatud broneering reisikorraldajalt OÜ Xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX637 26.09.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. - Reisijatel E K, T O, I B ja V K oli kinnitatud broneering nr 5568733 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX638 26.09.2018 lähtepunktiga Kreeka (Chania) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. - Reisijatel S L, K S ja A S oli kinnitatud broneering nr 5791994 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX638 26.09.2018 lähtepunktiga Kreeka (Chania) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. - Reisijatel U A, H A, T A, K A, M A, M A ja T A oli kinnitatud broneering nr 5769745 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX638 26.09.2018 lähtepunktiga Kreeka (Chania) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. - Reisijatel L L ja S S oli kinnitatud broneering nr 5674891 SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX638 26.09.2018 lähtepunktiga Kreeka (Chania) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. - Hagiavalduses toodud lendude MYX638 (lähtepunktiga Kreeka (Chania) sihtpunktiga Eesti (Tallinn)) ja MYX637 (lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania)) vahemaa on 2656 km.
20.Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 artikli 7 (1) b kohaselt, kui osutatakse käesolevale artiklile, saavad reisijad hüvitist kuni 400 euro ulatuses kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500-3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul. Vaidlustamata asjaolu on, et hagiavalduses toodud lendude MYX638 (lähtepunktiga Kreeka (Chania) sihtpunktiga Eesti (Tallinn)) ja MYX637 (lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania)) vahemaa on 2656 km jäi alla 3500 kilomeetri, seega on täidetud artikli 7 (1) b eeldused.
21.Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas reisijad võivad loovutada määrusest tulenevat hüvitisnõuet kolmandale isikule, kas nõuete loovutus hagejale on kehtiv ning kas hageja on nõuete omanik. Samuti on vaidlus selle üle, kas sissenõudmise kulude nõue on tõendatud ja põhjendatud.
22.Kostja hinnangul ei ole hageja hagi esemeks olevate nõuete omanik, kuna määruse eesmärgiks on reisijate raskuste ja ebamugavuste leevendamine ja seega on tegemist isiklike nõuetega, mille loovutamine ei ole lubatav. Lisaks on kostja leidnud, et reisijad ei ole hagi esemeks oleva nõude loovutamisest kostjat teavitanud, seda on teinud nõudekirjaga hageja ning kostja ei tunnista mehhaaniliselt allkirjastatud lepinguid.
23.Hageja on esitanud tõenditena nõuete loovutamise lepingud (I kd lk 11-239), millised on allkirjastatud nõude loovutajate (V O, M A, K A U, K T, O T, K K, K K, L K, A M, L K, K K, A P, M S, E K, T O, I B, V K, S L, A Sl, K S, U A, H A, T A, M K, K A, T A, M A, L L, S S) poolt. VÕS § 164 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule. Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Üldpõhimõtte kohaselt on kõik rahalise kohustuse täitmisele suunatud nõuded oma olemuse poolest üleantavad ja seetõttu ka loovutatavad, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (Riigikohtu 18. novembri 2004. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1132-04, p 14; Riigikohtu 2. mai 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-31-05, p 19). VÕS § 166 lg 1 sätestab loovutamise piirangud, mille kohaselt loovutada ei või ülalpidamise nõuet, kehavigastuse tekitamise, tervise kahjustamise või surma põhjustamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudeid ega muid nõudeid, millele seadusest ülenevalt ei saa pöörata sissenõuet.
24.Võlaõigusseadusest ega Määrusest ei tulene, et nõuete loovutamine oleks keelatud või et vaidlusalust rahalist kohustust ei saaks täita kellelegi teisele kui ainult reisijatele. Kohus leiab, et määrusest nr 261/2004 tulenev hüvitise nõue on rahaline nõue, mida on võimalik loovutada. Kohus leiab, et kostja viited Euroopa Kohtu lahenditele (c-601/17 p 29, C-204/08) on asjakohatud, kuna ei käsitle määruse 261/2004 alusel reisijate esitatud nõuete isiklikku laadi või nende üleandmist reisijalt kolmandale isikule.
25.Eeltoodu alusel leiab kohus, et kostja vastuväide nõuete loovutamise lubatavuse kohta on ainetu, esitatud nõuete loovutamine on VÕS § 164 alusel lubatav ning VÕS §-s 166 sätestatud nõude loovutamise piirangud vaidlusaluses asjas ei esine.
26.VÕS § 170 sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude
loovutamise kohta andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule. VÕS § 172 kohaselt võlgnik võib keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja poolt väljastatud dokumente nõude loovutamise kohta, välja arvatud juhul, kui senine võlausaldaja on talle nõude loovutamisest kirjalikult teatanud. Kohtule nähtub hageja esitatud lisadest, et kostjale on koos nõudekirjadega edastatud allkirjastatud nõude loovutamise lepingud ja seega on kostjale teatatud kirjalikult nõude loovutamisest VÕS § 170 ja VÕS 172 järgi. Seega asjaolu, et reisijad ei ole kostjat nõude loovutamisest teavitanud, ei oma siinkohal tähtsust, sest aktiivselt osalevad nõude loovutamise juures ainult senine ja uus võlausaldaja. Võlgnik osaleb nõude loovutamise protsessis üksnes passiivselt – tema joaks muutub pelgalt võlausaldaja isik (VÕS § 164 lg 1).
27.Kostja on täiendavalt märkinud, et ei tunnista mehhaaniliselt allkirjastatud lepinguid. Riigikohus on selgitanud, et nõude loovutamiseks on piisav senise ja uue võlausaldaja kokkulepe, üldist vorminõuet nõude loovutamise lepingule selle kehtivuse eeldusena seaduses sätestatud ei ole (Riigikohtu 15.01.2014 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-149-13, p 27). Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et käesolevas asjas ei oma tähtsust, et kostja oma tegevuses tunnistab üksnes digitaalset allkirjastatud dokumente, kuna nõude loovutamise lepingute puhul vastavat vorminõuet ei ole sätestatud.
28.Kuna kohus leiab, et reisijatel oli õigus hüvitise nõuet loovutada, siis ei oma tähtsust ka kostja väide, et on nõus hüvitise maksma reisijate andmete saamisel, kuivõrd nõude loovutamise korral tuleb kohustus täite uuele võlausaldajale (VÕS § 164 lg 2).
29.Eeltoodu alusel asub kohuse seisukohale, et reisijate V O, M A, K A U, K T, O T, K K, K K, L K, A M, L K, K K, A P, M S, E K, T O, I B, V K, S L, A Sl, K S, U A, H A, T A, M K, K A, T A, M A, L L, S S poolt nõude loovutamine hagejale on kehtiv, hagi on tõendatud ja põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele hüvitis 11 600 eurot.
30.VÕS § 101 lg 1 p 6 alusel kui võlgnik on kohustus rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
31.Hageja nõuab kostjalt viivist alates iga hüvitise nõude esitamisest kuni hagiavalduse esitamiseni: põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 09.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 24.55 eurot; põhivõlgnevuselt summas 1200 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 10.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 36.56 eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 11.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 12.10 eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 12.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 12.01 eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 17.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 11.57 eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 18.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 22.97 (eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 24.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 10.96 eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 28.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 21.22 eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 30.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 10.43 eurot; põhivõlgnevuselt summas 1200 eurot
viivis 8 % aastas perioodi eest 31.10.2018 kuni 25.02.2019 summas 31.04 eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 01.11.2018 kuni 25.02.2019 summas 20.52 eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 03.11.2018 kuni 25.02.2019 summas 10.08 eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 19.01.2019 kuni 25.02.2019 summas 3.33 eurot; põhivõlgnevuselt summas 1200 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 26.01.2019 kuni 25.02.2019 summas 8.15 eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 28.01.2019 kuni 25.02.2019 summas 5.08 eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 29.01.2019 kuni 25.02.2019 summas 4.91 eurot. Kokku summas 245,48 eurot ning alates hagiavalduse esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras ning edaspidiselt põhisummalt 8% aastas kuni kohustuse kohase täitmiseni.
32.Kohus leiab, et viivisenõue on põhjendatud. Arvestades, et kostja on olnud oma kohustuse täitmisega viivituses, on põhjendatud kostjalt välja mõista viivis alates hageja poolt kostjale nõuete esitamise päevadest kokku summas 245,48 eurot ning alates hagiavalduse esitamisest 26.02.2019 kuni kohtuotsuse tegemiseni 14.06.2019 summas 277,13 eurot (109 päeva, 8% põhissummalt 11 600 eurot) ning edaspidiselt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.
33.VÕS § 113.1 lg 1 kohaselt kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudekulu 1160 eurot, so 29*40 eurot iga nõude loovutanud võlgnevuse eest. Kostja on esitanud vastuväite, leides, et tõendamata, et reisijad oleks loovutanud hagejale sissenõudmise kulude nõude, sj pidades põhjendatuks üksnes 40 euro ulatuses sissenõudekulu.
34.Kohtu hinnangul kostja vastuväide, et hageja peab tõendama sissenõudmiskulude nõude omandamist on alusetu, kuna nõude üleminekul seaduse alusel kohaldatakse VÕS § 173 lg 2 nõude loovutamise kohta sätestatud. Nõude loovutamisel lähevad VÕS § 167 lg 3 järgi uuele võlausaldajale üle kõik kõrvalnõuded, mh senise võlausaldaja õigused intressile ja leppetrahvile (sj sissenõudmiskuludele).
35.Täiendavalt märgib kohus, et sissenõudmiskulude hüvitamist saab nõuda iga üksiku rahalise kohustusega seoses. Seega kui võlausaldajal on õigus nõuda viivist mitme rahalise kohustusega viivitamise eest, saab ta nõuda 40-eurost sissenõudmiskulude hüvitist iga kohustuse eest eraldi.
36.Eeltoodu alusel leiab kohus, et hageja sissenõudmiskulu on põhjendatud kogu ulatuses ja kostjalt tuleb välja mõista sissenõudmiskulu summas 1160 eurot (29*40).
37.Eeltoodu alusel ja tulenevalt määruse 261/2004 art 7 lg 1 ning esitatud tõenditest asub kohus seisukohale, et hageja nõue hüvitise saamiseks on põhjendatud ja tõendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõude katteks 11 600 eurot, viivist 522,61 eurot (245,48+277,13), sissenõudmiskulu 1160 eurot ning edaspidine viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.
Pooled võivad sõlmida kuni asjas tehtava lahendi jõustumiseni kompromissi.
Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine ja menetluskulude jaotamine
39.TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 122 lg 1, § 123, § 124 lg 1 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 13933,10 eurot.
40.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja tulenevalt TsMS § 168 lg 6 menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohtu hinnangul tuleb menetluskulud jätta kostja kanda, sest ei esine TsMS § 168 lg 6 sätestatud eeldust menetluskulude hagejate kanda jätmiseks. Hagejad on enne kohtusse hagi esitamist pöördunud nõudekirjadega kostja poole. Kostja on keeldunud hagejate nõudeid täitmast ning tekitanud seeläbi olukorra, kus hagejad olid sunnitud oma nõudega kohtusse pöörduma ja sellest tulenevalt ka menetluskulusid kandma.
41.Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.
42.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.
43.Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 650 eurot ning õigusabikulud summas 2310 eurot (millele lisandub käibemaks). Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 650 eurot.
44.TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 2772 eurot (koos käibemaksuga). Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu.
45.Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 3422 eurot (2772+650).
46.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele
kuuluvatelt menetluskuludelt (3422 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
47.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.
/allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.