Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
06.06.2019.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-19-1581
Tsiviilasi
Advokaadibüroo Leno OÜ hagiavaldus A M vastu täitedokumendist tuleneva õiguse ülemineku tunnustamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Advokaadibüroo Leno OÜ (reg.kood: 10252100) Hageja lepinguline esindaja: adv. Sandra Sepp Kostja: A M (isikukood: xxxx)
Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Tunnustada, et 22. septembri 2017.a. Viru Maakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-17-117082 kinnitatud kompromissilepingust tulenev nõue A M’i vastu on läinud üle Advokaadibüroole LENO OÜ.
Menetluskulud jätta A M’i kanda. Välja mõista A M’ilt Advokaadibüroo Leno OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 200.eurot (kakssada eurot) ja õigusabikulu katteks 280.- eurot (kakssada kaheksakümmend eurot) kokku 480.- eurot (nelisada kaheksakümmend eurot). Välja mõista A M’ilt Advokaadibüroo Leno OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (480.eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab
riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 30.01.2019.a. Hagiavalduse kohaselt on Viru Maakohus 22. septembri 2017.a. määrusega tsiviilasjas nr. 2-17117082 kinnitanud A Mi (kostja) ja Advokaadibüroo Lepmets & Nõges OÜ (algne võlausaldaja) vahelise kompromissilepingu, millega lepiti kokku, et kostja tasub algsele võlausaldajale perioodiliste maksetena 2 175,58 eurot (nõue). Algne võlausaldaja ja hageja sõlmisid 20. detsembril 2018.a. lihtkirjaliku nõude loovutamise lepingu, mille alusel on algne võlausaldaja loovutanud tervikuna tsiviilasjast nr 2-17-117082 tuleneva nõude hagejale. Kostja on tähtaegselt tasunud 1 050.- eurot. Viimane kompromissilepingus ette nähtud osamakse laekus algse võlausaldaja arveldusarvele 03. mail 2018.a. Pärast seda ei ole kostja maksegraafikujärgseid osamakseid tasunud. Kompromissilepingu p 3 järgi muutuvad kõik viivituse hetkeks veel täitmata kohustused sissenõutavaks, kui võlgnik viivitab mõne kompromissi alusel võetud kohustuse täitmisega rohkem kui 3 (kolm) kalendripäeva. Seega on kostja veel täitmata kohustuse suuruseks 1 125,58 eurot ning kohustus on muutunud täies ulatuses sissenõutavaks. Hageja on kostjale nõude üleminekust teatanud e-posti teel 21. jaanuaril 2019.a. ning selgitanud, et kohustuse täitmatajätmisel tuleb hagejal täitemenetluse alustamiseks kostja vastu kohtusse pöörduda. Kostja ei ole hageja pöördumisele vastanud. Hageja on vastavalt nõude loovutamise lepingule täitedokumendist tuleneva nõude osas algse võlausaldaja õigusjärglane. Kuna hagejal puudub TMS § 18 lg-s 1 ette nähtud õigusjärglust tõendav dokument, ei ole tal võimalik nõuet täitmisele esitada. Tulenevalt eelnevast saab hageja vastavalt TMS § 18 lg-le 3 esitada hagi võlgniku vastu täitedokumendist tuleneva õiguse ülemineku tunnustamiseks. Hagi on täpsustatud 07.02.2019.a. Advokaadibüroo LENO OÜ ei ole Advokaadibüroo Lepmets & Nõges OÜ õigusjärglane. Võeti kasutusele uue juriidilise isiku all on peetud silmas asjaolu, et vandeadvokaadid Ott Lepmets ja Kristjan Nõges lahkusid töötamast Advokaadibüroost Lepmets & Nõges ning töötavad nüüd uues advokaadibüroos nimega LENO. Advokaadibüroo Lepmets & Nõges jäi vandeadvokaadile Toomas Kõiv, kes omakorda muutis selle ettevõtte nime Lenoks Grupp OÜ-ks ja lõpetas tegevuse advokaadibüroona. Advokaadibüroo Lepmets & Nõges ja Advokaadibüroo LENO vahelise kokkuleppe kohaselt loovutas Advokaadibüroo Lepmets & Nõges Advokaadibüroole LENO üksnes nõuded, mis olid seotud konkreetselt Ott Lepmetsa või Kristjan Nõgese tööga Advokaadibüroos Lepmets & Nõges. Hageja lisab käesoleva dokumendi juurde ka nõuete loovutamise lepingu, millest on käesoleva menetluse raames asjakohane punkt 1.1.2. Järgnevalt pöördus hageja kostja poole nõudega täita loovutatud nõuet edaspidi hageja arveldusarvele. Kuivõrd kostja seda ei teinud, siis pöördus hageja nõude täitmiseks kohtutäituri poole. Kohtutäitur keeldus aga loovutatud nõuet täitmast viidates keeldumise alusena TMS § 18 lõikele 1. Kuivõrd Lenoks Grupp OÜ esindaja ei ole hagejale enam kättesaadav, siis on välistatud kokkuleppe notariaalne kinnitamine. Täpselt selliste olukordade jaoks on seadusandja loonud sätte TMS § 18 lg 3, mis sätestab, et hageja saab esitada hagi võlgniku vastu täitedokumendist tuleneva õiguse ülemineku tunnustamiseks. Seejärel on kohtutäituril võimalik nõuet täita.
Hagiavalduses palub hageja:
Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks esitamata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalide kättesaamist on kostja kinnitanud 01.04.2019.a. e-kirjaga. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus hiljemalt 15.04.2019.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostjad kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. Tulenevalt ülaltoodust saab hageja vastavalt TMS § 18 lg-le 3 esitada hagi võlgniku vastu täitedokumendist tuleneva õiguse ülemineku tunnustamiseks. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on vastavalt menetluskulude nimekirjale riigilõiv 200.- eurot ning õigusabikulud 280.- eurot, s.o hagiavalduse koostamine, lisade komplekteerimine ja kohtule esitamine ning 07.02.2019.a. menetlusdokumendi koostamine ja kohtule esitamine. Taotluse kohaselt on õigusteenuse tunnihind on 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Tsiviilasjas on osutatud õigusteenust 2 töötunni ulatuses. Hageja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas
esitatud kulud on kantud seoses tsiviilasja nr 2-19-1581 kohtumenetlusega. Hageja taotleb, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja kuuluvad kostjalt väljamõistmisele vastavalt hageja menetluskulude nimekirjale. Samuti tuleb kostjalt välja mõista viivis menetluskuludelt.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.