2-19-6471
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Andres Suik
Otsuse tegemise aeg ja koht
04.06.2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-19-6471
Tsiviilasi
Krediidikaitse Grupp OÜ hagi Urbanette Combton OÜ, A G vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
18 354 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223, asukoht Pärnu mnt 130-36, 11317 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: advokaat Tenno Parmas (Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid, asukoht Roseni 7, 10111 Tallinn, e-post [email protected]); Kostja I: Urbanette Combton OÜ (endise nimega AKProfit OÜ) (registrikood 12589564, asukoht Rävala pst
10143 Tallinn, e-post: [email protected]); Kostja II: A G (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx). Kirjalikus menetluses
Asja läbivaatamine
2-19-6471 4.2 Välja mõista kostjatelt Urbanette Combton OÜ ja A G solidaarselt hageja Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks menetluskulud 930 eurot, sealhulgas riigilõiv 750 eurot ja õigusabikulu 180 eurot. 4.3 Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (930 eurot) tuleb kostjatel solidaarselt tasuda hagejale käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2-19-6471 taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjatelt hagiavalduselt tasutud riigilõiv 750 eurot ja õigusabikulu 1 h 15 min eest tunnihinnaga 144 eurot/h summas 180 eurot, kokku 930 eurot ning kohustada kostjaid tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 750 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 144 eurot/h (käibemaksuga) ei ole ülemäärane ja kohus peab seda tunnitasu mõistlikuks. Hageja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja ei saa käibemaksu tagasi arvestada ning taotleb menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga. Kohus leiab, arvestades asja keerukust ja mahtu, et hageja õigusabikulud on põhjendatud taotletud ulatuses. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu (750+180) 930 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 930 eurot ning menetluskuludelt (930 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Andres Suik kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.